Апелляционное постановление № 22-2581/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-263/2024

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № 22-2581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 августа 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тарасенко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко Т.С. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2024 года, которым

ФИО1, <...> года <...>, <...> судимая:

25.03.2010 года Первомайским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

27.05.2010 года Саргатским районным судом Омской области по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 (2 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 25.03.2010 года, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, 29.10.2012 года освободилась на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2012 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 11 дней;

29.09.2014 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.05.2010 года, окончательно определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освободилась 13.03.2020 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2020 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев 24 дня ограничения свободы, 14.09.2022 года снята с учета по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На ФИО1 возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, указанному в предписании.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная может быть объявлена в розыск, задержана, заключена под стражу, направлена в колонию-поселение под конвоем.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Тарасенко Т.С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судопроизводства, ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Т.С. в интересах осужденной ФИО2 не соглашается с приговором, находит его несправедливым и необоснованным, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Полагает, что с учетом перечисленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также иных положительных данных о личности ФИО2, выводы о достижении целей исправления осужденной только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не мотивированы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Т.С., государственным обвинителем Антилоговой М.А. принесены возражения, в которых она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО3 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного заседания не имелось.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимая, в присутствии адвоката, вину признала полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации ее действий органами предварительного расследования не высказывала.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, характеризующейся участковым удовлетворительно, по месту работы – положительно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотиков, содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и смерть мужа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содействие со стороны ФИО1 правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Выводы о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в достаточной степени мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Категория преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ ФИО1 изменена быть не может, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе путем применения к положений ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, и не являются чрезмерно суровыми, а являются справедливыми.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Т.С. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: