Приговор № 1-111/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-111/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 сентября 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Кочкина В.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов ФИО20, представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО21, представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО22, представившего удостоверение *** и ордер ***, ФИО23, представившей удостоверение *** и ордер ***,

при представителе потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего дочь **.**.**** года рождения, имеющего на иждивении сына супруги ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего разнорабочим у ИП ФИО5, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, работающего охранником в магазине «Гастроном» у ИП ФИО16, на воинском учете не состоящего, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, задержанного с **.**.**** по **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в утреннее время у ФИО4, находящегося в ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в лесном массиве, находящемся на территории ..., с целью извлечения материальной выгоды. Во исполнение своего преступного умысла **.**.**** утром ФИО4, являясь мастером лесозаготовительной бригады, в состав которой входили: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, имея в распоряжении трактор «Т-40АМ» без государственных регистрационных знаков и бензопилу «Stihl MS-361», предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершить незаконную рубку лесных насаждений на территории ... с целью извлечения материальной выгоды. ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились на предложение ФИО4, тем самым вступили с ФИО4 в преступный предварительный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений. **.**.**** около 10 часов 00 минут ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно заранее разработанному плану, распределив между собой роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений прибыли в лесной массив, расположенный на расстоянии 20 км от ..., в котором самостоятельно совместно определили место совершения незаконной рубки деревьев, расположенное в выделе *** квартала *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Куйтунскому лесничеству на территории ..., где произрастают деревья, по целевому назначению относящиеся к категории эксплуатационных лесов. **.**.**** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут для реализации единого совместного и согласованного преступного умысла ФИО4 при помощи имеющейся бензопилы «Stihl MS-361» произвел спиливание 18 сырорастущих деревьев породы сосна. ФИО1 согласно отведенной ему роли мерщика с помощью палки-мерки, изготовленной самостоятельно, в лесу отмерял резы по 6 метров, ФИО2 согласно отведенной ему роли тракториста, управляя трактором «Т-40АМ», подъезжал к спиленным ФИО4 и размеченным ФИО1 хлыстам, где ФИО3 согласно отведенной ему роли чокеровщика накидывал на данные хлысты петлю из металлического троса, прикрепленного к трактору, после чего ФИО2, управляя трактором «Т-40АМ», трелевал заготовленную древесину на подготовленную и расчищенную им от снега погрузочную площадку. В ходе осуществления ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 своих преступных действий они были застигнуты на месте совершения ими преступления сотрудниками ОУР МУ МВД России «Братское», и их действия были пресечены. В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации: ст. 9 Лесного кодекса РФ, предусматривающей право постоянного (бессрочного) пользования, право ограниченного пользования чужими лесными участками, право аренды лесных участков или право безвозмездного срочного пользования лесными участками; ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса РФ, предусматривающей использование лесов с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов; ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч. 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений; п. 4 «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) от 13 сентября 2016 года № 474 (далее – Правила заготовки древесины), в соответствии с которым заготовка древесины осуществляется в соответствии с Правилами заготовки древесины, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта); п. 5 Правил заготовки древесины, в соответствии с которым граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, **.**.**** в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на лесном участке в выделе *** квартала *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса ... по Куйтунскому лесничеству на территории ... ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 умышленно и согласованно группой лиц по предварительному сговору совершена незаконная рубка лесных насаждений сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 18 штук диаметрами на высоте 1,3 метра от 27,5 см до 39,3 см, общим объемом 17,94 куб. метра, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов, с причинением лесному фонду Российской Федерации ущерба на сумму 137 816 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал в составе бригады по заготовке древесины у ИП ФИО6 №4, у которого были разрешающие документы на заготовку. Его сын ФИО4 был мастером бригады, также в бригаде работали ФИО3 и ФИО2. **.**.**** утром около 9 часов на деляну приехал его сын ФИО9, предложил для себя заготовить древесину без разрешительных документов. Он и ФИО28 с ФИО2 согласились, так как нуждались в деньгах. Обсудили, что будут заготавливать древесину по дороге к деляне в лесном массиве, расположенном в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества недалеко от ... в .... Он, ФИО28 и ФИО4 пошли до места рубки, ФИО9 взял с собой бензопилу «STIHL-361», а ФИО2 остался заводить трактор Т-40. Перед тем, как пойти на место заготовки, они определили роли: он при помощи бензопилы должен был спиливать деревья, ФИО28 – цеплять спиленные хлысты при помощи чокеров к трактору, ФИО2 должен был их трелевать при помощи трактора Т-40, ФИО4 должен был быть мерщиком. На месте он не смог пилить, поэтому его сын ФИО4 стал спиливать бензопилой «STIHL-361» подходящие для заготовки деревья породы сосна. Когда дерево падало, ФИО9 отпиливал у него вершину, а он при помощи палки мерки, которую заготовил там же в лесу, отмерял 6 метров, сын делал небольшой запил, чтобы на погрузочной площадке удобно было раскряжевать. ФИО2 подъехал к ним на тракторе Т-40 и при помощи отвала почистил погрузочную площадку. ФИО28 прицеплял чокерами хлысты деревьев к трактору, ФИО2, управляя трактором Т-40, трелевал спиленную древесину на погрузочную площадку. Всего ФИО4 спилил 18 деревьев, ФИО2 успел стрелевать 3 хлыста, остальное стрелевать не успели, так как их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции. Вину признает в полном объеме, раскаивается, с суммой причиненного ущерба и объемом незаконной рубки согласен (т. 1 л.д. 95-99, т. 3 л.д. 80-83).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает у ИП ФИО6 №4 в качестве мастера участка по лесозаготовке. В его бригаде работают ФИО2, ФИО1, который приходится его отцом, и ФИО3. **.**.**** утром, когда он был дома, а его бригада на деляне, у него возник умысел на незаконную заготовку древесины, которую он намеревался заготовить при помощи своей бригады. В лесной массив к бригаде он приехал **.**.****, предложил ФИО2, ФИО28 и ФИО7 заготовить древесину для себя без разрешительных документов, то есть совершить незаконную рубку, для того, чтобы потом ее продать и получить денежные средства. ФИО2, ФИО3 и ФИО8 согласились на его предложение. В ходе разговора они обсудили место, где будут незаконно заготавливать древесину: в лесном массиве в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества недалеко от ... в ..., это недалеко от места, где они заготавливали древесину для ИП ФИО6 №4. Он взял бензопилу «Stihl MS-361» и вместе с ФИО8 и ФИО3 пошли к выбранному месту в лесном участке. ФИО2 остался заводить трактор Т-40. Бензопила и трактор были предоставлены им для работы на законной деляне ИП ФИО6 №4. Они договорились, что ФИО8 будет спиливать деревья, ФИО2 будет трелевать их на тракторе Т-40, ФИО28 будет цеплять спиленные хлысты к трактору при помощи чокеров. На месте его отец не смог работать бензопилой, поэтому они решили, что деревья будет спиливать он сам, а отец ФИО8 будет размерять спиленные хлысты при помощи палки-мерки по 6 метров для раскряжевки хлыстов на сортимент длиной 6 метров. Он спиливал деревья, ФИО8 отмерял 6 метров. Когда приехал ФИО2, он трактором расчистил от снега погрузочную площадку, ФИО28 прицеплял чокерами хлысты деревьев к трактору, и ФИО2, управляя трактором Т-40, трелевал спиленную древесину на погрузочную площадку. Всего он спилил 18 сырорастущих деревьев породы сосна, ФИО2 успел стрелевать 3 хлыста, когда к ним подошли сотрудники полиции, потребовали разрешительные документы, которых у них не было. Потом приехал следователь, в их присутствии произвел осмотр места происшествия, составил протокол, в котором он расписался. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью. В настоящее время он частично оплатил ущерб, причиненный их незаконными действиями, сделал два платежа по 20 000 рублей в счет погашения ущерба (т. 1 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 48-51). В судебном заседании пояснил, что в возмещении ущерба участвовали все обвиняемые.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает у ФИО6 №4 водителем трактора Т-40. Также в его бригаде работает ФИО3 и ФИО8, мастером был ФИО4. **.**.**** около 09 часов утра на деляну приехал ФИО4, предложил для себя незаконно заготовить древесину, без разрешительных документов. Так как они все трое нуждались в деньгах, то согласились. Они обсудили, что по дороге к деляне есть распадок, где можно заготовить неплохую древесину, пригодную для сдачи, на пункт приема древесины. Место незаконной рубки от лесоделяны ФИО6 №4 находится на расстоянии около 700 метров в лесном массиве, расположенном в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, расположенном недалеко от ... в .... У них была договоренность, что ФИО8 будет спиливать деревья, он будет трелевать их на тракторе Т-40, ФИО28 будет цеплять спиленные хлысты к трактору при помощи чокеров. На месте Разумов Владимир не смог работать бензопилой, поэтому ФИО4 спиливал деревья, а его отец ФИО8 размерял спиленные им хлысты при помощи палки-мерки по 6 метров, чтобы произвести раскряжевку хлыстов на сортимент длиной 6 метров. ФИО4, ФИО8, ФИО3, взяв бензопилу «Stihl MS-361», пошли до места рубки пешком, а он завел трактор Т-40, который находился на деляне ФИО6 №4 и использовался при законной заготовке древесины, и отправился по следам бригады, встретил ФИО3, и они вместе отправились к месту незаконной рубки. Когда они прибыли на место, ФИО4 и ФИО8 произвели валку около 6 деревьев породы сосна, были обрезаны сучья и вершинные части. Он расчистил с помощью трактора от снега погрузочную площадку. ФИО3 чокеровал хлысты деревьев породы сосна к трактору, а он трелевал их. Во время трелевки хлыстов он заметил, что было повалено еще два сырорастущих дерева породы сосна. Всего ФИО4 спилил 18 деревьев породы сосна, все деревья были сырорастущими, так как на них имелась хвоя зеленого цвета. Он успел стрелевать 3 хлыста, остальное стрелевать не успел, так как появились ранее не знакомые молодые люди, представились сотрудниками полиции и потребовали документы на заготовку древесины. Но документов у них не было. Вину в совершении незаконной рубки деревьев признает в полном объеме, раскаивается, с суммой причиненного ущерба и объемом незаконной рубки согласен (т. 1 л.д. 127-132, т. 3 л.д. 65-68).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал у ИП ФИО6 №4 в составе лесозаготовительной бригады чокеровщиком. Также в этой бригаде работал ФИО2 – тракторист, ФИО8 – вальщик, ФИО4 – мастер. **.**.**** они приступили к работе на официальной лесной деляне, а **.**.**** утром приехал ФИО4, предложил неофициально заготовить древесину. Он, ФИО2 и ФИО8 согласились на предложение ФИО4, так как думали, что их никто не увидит, и нуждались в денежных средствах. Около 10 часов **.**.**** он, ФИО8 и Разумов Игорь взяли бензопилу «Штиль» и пошли в лес. У них была договоренность, что ФИО8 будет спиливать деревья, ФИО2 будет трелевать их на тракторе Т-40, а он будет цеплять спиленные хлысты к трактору при помощи чокеров. ФИО2 должен был поехать за нами на тракторе. Пройдя около 700 м, он остался по указанию ФИО4 на дороге ждать ФИО2, слышал, как недалеко завелась бензопила и стали падать деревья. Он понял, что это Р-вы, так как в лесу кроме них никого не было. Когда подъехал Бороденко Анатолий на тракторе Т-40, они направились по следам ФИО8 и ФИО9 и на звук бензопилы вглубь леса для трелевки сваленной Р-выми древесины. Когда он подошел, увидел уже сваленные хлысты деревьев породы сосна, место было расположено в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества недалеко от ... в .... На месте Разумов Владимир не смог спиливать деревья, поэтому Разумов Игорь взял бензопилу и самостоятельно спиливал деревья, а ФИО8 размерял спиленные хлысты на сортимент длиной по 6 метров при помощи палки-мерки, которую изготовил на месте. После отмеров ФИО4 делал небольшие запилы для дальнейшего удобства раскряжевки на погрузочной площадке. ФИО2 на тракторе стал укатывать площадку, куда нужно было трелевать сваленные хлысты древесины для их дальнейшего распиливания на сортимент и погрузки. ФИО8 и ФИО4 в это время пошли дальше валить деревья. ФИО4 нес бензопилу, а ФИО8 – палку-мерку. Он прицепил к тросам два хлыста деревьев, то есть стал чокеровать древесину, ФИО2, управляя трактором Т-40, трелевал спиленную древесину на погрузочную площадку. Всего ФИО4 спилил 18 деревьев, ФИО2 успел стрелевать 3 хлыста, в это время подошли трое мужчин, представились сотрудниками полиции, потребовали разрешение на лесозаготовку. Так как разрешения у них не было, их задержали. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, с суммой причиненного ущерба и объемом незаконной рубки согласен (т. 1 л.д. 111-115, т. 3 л.д. 95-98).

Кроме признательных показаний, данных ФИО4, ФИО8, ФИО3 и ФИО2, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой по согласию сторон следует, что она занимает должность консультанта отдела Куйтунского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, в настоящее время по доверенности представляет интересы управления министерства лесного комплекса Иркутской области. **.**.**** ей стало известно, что сотрудниками ОУР МУ МВД России «Братское» в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, выявленная в ходе рейдовых мероприятий. Сотрудником Куйтунского лесничества ФИО6 №6 был произведен пересчет и замер пней. Установлено, что незаконно спилено 18 деревьев породы сосна различного диаметра от 34 до 48 см, а именно: 34 см, 42 см, 48 см – по 1 дереву, 36 см, 38 см, 44 см, 46 см – по 2 дерева, 40 см – 7 деревьев. После проведения натурного осмотра был составлен акт о лесонарушении, ведомость материальной оценки, план-схема лесного участка, на котором было выявлено лесонарушение, а также расчет суммы ущерба, перечетная ведомость незаконно спиленных деревьев и обнаруженной незаконно заготовленной древесины. Площадь лесонарушения составила 0,2 га, рубка производилась выборочным способом. Также на месте обнаружена древесина и задержаны лица, занимающиеся незаконной заготовкой древесины. Целевое назначение спиленных лесов – эксплуатационные леса. Согласно произведенному расчету сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, составила 137 816 рублей. Данная сумма была рассчитана по соответствующим формулам. Данный ущерб является крупным. Согласно правилам заготовки древесины вершинные части, сучья, обломки хлыстов, корневой части относятся к порубочным остаткам, остаются на месте рубки на перегнивание, при этом они измельчаются на отрезки длиною не более 3 метров, не передаются на ответственное хранение. Оставшиеся на месте незаконной рубки порубочные остатки не пригодны для использования в качестве дров и переработки в пиломатериалы, материальной ценности не представляют (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 162-165).

Из показаний свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных по согласию сторон в связи с их неявкой, следует, что они работают в должностях оперуполномоченных полиции в ОУР МУ МВД России «Братское». В ходе рейдовых мероприятий ими **.**.**** около 11 часов была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Рейдовые мероприятия проводились на территории Братского района, на границе Братского и .... **.**.**** они проехали от ... по лесной дороге, увидели накатанную дорогу, уходящую вглубь леса. Проехали по данной дороге около 4 км, увидели свежие следы от колесного трактора, остановили автомобиль и дальше пошли пешком. Услышали звук работающей бензопилы, трактора, характерный звук падающих деревьев и стали двигаться в данном направлении. Пока шли, бензопила продолжала работать, было слышно, что падают спиленные деревья, видны были кроны от двух падающих деревьев. Через примерно 300 метров увидели, что на лесном участке работает трактор Т-40, который производил работы по трелевке древесины. ФИО6 №3 пошел к трактору, за его рулем сидел незнакомый мужчина. Рядом с трактором находился другой незнакомый мужчина, который, когда ФИО6 №3 представился сотрудником полиции, побежал в лес. ФИО6 №3 его догнал, тот представился ФИО3, больше не убегал, они вернулись к трактору. Водитель трактора представился как ФИО2. ФИО6 №1 и ФИО6 №2 пошли на звук работающей бензопилы, чтобы найти вальщика. На расстоянии около 70 метров от того места, где был замечен трактор, увидели мужчину, спиливавшего при помощи бензопилы очередное дерево, рядом с мужчиной находился другой мужчина, в руках у него была палка мерка из сухого тонкого дерева. Когда ФИО6 №1 и ФИО6 №2 подошли к ним, мужчина с бензопилой заглушил ее. Их попросили представиться: вальщиком был ранее не знакомый ФИО4, а мерщиком ранее не знакомый ФИО1. Их попросили предъявить документы на заготовку древесины. Р-вы сразу сказали, что документов нет. После чего Р-вы, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 направились к трактору Т-40, который находился на расчищенной погрузочной площадке, куда были стрелеваны три хлыста деревьев породы сосна. Мужчины пояснили, что они заехали на заготовку древесины, в квартале *** выдел *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, где осуществляли заготовку древесины по официальным документам под руководством ФИО6 №4. **.**.**** они решили незаконно заготовить древесину для себя, чтобы сдать ее на пункт приема древесины, а деньги поделить. Заготовку древесины решили осуществить в не отведенном месте, без разрешительных документов. ФИО4 был вальщиком, ФИО1 мерщиком, ФИО28 чокеровщиком, а ФИО2 трактористом. На месте обнаруженной незаконной рубки у пней находились спиленные деревья породы сосна в виде хлыстов в количестве 15 штук, 1 хлыст и два сортимента были стрелеваны на погрузочную площадку. При помощи навигатора было определено, что место обнаруженной незаконной рубки находится на административной территории Братского района, но леса относятся к Куйтунскому лесничеству (т. 1 л.д. 175-178, 179-181, 182-184, т. 3 л.д. 27-28, 29-30).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает мастером участка Барлукского участкового лесничества Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству. **.**.**** днем от руководителя Куйтунского лесничества ему стало известно, что вблизи поселка Октябрьский сотрудники полиции выявили незаконную рубку лесных насаждений. Он совместно с ФИО6 №6 выехал на место для пересчета незаконно заготовленной древесины, чтобы в дальнейшем составить акт о лесонарушении и произвести расчет причиненного ущерба. Лесной массив расположен недалеко от .... Приехав на место, увидел в лесном массиве хлысты деревьев породы сосна различного диаметра и два сортимента породы сосна. Находясь в данном лесном участке, ФИО6 №6 при помощи GPS-навигатора узнал адрес места совершения незаконной рубки – квартал *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества. Затем ФИО6 №6 совместно с ним обнаружил квартальный столб данного квартала, от которого при помощи буссоли – специального типа компаса – и мерной ленты дошли до места совершения незаконной рубки и тем самым был установлен точный адрес лесного участка, где была выявлена незаконная рубка – квартал *** выдел *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества. Затем ФИО6 №6 произвел пересчет пней незаконно спиленных деревьев, которых оказалось 18 штук, все пни были породы сосна. Хлысты находились на земле около пней. Также на погрузочной площадке, расчищенной от снега рядом с незаконной рубкой, находился 1 хлыст, подготовленный к раскряжевке и два сортимента длиной по 6 метров. Все незаконно спиленные деревья были сырорастущие, были спилены недавно. По способу спиливания можно сказать, что все деревья спилены при помощи бензопилы. После на месте незаконной рубки при помощи мерной вилки ФИО6 №6 произвел измерение диаметров пней, который составил от 34 до 48 см, произвел измерение диаметров хлыстов и сортимента, занес данные в пересчетные ведомости, затем был составлен акт о лесонарушении, пересчетные ведомости, схема места лесонарушения, произведен расчет ущерба, который составил 137 816 рублей. В месте, где была выявлена незаконная рубка деревьев, документы на заготовку древесины никому не выдавались. Категория лесов, где выявлена незаконная рубка, относится к эксплуатационным (т. 2 л.д. 155-157).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он работает старшим специалистом 1-го разряда по Куйтунскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству. **.**.**** днем ему от руководителя стало известно, что недалеко от поселка Октябрьский сотрудники полиции обнаружили незаконную рубку лесных насаждений. Он выехал на место для пересчета незаконно заготовленной древесины, чтобы составить акт о лесонарушении и посчитать причиненный ущерб. Совместно со ним выехал ФИО18 Когда они приехали в лесной массив, где была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, он обнаружил хлысты деревьев породы сосна различного диаметра и сортимент деревьев. При помощи GPS-навигатора и буссоли установлен точный адрес лесного участка – квартал *** выдел *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества. Им произведен пересчет пней незаконно спиленных деревьев, их оказалось 18 штук, все пни были породы сосна. Хлысты деревьев находились на земле рядом с пнями. Также были два сортимента длиной 6 метров, стрелеванных на подготовленную погрузочную площадку, и 1 хлыст, подготовленный к раскряжевке. Все незаконно спиленные деревья были сырорастущие, это было видно по внешнему виду как пней, так и древесины, рубка была свежая. Он при помощи мерной вилки произвел замеры диаметров пней: 34 см, 42 см, 48 см – по 1, 36 см, 38 см, 44 см, 46 см – по 2, 40 см – 7, диаметр сортимента: 20 см и 26 см – по 1 и диаметр обнаруженных хлыстов: 34 см, 42 см, 48 см – по 1, 36 см, 38 см, 44 см, 46 см – по 2, 40 см – 5. Длина хлыстов при измерении составила 23 метра. Им был составлен акт о лесонарушении, пересчетные ведомости, схема лесного участка, где было зафиксировано лесонарушение и был произведен расчет ущерба. Леса, где была произведена незаконная рубка деревьев, относятся к эксплуатационным лесам. Согласно приказу агентства лесного хозяйства Иркутской области ***-апр от **.**.**** квартал *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества относится к пятому разряду такс. Согласно произведенному расчету сумма ущерба, причиненного лесному фонду РФ, составила 137 816 рублей. Данная сумма была рассчитана по формулам: для сосны крупной 6,59 куб. м х 38,34 руб. х 2,62 = 661,97 руб.; средней 9,41 куб. м х 27,36 руб. х 2,62 = 674,54 руб.; мелкой 1,08 куб. м х 13,86 руб. х 2,62 = 39,22 руб.; дровяной 0,86 куб. м х 1,08 руб. х 2,62 = 2,43 руб. Итого: 1378,16 руб. х 50 х 2 = 137 816 рублей, где 6,59; 9,41; 1,08; 0,86 куб. м – объем незаконно заготовленной древесины породы сосна, определенный по сортиментным таблицам, применяемый в Иркутской области по 2 разряду высот в коре с разделением на крупную, среднюю, мелкую и дровяную часть деловых стволов; 38,34; 27,36; 13,86; 1,08 руб. – ставка платы – за единицу объема древесины с разделением деловой древесины на крупную, среднюю, мелкую и дровяную часть делового ствола породы сосна, взятой по 5 разряду такс, пятый Восточно-Сибирский лесотаксовый район утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», 2,62 – применяемый коэффициент в 2020 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **.**.**** *** «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», 50 – коэффициент, применяемый согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.**** *** «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Приложение ***, п. ***; 2 – коэффициент согласно Постановлению Правительства РФ от **.**.**** *** «Об утверждении особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам в следствии нарушения лесного законодательства», Приложение ***, п. 6, п.п. «а» (хвойные деревья ноябрь-январь). Согласно п. 8 приложения *** Постановления Правительства РФ *** от **.**.**** «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. В обнаруженном месте незаконной рубки никому документы на заготовку древесины не выдавались (т. 2 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по согласию сторон в связи с его неявкой, следует, что он является доверенным лицом ООО «Шапка», представляет интересы ООО «Шапка» по вопросам заготовки древесины, в том числе и в квартале *** выдел *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества. На данный участок имеется договор на заготовку древесины для личных нужд. На этом участке работала бригада в составе: ФИО4, ФИО1, ФИО27, ФИО2 На данную рубку для работы был предоставлен трактор Т-40, который принадлежит ему. **.**.**** около 11 часов он поехал на место заготовки в квартал *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, чтобы проконтролировать работу бригады. На месте заготовки находились сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО1, ФИО4 и ФИО27 От сотрудника полиции ему стало известно, что недалеко от места законной заготовки были задержаны работники его бригады (т. 1 л.д. 208-210).

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что подозреваемые ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3 дали аналогичные ранее данным показания, показали место в лесном массиве вблизи ..., где **.**.**** ФИО4 и Разумов Владимир незаконно при помощи бензопилы спилили деревья породы сосна, а ФИО2 совместно с ФИО3 трелевали незаконно спиленную древесину (т. 2 л.д. 56-64, 65-73, 74-82, 83-93).

Согласно акту о лесонарушении *** от **.**.**** в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 18 штук, диаметром от 34 см до 48 см, а именно: 34 см, 42 см, 48 см – по 1, 36 см, 38 см, 44 см, 46 см – по 2, 40 см – 7. На месте лесонарушения также обнаружена древесина в виде хлыстов в количестве 16 штук длиной 23 м, диаметром от 34 см до 48 см в объеме 16,08 куб. м и два сортимента длиной 6 м диаметром 20 см и 26 см объем 0,62 куб. м. Объем незаконной рубки лесных насаждений составил 17,94 куб. м, ущерб 137 816 рублей. Квартал *** выдел *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам (т. 1 л.д. 7-35).

Согласно информации Куйтунского лесничества близлежащий населенный пункт от места, где была выявлена незаконная рубка в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества, является ..., расстояние до которого составляет около 20 км (т. 3 л.д. 11).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 №4 изъяты документы: паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40 АМ 1987 года выпуска и руководство по эксплуатации бензопилы «STIHL MS 341, 361» (т. 2 л.д. 95-97).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра лесного участка в квартале *** выделе *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Куйтунского лесничества обнаружены пни деревьев породы сосна в количестве 18 штук, с места происшествия изъяты: древесина в виде хлыстов в количестве 16 штук и 2 сортимента, трактор Т-40 без государственных регистрационных знаков, бензопила марки «Stihl MS-361», серийный *** (т. 1 л.д. 36-53).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 98-103, 104, 150-153, 154, 166-170, 171, 217-220, 221).

Из заключения бухгалтерской судебной экспертизы следует, что общая рыночная стоимость изъятой в ходе проведения осмотра места происшествия древесины составляет с учетом НДС – 15 034 рубля, без учета НДС – 12 528 рублей 39 копеек (т. 2 л.д. 196-197).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО17, ФИО6 №6, ФИО6 №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО17, ФИО6 №6, ФИО6 №4 и другими доказательствами.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, и их оговора представителем потерпевшего и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления полностью доказана.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили умышленное тяжкое преступление, относящееся к экологическим преступлениям.

Об умысле подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, выразившихся в совместном и согласованном противоправном действии – спиливании сырорастущих деревьев породы сосна. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о незаконной заготовке древесины до начала совершения противоправных действий по незаконной рубке лесных насаждений, распределили роли, приготовились к его совершению, взяли бензопилу, которой спиливали деревья, пригнали на место незаконной рубки трактор в целях использования его для трелевки незаконно спиленных деревьев.

Их действия были незаконными, так как разрешение на заготовку древесины в выделе *** квартала *** Ново-Кадинской дачи Барлукского участкового лесничества Территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству на территории Братского района Иркутской области они не получали, договор на заготовку древесины на указанном лесном участке никто из них не заключал, об этом свидетельствуют как показания самих подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, так и показания свидетелей ФИО17, ФИО6 №6

Состав преступления оконченный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно спилили 18 деревьев породы сосна, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО17, ФИО6 №6 и другими доказательствами.

Квалифицирующий признак незаконной рубки лесных насаждений «совершенная в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение. Причиненный ущерб лесному фонду РФ оценивается в 137 816 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ признается крупным. Ущерб лесному фонду РФ исчислен правильно на основании Постановления Правительства РФ от **.**.**** *** «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», подтвержден расчетом, предоставленным Территориальным управлением министерства лесного комплекса Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, произведенным в соответствии с указанным постановлением Правительства РФ и постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждого из них, квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, не работает, постоянного источника дохода не имеет, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, состоит на профилактическом учете в отделении полиции, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и за совершение правонарушения против порядка управления (т. 3 л.д. 142-225), по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, инициативный работник, в нарушении трудовой дисциплины не замечен.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, официально не трудоустроен, работает по найму вахтовым методом, постоянного источника доходов не имеет, привлекался к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, проходил курс стационарного лечения в 2014 году с диагнозом: зависимость от алкоголя, средняя стадия, на воинском учете не состоит (т. 3 л.д. 226-256, т. 4 л.д. 1-51).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с матерью, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит (т. 4 л.д. 52-100), по месту работы характеризуется положительно как добросовестный, исполнительный, ответственный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускает, пользуется уважением в коллективе.

Из сведений о личности ФИО4 следует, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, женат, проживает со своей семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, состоит на профилактическом учете как ранее судимый, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит (т. 4 л.д. 101-181).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 232-234).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3 следует, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся расстройства личности не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 1-3).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, так как они понимают судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, на учете у врача психиатра не состоят (т. 3 л.д. 237, т. 4 л.д. 64), наличие у себя психического заболевания отрицают.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 – каждого из них – вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, возраст, наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении матери пожилого возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, намерение, выраженное в прениях сторон, возместить ущерб в полном размере в ближайшее время, наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд не установил.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком каждому из них, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначается условное осуждение.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО19 заявлены исковые требования за причиненный материальный ущерб в сумме 97 816 рублей. Обосновывая свои исковые требования, указала, что, в результате незаконной рубки ФИО1, ФИО2 А..Н., ФИО3, ФИО4 лесному фонду РФ причинен ущерб на общую сумму 137 816 рублей, в ходе предварительного следствия обвиняемые добровольно возместили часть причиненного ущерба в размере 40 000 рублей, в связи с чем невозмещенный причиненный ущерб составляет 97 816 рублей. Данный ущерб гражданский истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обсуждая исковые требования, заявленные гражданским истцом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Решая вопрос о доказанности имущественного ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, подсудимыми ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинен ущерб лесному фонду РФ на сумму 137 816 рублей. Они добровольно частично возместили ущерб в размере 40 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций и пояснениями подсудимых в судебном заседании. Судом установлено, что гражданский иск в части взыскания с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 средств в счет причиненного ущерба в размере 97 816 рублей обоснован, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как вина подсудимых и причиненный ущерб полностью доказаны, подсудимыми не оспаривается. Согласно ст. 1080 ГК РФ вред подлежит возмещению солидарно.

Вопрос о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО4 оставить без рассмотрения, поскольку наложение ареста на имущество разрешается на основании ст. 115 УПК РФ в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, нормами уголовно-процессуального законодательства не отнесен.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО19 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области 97 816 (девяносто семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей, взысканные денежные средства перечислить по реквизитам: р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 256220000, КБК 8431 16 01082 01 0028 140, получатель платежа УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), основание платежа: суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензопилу «Stihl MS-361» серийный ***, находящуюся в камере хранения МУ МВД России «Братское», трактор «Т-40АМ» без государственных регистрационных знаков, переданный на хранение в ООО «Шапка» в лице представителя по доверенности ФИО6 №4 – передать ФИО6 №4, паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор Т-40АМ, **.**.**** г.в., руководство по эксплуатации бензопилы «Stihl MS-361» серийный ***, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО6 №4 – оставить в его распоряжении, древесину породы сосна, переданную на реализацию ООО «СпецТехТранс» – реализовать, денежные средства, полученные от реализации изъятой древесины породы сосна обратить в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих