Апелляционное определение № 33-10970/2025 33-906/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Петракова Е.Н. № 33-906/2026 (33-10970/2025; 2-219/2025)

Докладчик Першина И.В. УИД: 42RS0029-01-2025-000427-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Сучковой И.А.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе и дополнению к частной жалобе ФИО1 на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что в период с 07.05.2024 по 30.05.2024 на сайте sbermegamarket.ru он дистанционным способом заключил с ООО «МВМ» договоры купли-продажи товаров: (двух смартфонов «<данные изъяты>», телевизора « <данные изъяты>)», смартфона «<данные изъяты>», телевизора «Samsung <данные изъяты>)», ноутбука «<данные изъяты>)»), оплатил стоимость и доставку указанных товаров по адресу: <адрес>. После заключения договоров ему поступили смс-сообщения о том, что доставка товаров отменена продавцом, суммы, оплаченные за товары и их доставку, возвращены.

Данные товары приобретались для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Претензии о передаче товаров, об оплате неустойки за нарушение срока передачи товаров, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением от 10.07.2025 исковые заявления ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Определением от 30.09.2025 (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ООО «Маркетплейс»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 24.11.2025 постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-219/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»; Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей.».

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что законодатель не ограничивает количество товара, которое потребитель вправе приобрести для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Иные заказы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, указание на них судом является необоснованным.

Приобретение нескольких единиц товара одномоментно не указывает на невозможность их использования в личных целях. Доказательств приобретения им спорного товара не для личных, семейных нужд ответчиком не представлено.

Ссылаясь на положения п. 17, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что оплатил товар со счета физического лица, оформил заказ из личного кабинета физического лица, адрес доставки - по месту жительства и регистрации. Суд ошибочно возложил на него бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Вывод суда о том, что товар приобретен для осуществления предпринимательской деятельности только исходя из наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя, противоречит закону и разъяснениям Верховного Суда РФ, вывод об использовании товара в предпринимательской деятельности носит предположительный характер.

В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает на ошибочность вывода суда о количестве приобретенного им товара, поскольку суд не установил количество исполненных продавцами заказов и по каким заказам имеются его обращения в суд с иском.

Полагает, что в силу положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд обязан был рассмотреть дело по существу.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 29 января 2026 года, стороны извещены надлежаще.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Маркетплейс» не явились. Сведений о причине неявки в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Маркетплейс».

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2, возражавшую против частной жалобы, просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика передать ему в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Смартфон <данные изъяты>)» в количестве 2 штук на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (адрес доставки: <адрес>), возложить на него (истца) обязанность после передачи товара «Смартфон <данные изъяты>)» в количестве 2 штук по требованию ООО "МВМ" в течение 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МВМ" неустойку за нарушение срока передачи товара «Смартфон <данные изъяты>)» в количестве 2 штук с 06.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 599,99 руб. за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара «Смартфон <данные изъяты>)» в количестве 2 штук со дня, следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1599,99 руб. за каждый день, но не более 319 998 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар «Смартфон <данные изъяты>)» в количестве 2 штук начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 2-9 т. 1).

ФИО1 обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с аналогичными требованием в отношении приобретенных у ответчика товаров: телевизора «<данные изъяты>», смартфона «<данные изъяты>», смартфона <данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», двух ноутбуков «<данные изъяты>)» (л.д. 124-131 т. 1, 69-75, 102-108, 135-141 т. 2).

Определением от 10.07.2025 гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 121 т. 1).

Прекращая производству по делу, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что приобретение ФИО1 спорных товаров с учетом их общего числа имело место в личных, семейных, домашних целях, и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК ГФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 19.01.2015 истец ФИО1 имеет статус индивидуальным предпринимателем, ИНН № (л.д. 84-85 т. 4).

Из представленной на запрос суда первой инстанции выгрузке заказов ФИО1 на сайте ООО «Мегамаркет» за май 2024 года следует, что истцом сделано более 280 заказов (в том числе, заказаны спорные товары), из которых телевизоры - 17 штук, из них 4 шт. у ООО «МВМ»; зубная паста - 12 штук; смартфоны- 64 штуки, из них 11 штук у ООО «МВМ»; ноутбук - 38 штук, из них 10 штук у ООО «МВМ»; квадрокоптеры - 11 штук; смарт-часы - 14 штук; мыло - 10 штук и т.д. (л.д. 11-25 т. 4).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенного правового регулирования следует, что для правильного разрешения вопроса подсудности необходимо установить, имеют ли действия индивидуального предпринимателя – истца по делу в рамках исследуемого правоотношения предпринимательский характер, наличие статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Таким образом, оформление заказов на товары из личного кабинета физического лица с оплатой со счета физического лица не является существенным обстоятельством, определяющим подсудность спора.

Принимая во внимание количество приобретенных у ответчика за короткий период времени однородных технически сложных товаров, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретение товара осуществлено не для личных, семейных, домашних и иных нужд, связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора.

Доказательства приобретения товара для личных, семейных и домашних нужд истец не представил.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданское дело не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, дело подлежит передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В п. 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МВМ» (ИНН <***>) в сведения о месте нахождения и адресе юридического лица 07.11.2024, то есть после подачи искового заявления и принятия его к производству суда, внесены изменения, адресом места нахождения ответчика ООО «МВМ» (ИНН <***>) является: 143001, Московская область, городской округ Одинцовский, пгт. Новоивановское, ул Западная, стр. 180.

На момент подачи настоящего иска в суд адресом места нахождения ответчика ООО «МВМ» (ИНН <***>) являлся: 105066, <...>, эт. 5, пом. II, ком. 3, относящийся к юрисдикции Арбитражного суда г. Москвы.

По смыслу ст. 35 АПК РФ подсудность определяется на момент подачи иска, а не на дату его принятия судом к производству.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Сучкова

Е.А.Бабушкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026.