Приговор № 1-349/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Дело № 1-349/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Лисица О.Ю.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 04 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны М.А.., за сохранность имущества М.О.. тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 12 000 рублей, принадлежащий М.О.. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Адвокат Лисица О.Ю., государственный обвинитель Губайдуллина К.Ю. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда, подтвердил, что причиненный ущерб является для него значительным.

Судом установлено, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что использование особого порядка сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты; полностью согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает ФИО1 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, подсудимый в содеянном раскаялся, имеет тяжелое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку совокупности объективных данных, с учетом личности подсудимого, подтверждающих наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях содержится отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение корыстных преступлений, преступление рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела, совершил в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует об отсутствии должных выводов с его стороны, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая положения ч.6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, совершено при рецидиве, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела проходило в особом порядке судебного разбирательства, поэтому на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, претензий потерпевший к подсудимому не имеет, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Суд принимает во внимание, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 08 дней, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление отнесенное законодателем к категории средней тяжести вопрос об отмене условно-досрочного освобождения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, отсутствия тяжких последствий по делу, возвращение имущества потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимого, суд не находит оснований для отмены условно-досрочного освобождения. Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, т.е. с <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» - считать возвращенным потерпевшему М.О. диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В силу ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Е.В. Ямникова. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.11.2018 г.