Приговор № 1-289/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-289/2019

Дело № 1-289/2019 (11901320013360452)

42RS0037-01-2019-002094-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 247,

при секретаре судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в г. Юрге Кемеровской области

15 июля 2019 года,

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

*** ранее судимого:

21 января 2011 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 03 марта 2011 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года, определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского горсуда Кемеровской области от 24 августа 2017 года (с учетом постановления Юргинского горсуда от 07 июня 2018 года) не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 01 год 07 месяцев 03 дня. Не отбытый срок составляет 09 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж в отношении П.В.А., в ***, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2019 года, около 18 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с П.В.А. у первого подъезда дома по ***, из корыстных побуждения, решил открыто похитить у последнего мобильный телефон.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, под предлогом позвонить взял у П.В.А. мобильный телефон марки «HUAWEI» модель « P Smart 2019», передал его, находившейся рядом с ним, Б.А.В., не осознававшей в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, противоправный характер его действий. Требования П.В.А. о возврате телефона, было им проигнорировано.

Понимая, что преступный характер его действий очевиден для П.В.А., ФИО1 открыто похитил, принадлежащий тому телефон торговой марки «HUAWEI» модель «P Smart 2019», стоимостью 14 651 рублей, с установленным на дисплее телефона защитным стеклом, стоимостью 791 рублей, в чехле черного цвета, стоимостью 890 рублей

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив П.В.А. имущественный ущерб на сумму 16 332 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника Цоковой Т.В., государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора без судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Подсудимый сразу же при задержании дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, сообщив, у кого находится похищенный телефон, в результате чего он был изъят. Последовательно давал признательные показания, как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в ходе проверки его показаний на месте. С целью заглаживания причиненного вреда, принес извинения потерпевшему, принятое тем.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата ему похищенного телефона, занятость общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья подсудимого ***

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной подсудимого, суд не признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку заявление Лейтес о преступлении дано в связи с возникшим к нему подозрением в его совершении, в связи с чем, не являлось добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступления, вид которого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, по приговору от 21.01.2011 года, которая не погашена и не снята в установленном законом порядке.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление совершено подсудимым, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не учитывает данное обстоятельство, в качестве отягчающего ему наказание, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Пояснил, что похитил телефон, т.к. нуждался в деньгах. То, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на совершение подсудимым преступления не подтверждается материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить иное, более мягкое, чем лишение свободы, наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им нового преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие, виды наказания, не достигнут целей наказания.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому не усматривает оснований для назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому (рецидив преступления), не позволяет суду применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления - на менее тяжкую).

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011 года, которая составляет 9 месяцев исправительных работ, что соответствует 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к реальному лишения свободы при рецидиве преступления, ранее отбывал лишение свободы по приговору Юргинского горсуда от 21 января 2011 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в размере 4680 рублей – вознаграждение адвокату Цоковой Т.В., поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011 года, по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Цоковой Т.В. в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, возместив процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: Е.В.Царикова