Решение № 12-4/2020 12-660/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-4/2020

Мировой судья Попова И.В. Дело № 12 – 4/2020
РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 13 января 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу Подкопаева Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ- употребление 28 сентября 2019 года по адресу: <...> наркотического средства без назначения врача.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что наказание было отбыто им полностью, основанием для привлечения его к административной ответственности по указанной квалификации послужил протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции на основании проведенного медицинского освидетельствования от "."..г., на основании медицинского освидетельствования в отношении него сотрудниками ДПС УМВД России по г.Волжскому был составлен протокол об административном правонарушении, который не вступил в настоящее время в законную силу, примерно "."..г. в связи с тем, что он себя чувствовал себя плохо, простудился, он принимал лекарственные препараты, в том числе и «ФИО5», и «Терафлю», «ФИО2 Н» и др., кроме того, пользовался каплями в нос «Тизин», "."..г. на автомашине поехал на работу, был остановлен сотрудниками полиции, по их требованию прошел медицинское освидетельствование, добровольно сдал анализ мочи, в связи с необходимостью получения результатов анализа сотрудниками полиции был составлен протокол о проведении административного расследования, после получения результатов сотрудниками ДПС ему был вручен протокол об административном правонарушении, который содержал сведения об установлении состояния опьянения, никакие наркотические средства он не употребляет, установление состояние опьянения в связи с нахождением в организме «Барбитуратов» и других наркотических веществ, указанных химическими формулами связывает с химическим составом употребленных накануне лекарственных средств, в связи с чем вынесенное мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области постановление об установлении факта употребления им наркотических средств без назначения врача считает незаконным, не основанным на нормах действующего законодательства, вынесенного с нарушением процессуальных норм, поскольку суд не обладает специальными познаниями в медицине, с учетом сообщенных им сведений судом должен был быть опрошен медик, давший заключение о его состоянии опьянения, судом при наличии вышеуказанных обстоятельств, сообщенных им сведений об употреблении лекарственных средств не было рассмотрено дело всесторонне и объективно, суд ограничился ссылкой на составленные сотрудниками полиции протоколы и акт освидетельствования, не выясняя действительную причину оказавшихся химических веществ у него в организме, полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просил постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Поповой И.В. от 06 ноября 2019 года о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки отменить, вернув дело на новое рассмотрение.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что отбыл назначенное административное наказание в виде ареста 1 сутки и обжаловал постановление; поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 06 ноября 2019 года по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, подтвердил, что при рассмотрении дела мировым судьей указывал, что принимал лекарственные препараты, поскольку действительно принимал «ФИО5», «Терафлю», «Пенталгин Н», капли в нос «Тизин», рецепта предоставить не может, поскольку не имеет никаких рецептов, врач не выписывал ему препараты, те лекарства, которые он принимал, находятся в свободном обращении, для их приобретения не требуется рецепта. На дороге, когда его при управлении транспортным средством 29 сентября 2019 года остановили сотрудники ГИБДД, разговора о его состоянии не было, поэтому он не указывал на то, что принимал лекарственные препараты, когда предложили пройти освидетельствование, он согласился и прошел в медицинском учреждении, сдал биологический объект (мочу), но при нем исследование не проводили, сомневается, что была исследована его моча, он не принимает наркотических средств, впоследствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в настоящее время дело находится в производстве мирового судьи, кроме того, его вызвал участковый уполномоченный полиции, который спросил «как можешь пояснить- пришла бумага что ты находился в состоянии опьянения, тебя останавливали сотрудники ГИБДД?», он ответил «да», участковый спросил «знаешь, что у тебя установили состояние опьянения?», ответил «знаю», участковый спросил «как можешь пояснить?», ответил ему, что принимал лекарство, рецепта нет, тот составил протокол, в котором он, ФИО1, так и написал, копию протокола получил. Не отрицал, что в материалах дела подписи в протоколах об административных правонарушениях и о направлении на медицинское освидетельствование протоколе об административном задержании принадлежат ему.

Защитник Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 46), поддержал жалобу ФИО1, просил удовлетворить, поскольку мировым судьей дело рассмотрено с грубым нарушением, без должной правовой оценки доказательств, кроме имеющихся в деле доказательств, не отвечающих требованиям Кодекса, других доказательств не имелось, постановление мирового судьи как незаконное подлежит отмене, считает, что поскольку в отношении ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное постановление мировым судьей может быть признано имеющим преюдициальное значение, поэтому оспаривается употребление наркотических средств, считает, что принятое мировым судьей постановление по настоящему делу не отвечает требованиям административного законодательства, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ судья устранился от выяснения всех обстоятельств по делу, положив в основу своего решения акт медицинского освидетельствования, в то время как направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только если имеются признаки, опьянения, сотрудники ДПС, не проведя освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направили на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о том, что все произведено с нарушением Закона и не может приниматься в качестве доказательств.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, его защитника Ткаченко В.В., УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, в том числе запрошенные по ходатайствам защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу о том, что ФИО1 "."..г., находясь по адресу: <адрес>, употребил наркотические средства без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировой судья пришел выслушав ФИО1, указавшего, что "."..г. примерно в 20 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача лекарственные препараты «ФИО5» и «Терафлю», исследовав в совокупности представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении №... от "."..г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г., другие доказательства по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и из которых следовало, что в биологическом объекте, отобранном "."..г. у ФИО1 выявлено наличие барбитуратов, а также 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА) что свидетельствовало об употреблении ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических или психотропных веществ без назначения врача.

Из смысла Закона и других нормативных правовых актов наркотические вещества - это запрещенные в России к потреблению без назначения врача и изъятые из свободного оборота вещества природного и синтетического происхождения, препараты, оказывающие специфическое (стимулирующее, возбуждающее, угнетающее, галлюциногенное) воздействие на центральную нервную систему, злоупотребление которыми способно вызвать психическую и физическую зависимость, представляющие опасность для здоровья человека.

В российском законодательстве согласно современной медицине и наркологии наркотические средства и психотропные вещества рассматриваются с учетом их фармакологических свойств (лечебное воздействие), аддиктивного потенциала (способность вызывать патологическое пристрастие) и степени общественной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 указанного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации входят, в том числе, 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА).

Административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества предусмотрена ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными доказательствами и документами.

Установленные мировым судьей обстоятельства и совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав при рассмотрении жалобы для проверки доводов ФИО1 и его защитника в совокупности имеющиеся в материалах дела собранные административным органом и дополнительно представленными в ходе судебного разбирательства доказательства: протокол об административном правонарушении АЕ-34 811042 от "."..г. (л.д.3), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. (копия л.д.7, 70), протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г. (копия л.д. 8, 131), справки о результатах химико-токсикологических исследований клинико-диагностической лаборатории ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» №... от "."..г., о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г., о доставке биологического объекта на ХТИ в отношении ФИО1, другие доказательства по делу (л.д. 63, 64-83, 88-93, 99-108), выслушав УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, врача –психиатра Г.И.В., проводившую медицинское освидетельствование ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4, направившего ФИО1, как водителя транспортного средства, на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу, что ими подтверждается правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, а также надуманность и необоснованность доводов, приведенных в жалобе и в ходе её рассмотрения ФИО1 и его защитником об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного ему правонарушения, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1, остановленный сотрудниками ОГИБДД 29 сентября 2019 года при управлении транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что у него имеются признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прохождения освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования на основании справки о результатах ХТИ №... было установлено наличие барбитуратов, по результатам ХТИ №... ХТЛ ГБУЗ «ВОКНД» от "."..г. обнаружены 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА), по результатам медицинского освидетельствования по поступившему УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3 для проверки материалу после опроса ФИО1, пояснившего, что он принимал лекарство без назначения врача, а из акта медицинского освидетельствования, справки о результатах ХТИ №... было установлено наличие барбитуратов в отобранном у ФИО1 биологическом объекте, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, по факт употребления наркотического средства без назначения врача.

Из пояснений в ходе рассмотрения жалобы УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что ему был передан зарегистрированный КУСП материал, поступивший из ОГИБДД, из которого следовало, что у ФИО1 были выявлено состояние опьянения в результате употребления наркотических средств, обнаружены барбитураты и наркотические средства, он вызвал ФИО1, который пояснил, что накануне остановки сотрудниками ГИБДД "."..г. употреблял дома лекарственные препараты, поскольку приболел, рецепта не имеет, поэтому в его присутствии "."..г. разъяснил ему права и составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, указав, что "."..г. в 8 часов 45 минут в кабинете медосвидетельствования выявлено, что ФИО1 употребил наркотическое средство без назначения врача, ошибочно указав «протокол медосвидетельствования №... от "."..г. года», в то время как в поступившем материале был акт освидетельствования с указанным номером и датой, ФИО1 в протоколе написал, что принимал лекарство, употребление наркотического средства отрицал, копия протокола вручена ФИО1, он расписался за получение.

Пояснения УУП ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, сомнений не вызывают, указанных им обстоятельств, как следует из пояснений ФИО1, он не отрицает, какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе дела не установлено. Составленный участковым уполномоченным полиции при наличии соответствующих полномочий процессуальный документ- протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет, ссылка в подтверждение на употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача на акт медицинского освидетельствования №607 от 29.09.2019 года как «протокол» не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем обстоятельства подтверждаются приложенными к нему имеющимися в деле письменными доказательствами и показаниями ФИО1, указавшего на употребление лекарственных препаратов без назначения врача, подтвердившего это также при рассмотрении дела мировым судьей, пояснив, что употребил лекарственные препараты 28 сентября 2019 года по адресу: <адрес>.

Факт употребления ФИО1 наркотического средства также объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования №... от "."..г., из которого следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения врачом –психиатром Г.И.В. был осмотрен ФИО1, поступивший по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в акте отражено, что освидетельствуемый по поводу своего состояния ссылался на слабость, чихание, указывал, что "."..г. в связи с простудой принял ремантадин, описаны клинические признаки освидетельствуемого- результаты пробы Шульте 25 секунд, зрачки сужены, равные, реакция на свет содружественная, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, походка ровная речь внятная при проверке на устойчивость в позе Ромберга не устойчив, при проверке выполнения координационных проб неуверенное попадание с обеих сторон, результаты пробы Ташена 13 секунд, наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм отрицает, употребление алкоголя, наркотических препаратов отрицал, при исследовании техническим средством измерения результат показал 0 мг/л, у освидетельствуемого отобран биологический объект моча №..., результаты химико-токсикологических исследований биологического объекта –справка о результатах ХТИ №... КДЛ ВФ ГБУЗ «ВОКПБ №...» от 29.09.2019г.: барбитураты, справка о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. обнаружено: 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА) (л.д. 70).

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Врач –психиатр Г.И.В., допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала пояснения по обстоятельствам освидетельствования ФИО1, как водителя транспортного средства, и составления акта медицинского освидетельствования №... от "."..г., пояснила, что с ФИО1 не знакома, впервые увидела его во время дежурства в кабинете медицинского освидетельствования "."..г., куда был доставлен ФИО1 сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, помнит его, поскольку является заведующей отделением и не часто дежурит, в месяц 2-3 раза, помнит, что ФИО1 был неопрятно и неряшливо одет, был похож на БОМЖа, это было утро, кроме ФИО1 других лиц, освидетельствование которых проводилось, не было, она проверила его неврологический статус, по результатам, в том числе, проб Ташена следовало отклонение- было 13 сек при норме 8, кроме того, ФИО1 сдал биологический объект –мочу, после проведения лаборантом в лаборатории исследования было выявлено наличие в биологическом объекте ФИО1 барбитуратов, что было отражено в справке и соответственно в акте медицинского освидетельствования, для последующего исследования отобранный у ФИО1 биологический объект был направлен ГБУЗ «ВОКНД», по поступлении оттуда справки ХТИ, согласно которой обнаружено 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА), она вписала эти данные в составленный акт медицинского освидетельствования, поскольку выявленное в биологическом объекте ФИО1 свидетельствовало о употреблении наркотических средств в п. 17 Акта было дано заключение об установлении состояния опьянения. Пояснила, что в кабинете медосвидетельствования проводится первичный осмотр и при отборе биологического объекта делается предварительное исследование, результат исследования вместе с опечатанным биологическим объектом направляется в ГБУЗ «ВОКНД», где имеется соответствующее оборудование, хроматограф, все передается по журналу, в случае, если бы из ГБУЗ «ВОКНД» поступила справка о том, что наркотических или психотропных веществ обнаружено не было, она в составленном акте указала бы в п. 17 в заключении что состояние опьянения не обнаружено. Указала, что применение лекарственных препаратов может показать наличие барбитуратов, не может входить в состав ФИО5 и других препаратов, на употребление которых указывает ФИО1 и его защитник выявленное при химико-токсикологическом исследовании в ГБУЗ «ВОКНД» 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА) –это сильно действующий препарат, он приравнен к амфетаминам- сильнодействующему наркотическому средству.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г.М.Н., будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, показал в ходе рассмотрения жалобы, что "."..г. ФИО1 как водитель транспортного средства, у которого имелись признаки опьянения, что указывало на наличие признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был направлен им на медицинское освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, водитель был доставлен в кабинет медосвидетельствования, в их присутствии у ФИО1 был отобран биологический объект- моча, по результатам ХТИ и получения акта медицинского освидетельствования о состоянии опьянения в отношении водителя составляется протокол об административном правонарушении.

Исследованными дополнительно в ходе рассмотрения жалобы доказательствами опровергаются доводы жалобы ФИО1 и его защитника при её рассмотрении о том, что отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и состава правонарушения в действиях ФИО1, существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе, проведении медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что событие вмененного ФИО1 правонарушения, его вина в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в специализированном учреждении врачом –психиатром Г.И.В., имеющей полномочия по проведению медицинского освидетельствования (л.д. 71) в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, как водителя, управляющего транспортным средством при наличии у него одного из признаков опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, по результатам медицинского освидетельствования было выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, как пояснил ФИО1 участковому уполномоченному полиции при составлении протокола и мировому судье при рассмотрении дела, "."..г. у себя дома по адресу <адрес> он употребил без назначения врача лекарственные препараты, при указанных обстоятельствах употребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача было установлено уполномоченным на составление протоколов должностным лицом административного органа, которым по результатам проверки данных, поступивших из ОГИБДД о наличие признаков административного правонарушения, явившегося в силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, после получения объяснений от ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Медицинское освидетельствование для установления факта наркотического опьянения было проведено врачом в кабинете медицинского освидетельствования Волжского филиала ГБУЗ «ВОКНД №...» в соответствии с требованиями действующих нормативных документов-с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. N №..., его п. 3 ч. 5, 9, 13, согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №... от "."..г., справками о результатах ХТИ №... от "."..г. о проведении имуннохимического предварительного метода исследования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «ВОКНД» №... от "."..г. об обнаружении 1-(бензо-1,3-диоксол-5-ил) пропан-2-амин (МДА), о доставке биологического объекта на ХТИ от "."..г. №..., журналом регистрации медицинских освидетельствований и другими доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя и защитника, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что медицинское освидетельствование проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства и в ходе рассмотрения жалобы таких доказательств также не представлено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что предусмотренная Порядком процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом- психиатром Г.И.В., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, не была нарушена, вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено, допрошенный для проверки указанных доводов при рассмотрении жалобы врач, проводивший освидетельствование, данные доводы опроверг.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9. КоАП РФ, является правильным.

Все процессуальные документы составлены полномочными должностными лицами в присутствии ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 употреблял наркотические средства без назначения врача, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором было указано, что имеются признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, он согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует сделанная им запись, получил копию протокола, что также подтверждается его подписью, ФИО1 имел возможность выразить свое несогласие, однако каких-либо возражений не заявлял, получил копии протоколов, чего ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не отрицал.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1, изложенные в жалобе и при её рассмотрении, и защитника, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, надуманы и несостоятельны, поскольку совокупностью допустимых и достоверных доказательств подтверждается совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, в том числе, положениями КоАП РФ, лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предоставлено сотрудникам полиции.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в том числе, Приказом Минздрава России "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" N 933н от 18 декабря 2015 года.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление сотрудником ГИБДД признаков административно правонарушения в области безопасности дорожного движения, а участковым уполномоченным полиции ФИО3- проверка поступившего из правоохранительных органов сообщения о признаках события административно-наказуемого деяния, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении как указано выше, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, все исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости и достаточности, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц административного органа, составивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными, мировым судьей в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 по ст. 6.9 КоАП РФ, виновность данного лица в его совершении, в основу выводов о виновности ФИО1 положены доказательства, исследованные мировым судьей в присутствии ФИО1, каких-либо возражений и ходатайств в установленной КоАП РФ форме в ходе рассмотрения мировым судьей дела от него не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства данного дела были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно, кроме того, мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив исследованные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наркотическое средство, выявленное у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе пояснений ФИО1, усматривается, что "."..г. примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, употребил без назначения врача лекарственные препараты с целью удовлетворения личных потребностей, как установлено в результате медицинского освидетельствования "."..г. в биологическом объекте ФИО1 выявлено наличие наркотических средств, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 в установленное в ходе рассмотрения дела мировым судьей время и месте употребил без назначения врача наркотическое средство, является правильным и обоснованным, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности незаконно, в ходе производства и рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, не было доказано событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность, принятого по делу постановления. Как следует из содержания оспариваемого постановления и подтверждается материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в том числе событие административного правонарушения.

Указанные и другие доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 и его защитника, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание, приведенные в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и жалобы не установлено, основания для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ исходя из характера совершенного им правонарушения, отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления мирового судьи от 06 ноября 2019 года отсутствуют, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от 06 ноября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного ареста на срок одни сутки, оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись