Приговор № 1-312/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-312/2020

Дело № (2020 года)

Поступило в суд 02.11.2020 года

УИД №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Свальновой,

адвоката П.А.Шульга,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2020 года) в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом <адрес> по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к хозяйственному помещению, обособленному от жилых построек – сараю, предназначенному для постоянного и временного хранения материальных ценностей, подошел к сараю, расположенному в районе <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, оторвав с помощью рук доски на крыше сарая, через образовавшийся проем, незаконно проник в иное хранилище - сарай, откуда тайно похитил два металлических уголка оценочной стоимостью 250 рублей за один уголок на общую сумму 500 рублей, редуктор оценочной стоимостью 500 рублей, топор оценочной стоимостью 400 рублей, бытовой автоклав оценочной стоимостью 600 рублей, отвертку оценочной стоимостью 150 рублей, стамеску оценочной стоимостью 150 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, обстоятельствами содеянного, размером ущерба. В судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Шульга П.А. и государственный обвинитель Свальнова И.В. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей Потерпевший №1 имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в особом порядке в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, о доказанности его вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об <данные изъяты> суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба.

В ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых он указывает о совершении им кражи из сарая, принадлежащего Потерпевший №1. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем кражу, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает её в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что причиной совершения им преступления послужило состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль над своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, то есть нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи, с чем данное обстоятельство в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Хотя судом и установлено смягчающее обстоятельство в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу части 5 статьи 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено.

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание за совершенное преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Воронова возможно без изоляции его от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

В целях контроля над поведением Воронова, суд считает необходимым возложить на него дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденным. При этом суд не находит оснований для возложения обязанности явки в указанный орган, поскольку Воронов имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей не возмещен. Подсудимый ФИО1 не оспаривает предъявленный иск, обязуется возместить его.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает заявленный гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора.. . должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления …подлежат возвращению законному владельцу...

В связи с чем, вещественные доказательства (два металлических уголка, редуктор, стамеска, отвертка), подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

В порядке части 10 статьи 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное Воронову наказание считать условным, установив испытательный срок в 8 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 1000 рублей.

Вещественные доказательства (два металлических уголка, редуктор, стамеска, отвертка), передать по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан