Приговор № 1-312/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-312/2020

Дело № 1-312/2020

Поступило в суд 31.07.2020

УИД 54RS0001-01-2020-005185-83


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 21 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.,

При секретаре Колыхановой Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Титовской М.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 01280,

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшего А.Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

07.04.2014 Целинным районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 30.11.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбытия в колонию -поселение;

07.08.2014 Целинным районным судом Алтайского края (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 12.10.2016) по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

21.01.2016 Локтевским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 07.08.2014, на основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Целинного районного суда Алтайского края от 07.04.2014 и 07.08.2014, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев (с учетом постановления Калманского районного суда Алтайского края от 12.10.2016); 13.04.2017 освобожден по отбытию наказания;

22.06.2018 Целинным районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденного:

20.06.2019 Центральным районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.131 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.06.2018 на основании ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет;

30.08.2019 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 20.06.2019 на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, в соответствии со ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ ...;

по данному делу под стражей не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 по 23 августа 2018 года, в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ..., увидел ранее незнакомого ему А.Ю.К., который находился на земле без сознания, и, действуя тайно, с корыстным умыслом, из кармана ветровки находившейся на А.Ю.К. похитил мобильный телефон марки «Билайн», стоимостью <***> рублей, причинив А.Ю.К. материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении указанного преступления признал частично, подтвердив показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 20.01.2020 (Т.1 л.д.124-127), обвиняемого от 17.06.2020 (Т.1 л.д.228-231), что похитил только телефон, остального имущества потерпевшего не похищал, насилия к последнему, в том числе предметы используемые в качестве оружия, не применял, указав по обстоятельствам, что 23.08.2018 в 06.30 час. шел вместе со знакомым по имени С., по дороге в магазине купили пиво, на ..., где станция «...» выпивали пиво, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в кустах увидели потерпевшего, который сидел там с каким-то человеком, он задал вопрос потерпевшему, потом попросил телефон, чтобы позвонить, потерпевший разблокировал телефон, потом он вернул телефон обратно и отошел с С., последний сказал ему, что потерпевший какой-то «легавый», что могут начать проблемы. Они вернулись, С. ударил потерпевшего и тот потерял сознание, почему С. ударил потерпевшего, не знает, он стоял рядом с С., спереди потерпевшего, стал приводить того в чувства. Когда он спросил С., зачем тот бьет мужчину, С. ответил, чтобы он забирал телефон, на что он отказался. После чего С. сказал, что потерпевший сам отдаст телефон. Потерпевший достал телефон, он сказал потерпевшему разблокировать телефон и снять блокировку, после чего ушел с телефоном чтобы позвонить, но потом решил его не возвращать. Что было дальше между потерпевшим и С., не знает, потом С. догнал его, при нем были наручники, ключи и 1500 рублей. Телефон он продал за 2500 рублей, сим-карта из телефона находилась у него в рюкзаке. С оценкой стоимости телефона не согласен, деньги и наручники похитил С.. Также указал, что в ходе следствия не указывал про С., так как хотел сообщить эти обстоятельства непосредственно суду.

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого от 22.11.2019 (Т.1 л.д.79-83), из которых следует, что в августа 2018 г. у ... ни на кого не нападал и ничего не похищал, явку с повинной от 03.06.2019 написал, находясь под воздействием таблеток, назначенных врачом-психиатром, сим-карту с абонентским номером ..., обнаруженную в него в рюкзаке, нашел в конце июля 2018 г. на территории железнодорожного вокзала «...», данную сим-карту для проверки вставлял в свой телефон марки «Самсунг», после этого сим-карту вытащил и положил в рюкзак, в суде подсудимый ФИО1 не подтвердил, указав, что придумал.

Оглашённые показания, данные в качестве подозреваемого от 16.12.2019 (Т.1 л.д.88-93), из которых следует, что примерно в начале августа 2018 г. в утреннее время находился в районе остановки «...», где также стояли двое мужчин, он подошел к ним, чтобы спросить сигарету, первый мужчина стал с ним ругаться, он также стал ругаться, затем ударил кулаком, куда, не помнит, от удара мужчина упал, поскольку был пьян, встать сразу не смог. Он решил поговорить со вторым мужчиной, они сели на лавочку, но в ходе разговора между ними произошел конфликт, в результате которого он нанес удар кулаком мужчине в лоб, от чего мужчина упал и, как ему показалось, потерял сознание, в это время увидел в кобуре наручники, так как мужчина был в форменной куртке охраны, он не удивился этому, решил похитить наручники, к этому времени мужчина очнулся, стал говорить, что вызовет полицию, он потребовал ключ от наручников, мужчина отдал ему ключ, затем мужчина достал телефон, чтобы вызвать полицию, в этот момент он решил похитить телефон, на крышке которого была надпись «Билайн, телефон был заблокирован, он потребовал у мужчины разблокировать телефон, после чего из данного телефона он вытащил сим-карту и положил в свой рюкзак, в телефон установил свою сим-карту оператора «Билайн», номер которой не помнит. Также в августе встретился со своим знакомым К.Д.С., которому предложил купить у него мобильный телефон «Билайн» за 3000 рублей, на что тот согласился. Свою сим-карту вытащил, наручники потерял, в суде подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что данные показания дал, но на самом деле такого не было, он только взял телефон, при обстоятельствах озвученных им в суде.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего А.Ю.К., явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.Ю.К. пояснил суду, подтвердив оглашённые показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.59-60, 104-108, 148-151, 216-217), что в конце августа 2018 года в утреннее время, около 06.40 часов до 07.10 часов, находился за проходной завода, возле ..., недалеко от станции «...-...» где ожидал товарища, чтобы потом вместе пойти на первую электричку. К нему подошли трое неизвестных парней, спросили какого-то человека, на что он ответил, что не знает такого, затем почувствовал тупой удар по голове сбоку слева, как ему показалось, битой или деревянной палкой, удар был очень сильным, он потерял сознание, очнулся около 12 часов, на территории школы ..., на поле, обнаружил, что нет ни денег-1500 рублей, ни мобильного телефона, стоимостью <***> рублей, а также наручников, стоимостью 500 рублей, находившихся в одежде, в которую был одет. Как попал на территорию школы, сказать не может, после чего сосед увел его домой, в больницу он не обращался, в полицию тоже. Когда пришел домой, увидел, что все лицо было в крови, до указанных событий никаких телесных повреждений у него не было. Повреждения были в лобной области, там же была гематома. Подсудимый находился среди тех людей, разговаривал с ним.

В похищенном телефоне находилась сим-карта, оформленная на О.Д.А.. По данному факту с заявлением в полицию не обращался, затем ему позвонила О.Д.А., сказав, что его вызывает полиция, когда он пришел в полицию, там был телефон, который ему не принадлежит, а сим-карта находилась та, которая была у него похищена, после чего он написал заявление. С подсудимым проводилась очная ставка, сначала он не узнал ФИО1, вспомнил его позже, по голосу, дня через 2-3 после очной ставки. Чем был нанесен удар, не знает. Категорично утверждать, что удар нанес именно ФИО1, не может, удар был ему нанесен сбоку, удар был внезапный и неожиданный, очнулся на территории школы, это в 5 минут ходьбы от места, где он находился, кем именно и в какой момент были похищены деньги и наручники, и было ли это одновременно с телефоном, указать не может. Утверждать может только о самом факте хищения его имущества на общую сумму 6000 рублей. С показаниями подсудимого в суде не согласен, такого не было. Заявляет исковые требования на 6000 рублей.

Свидетель К.Д.С. показал суду, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии (Т.1 л.д.62-63, 186-188), из которых следует, что в августе 2018 года познакомился с ФИО1. В конце августа или начале сентября 2018 он встречался с ФИО1 в ... сквере, где тот предложил купить у него сенсорный мобильный телефон «Билайн» черного цвета за 500 или 1000 рублей, точно не помнит, на его вопрос о том, кому принадлежит телефон, ФИО1 ответил, что подарили. Он решил купить данный телефон, сим-карты в телефоне не было, личных данных тоже не было, кроме того, ФИО1 предложил купить биту, но он отказался, также ФИО1 показывал наручники темного цвета, которые предлагал забрать бесплатно, от чего он также отказался. О том, что мобильный телефон и наручники были краденные, не знал, как данный телефон появился у ФИО1, кому принадлежал ранее данный телефон, не знал. Через некоторое время продал данный телефон в киоск, расположенный на Центральном рынке за 1200 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 12-13 августа 2018 г. у ... на станции «...» неизвестные лица причинили А.Ю.К. телесные повреждения и похитили имущество, возможно, среди преступников был ФИО1 (Т.1 л.д.12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – рюкзака, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете ... отдела полиции ... «...» УМВД России по г. Новосибирску с участием А.Ю.К., в ходе осмотра изъята сим-карта с абонентским номером ..., которая по пояснениям А.Ю.К. находилась в его пользовании, была установлена в похищенный у него в августе 2018 г. телефон, зарегистрирована на имя О.Д.А. (Т.1 л.д.37-38)

- справкой оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сим-карта с номером ..., похищенная у А.Ю.К., находилась в телефоне «higscreen» IMEI ..., ..., принадлежащем ФИО1 (Т.1 л.д.41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего А.Ю.К. – участка местности у ..., в ходе которого А.Ю.К. указал на данный участок местности, пояснив, что на него было совершено разбойное нападение и похищено его имущество. (Т.1 л.д.152-155)

- протоколом очной ставки между потерпевшим А.Ю.К. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.Ю.К. пояснил, то ФИО1 не знает, никогда его не встречал, отношений никаких не имеет, а также показал об обстоятельствах, при которых у него были похищены деньги, сотовый телефон и наручники; ФИО1 указал, что А.Ю.К. не знает, никогда не встречал. (Т.1 л.д.104-108)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – рюкзака мужского, мобильного телефона «highscreen» IMEI ..., ..., мобильного телефона «Crimax» IMEI ..., ..., сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номером ..., которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 (Т.1 л.д.116-118)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов. (Т.1 л.д.120)

- ответом ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильное устройство с IMEI ..., ... использовалось с сим-картой с абонентским номером ..., зарегистрированным на О.Д.А.. (Т.1 л.д.175)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – ответа на запрос ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном устройстве с указанным IMEI, находящимся в пользовании подозреваемого ФИО1, была установлен сим-карта с абонентским номером ... (который находился в пользовании потерпевшего А.Ю.К.), оформленным на О.Д.А.; аналитической справки, составленной оперуполномоченным ОРИПНХ ОУР Управления МВД России по ..., о том, что при проведении комплекса оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что IMEI абонентского устройства, находящегося в пользовании ФИО1 в момент совершения преступления, находился в зоне действия базовой станции по адресу ..., что является местом совершения преступления; детализации абонентского номера, используемого в мобильном устройстве с IMEI ..., согласно которой абонентский номер, находящийся в мобильном устройстве с указанным IMEI (находился в пользовании ФИО1), был в зоне действия базовой станции по адресу ...; оптического диска с детализацией абонентского номера, используемого в мобильном телефоне с IMEI ..., в период времени с 22.08.2018 по 23.08.2018 абонентский номер, установленный в данном мобильном устройстве, находился в зоне действия базовой станции по адресу ..., ДД.ММ.ГГГГ в 13:28:32, 15:12:27, 15:17:00, 15:25:38, 16:26:44, 23.08.2018 в период времени с 06:40:55 до 08:55:27. (Т.1 л.д.210-212)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств выше осмотренных предметов. (Т.1 л.д.215)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный по адресу: ..., где им был похищен мобильный телефон у незнакомого ему ранее мужчины. Подробности хищения и свои действия при хищении описывать отказался. (Т.1 л.д.130-135)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля К.Д.С., в ходе которой К.Д.С. указал на киоск, расположенный по адресу: ..., куда он продал мобильный телефон марки «Билайн», приобретенный им у ФИО1 Было установлено, что данный киоск свою деятельность больше не осуществляет. (Т.1 л.д.189-193)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, что подтверждается как его пояснениями о хищении мобильного телефона у А.Ю.К., так и показаниями потерпевшего А.Ю.К., что в августе 2018 года после того, как неизвестный неожиданно ударил его по голове, он потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу из карманов одежды мобильного телефона и иного имущества, показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что в августе-сентябре 2018 года приобрел у ФИО1 мобильный телефон «Билайн», который в дальнейшем продал в киоск.

Показания указанных лиц суд находит достоверными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего, что им был похищен мобильный телефон потерпевшего, и соответствующими письменными материалами дела, в частности: рапорту об обнаружении признаков преступления, согласно которому был установлен факт хищения имущества А.Ю.К.ю., к которому причастен ФИО1, протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен рюкзак, изъятый при личном досмотре ФИО1, в котором была обнаружена сим-карта, ранее используемая А.Ю.К. в похищенном у него телефоне, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности у ..., протоколом осмотра сим-карты, изъятой при личном досмотре ФИО1 с абонентским номером ..., который находился в пользовании А.Ю.К., протоколом осмотра ответа на запрос от сотового оператора, согласно которому в мобильном телефоне ФИО1 использовалась сим-карта, которая ранее находилась в мобильном телефоне, похищенном у А.Ю.К., а также установлена зона действия базовой станции мобильного телефона, которым пользовался ФИО1, по адресу ... в период 22-23.08.2018, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств осмотренных предметов, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности у ..., где им был похищен мобильный телефон у А.Ю.К.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 в период времени с 22 по 23 августа 2018 года, в утреннее время, около ..., тайно похитил имущество – мобильный телефон стоимостью <***> рублей, принадлежащий А.Ю.К., из одежды, находившейся на последнем.

В материалах уголовного дела содержится документ, именуемый протокол явки с повинной (Т.1 л.д.46). Учитывая, что указанная явка с повинной была принята без участия защитника-адвоката, в судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил содержание данной явки с повинной, в связи с чем суд исключает указанный документ из числа доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что мобильный телефон ему был передан потерпевшим самостоятельно по его просьбе, однако в дальнейшем решил не возвращать указанный телефон, в связи с чем сторона защиты просила о квалификации действий ФИО1 как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, суд находит несостоятельными, поскольку в данной части показания потерпевшего А.Ю.К. всегда носили последовательный и категоричный характер, а именно, что мобильный телефон он ФИО1 не передавал, телефон находился в кармане одежды, после того, как его ударили и он потерял сознание, очнувшись, обнаружил пропажу телефона, таким образом, хищение телефона носило для него тайный характер. Согласно правовой позиции особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании гос.обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, а также пояснений потерпевшего не следует, что нападение на потерпевшего А.Ю.К. и нанесение удара, от которого последний потерял сознание, было совершено ФИО1, так, потерпевший А.Ю.К. всегда указывал, что, находясь на участке местности у ..., к нему подошли незнакомые парни, затем ему был нанес удар, от которого потерял сознание, при этом лицо, которое нанесло ему удар, он не видел, подсудимый ФИО1 также указывал, что с ним был знакомый, который и нанес по неизвестным ему причинам удар потерпевшему, от которого А.Ю.К. упал. Таким образом, совокупностью исследованных доказательств нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 был тайно похищен мобильный телефон А.Ю.К. из одежды находившейся при потерпевшем.

Органами предварительного следствия ФИО1 также предъявлено обвинение в совершении хищения наручников, стоимостью 500 рублей, денежных средств в сумме 1500 рублей, подсудимый ФИО1, признавая факт хищения мобильного телефона А.Ю.К., отрицал хищение остального имущества, показания, данные им на следствии в части признания хищения наручников в суде не подтвердил, пояснив, что данное имущество было похищено другим лицом, потерпевший А.Ю.К. в судебном заседании указал, что не может утверждать, когда и кем были похищены телефон, наручники и денежные средства, поскольку находился без сознания, в связи с чем гос. обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение наручников и денежных средств.

Суд, руководствуясь требованиями ст.252 УПК РФ, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ и разделяя мотивированную позицию гос.обвинителя, приходит к выводу, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а также исключает хищение наручников и денежных средств, на общую сумму 2000 рублей из объема предъявленного обвинения.

В стадии предварительного следствия ФИО1 проведена стационарная судебно-психиатрические экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно выводам которой он ...Т.2 л.д.4-9)

Оценивая указанное заключение, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, в ходе которого он последовательно излагал свое отношение к предъявленному обвинению, и с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который согласно данных ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» под наблюдением врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.243), на учете в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит (Т.1 л.д.244), согласно справки ГБУЗ ... ЦКБ ... на учетах у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (Т.2 л.д.21), согласно учетных карточек учреждений ГУФСИН РФ состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству (Т.2 л.д.22-24)

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, подтвержденное заключением судебно-психиатрического эксперта, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Как обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 07.04.2014, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте к лишению свободы, условное наказание по которому в дальнейшем было отменено постановлением суда от 30.11.2015, в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ вид рецидива – простой.

Как отягчающее наказание обстоятельство суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ФИО1 обвинения, а также следует из пояснений самого подсудимого, указывавшего, что нахождение в алкогольном опьянении способствовало совершению им преступления, что позволяет прийти к выводу, что состояние алкогольного опьянения подсудимого состоит в причинной связи с совершённым преступлением.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а так же в целях восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление ФИО1, а так же достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к наказанию назначаемому подсудимому, требований ст. 64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений в действиях подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ.

Требования ст.70 УК РФ к приговору от 22.06.2018 года суд не применяет, поскольку условное осуждение по данному приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.06.2019 и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, в последующем приговор от 20.06.2019 присоединен на основании ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 30.08.2019.

Учитывая, что после совершения преступления в отношении ФИО1 30.08.2019 постановлен обвинительный приговор Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, указанным приговором ФИО1 в соответствии со ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ назначена ....

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим А.Ю.К. в суде поддержан иск на сумму 6000 рублей на общую сумму похищенного имущества.

Принимая во внимание, что хищение наручников стоимостью 500 рублей и денежных средств на сумму 1500 рублей исключено из объема обвинения, предъявленного ФИО1, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично на сумму <***> рублей в части стоимости мобильного телефона и взыскать с ФИО1 указанную сумму в пользу потерпевшего А.Ю.К.

Доводы о стоимости телефона в судебном заседании стороной защиты не опровергнуты, тогда как потерпевший последовательно указывал стоимость похищенного у него телефона.

Суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельствах дела.

Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Дзержинской коллегии адвокатов г.Новосибирска, и процессуальные издержки составили на общую сумму 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей. Учитывая, состояние здоровья осужденного, суд находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, как в стадии предварительного расследования, так и в суде, отнеся их к оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевск Кемеровской области от 30.08.2019, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ....

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.08.2019 с 06.01.2018 по 07.01.2018, с 30.01.2018 по 22.06.2018, с 10.09.2018 по 29.08.2019, с 30.08.2019 до 10.09.2019, с 10.09.2019 по 20.09.2020.

Меру пресечения ФИО1 изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск А.Ю.К. – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу А.Ю.К. <***> (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- рюкзак мужской, мобильный телефон «hidgscreen» в корпусе черного цвета IMEI ..., ..., мобильный телефон «Crimax» в корпусе черного цвета с IMEI ..., ..., находящиеся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности ФИО1;

- сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером ..., находящийся в камере хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по ... по квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности потерпевшему А.Ю.К.;

- ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл», оптический диск с находящейся на нем детализацией абонентского номера, используемого в мобильном устройстве с IMEI 91146035192355, детализацию абонентского номера, используемого в мобильном устройстве с IMEI 91146035192355, аналитическую справку оперуполномоченного ОРИПНХ ОУР Управления МВД России по ... – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 в праве в течение 10 суток со дня вручения их копии, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись) В.А. Щукина