Приговор № 1-498/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-498/2017

Уг. дело №1-498/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 03 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора – Воронцова Т.Н.,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на участке местности, расположенном в 35 метрах в юго-восточном направлении от переднего правого угла <адрес>, с ранее знакомой Потерпевший №1, с которой распивала спиртное. Около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая подавить волю Потерпевший №1 и ее способность к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнула Потерпевший №1 обеими руками в район грудной клетки спереди, отчего Потерпевший №1 упала на землю, испытав при этом физическую боль, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла Потерпевший №1 не менее 10 ударов кулаками правой и левой рук по лицу и по телу, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде ушиба и подкожной гематомы параорбитальной области, при этом ФИО1 потребовала передать принадлежащие Потерпевший №1 серьги из металла желтого цвета 585 пробы, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, открыто похитила серьги из металла желтого цвета 585 пробы, принадлежащие Потерпевший №1, сняв их против воли Потерпевший №1 из её ушей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 8000 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылась, обратив похищенные серьги из металла желтого цвета 585 пробы в свою собственность, распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, в содеянном раскаялась, Пояснила, что 02.07.2017г. около 18 часов 00 минут она вместе с Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в гости к ранее ей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где стали распивать спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли провожать Свидетель №2 домой, после чего они втроем пошли во двор <адрес>, где на лавочке выпивали спиртное. Когда закончилось пиво, денег на спиртное больше у них не было, она увидела в ушах у Потерпевший №1 золотые серьги и предложила Потерпевший №1 сдать серьги в ломбард, а на вырученные деньги купить еще спиртное, пообещав Потерпевший №1 выкупить их в дальнейшем и вернуть ей их. Потерпевший №1 не согласилась, встала с лавочки и сказала, что пошла домой. В этот момент у нее внезапно возник умысел на открытое хищение золотых серег Потерпевший №1. Чтобы остановить Потерпевший №1, она встала перед ней толкнула ее двумя руками в область грудной клетки спереди, отчего Потерпевший №1 упала на землю и села. Она кулаком правой и левой руки нанесла не менее 10 ударов по лицу и по телу Потерпевший №1, точно не может сказать, куда именно наносила ей удары. Она потребовала от Потерпевший №1 снять серьги, однако последняя отказалась их снять. ФИО1 подошла к потерпевшей, сняла с ее ушей серьги и сразу пошла в сторону ломбарда «124 Ломбард», расположенного <адрес>, так как знала, что он работает круглосуточно. Свидетель №3 осталась с Потерпевший №1. В ломбард она пришла около 01.15 часов ДД.ММ.ГГГГ и попросила сдать серьги находящихся там парней, залоговый билет остался у них. За серьги получила 3000 рублей. Все деньги она потратила на спиртное и продукты питания. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. Осознав, что она совершила, сама утром ДД.ММ.ГГГГ позвонила в полицию и сообщила о том, что похитила у Потерпевший №1 серьги. По данному факту она написала явку с повинной без оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 8000 рублей она погасила.

Суд признает показания подсудимой, данные ей в судебном заседании достоверными, принимает их как доказательство ее виновности, так как эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к ней пришла ФИО1 со своими подругами Свидетель №3 и Свидетель №2, они находились в алкогольном опьянении, стали вместе распивать спиртное. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ все вместе пошли провожать Свидетель №2 до перекрестка <адрес> и <адрес> края, после чего продолжили распивать спиртное на лавке во дворе <адрес> края. В ходе распития, ФИО1 несколько раз предложила заложить ее золотые серьги в ломбард, чтобы еще купить спиртное, но она не соглашалась. Она встала с лавки и хотела уйти домой, в этот момент ФИО1 толкнула её руками в грудь, отчего она упала на землю, и испытала физическую боль. ФИО1 стала наносить ей множественные удары кулаками по лицу и по телу, точно не может сказать куда именно она наносила удары, ударов было не менее 10. В процессе нанесения ударов ФИО1 требовала снять золотые серьги, однако она отказывалась. От полученных ударов она испытала физическую боль, в дальнейшем у нее были синяки и припухлость на лице. ФИО1 прекратила наносить удары, подошла к ней и сама сняла из ее ушей серьги. Она не оказывала ФИО1 сопротивления, так как боялась, что она опять начнет ее бить. ФИО1 быстро побежала в сторону микрорайона <адрес> края, при этом она ей вослед крикнула, чтобы она вернула ей серьги, на что ФИО1 ответила, что серьги не брала. Больше она её не видела. К ней подошла Свидетель №3, помогла подняться и проводила ее до дома, так как у нее болела нога. В полицию она не стала обращаться, так как решила, что ФИО1 не найдут и серьги ей не вернут. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, доставили её в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию и сообщила о том, что похитила серьги у Потерпевший №1. Она в отделе полиции написала заявление по факту хищения у нее золотых серег. Похищенные у нее серьги, были из металла желтого цвета (золото), 585 пробы, весом около 4 грамм, приобретала 2 года назад за 8000 рублей в ломбарде, расположенном в <адрес>. Серьги были бывшие в употреблении, то есть комиссионные, в виде лепестка с фианитами. Документов на серьги у нее нет, так как бирку на них она выбросила за ненадобностью. В ходе следствия ФИО1 возместила причиненный ей ущерб в сумме 8000 рублей, ущерб ей погашен полностью, материальных претензий не имеет.

Указанные показания потерпевшая Потерпевший №1. полностью подтвердила в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и Свидетель №3 у Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 24 часов 00 минут она решила пойти домой, и ее пошли провожать Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3. Они ее немного проводили и они разошлись. Как она поняла, ФИО1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 пошли за спиртным. Она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра она встретилась с ФИО1 около магазина «Феникс», расположенного в <адрес>, после чего пошли к сестре ФИО1 по адресу: <адрес> квартиру не помнит. У сестры ФИО1 они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО1 сказала, что ей нужно позвонить в полицию. Затем ФИО1 со своего телефона при ней позвонила в полицию и сказала, что похитила у своей знакомой золотые серьги. Позже приехали сотрудники полиции к дому сестры ФИО1. и доставили их в отдел полиции (л.д.62-64)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с ФИО1 и Свидетель №2 у Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 24 часов 00 минут они пошли провожать Свидетель №2 домой, после чего сели на лавку, расположенную во дворе <адрес>, где стали выпивать. Она встала с лавки и отошла в сторону покурить и поговорить по телефону. Потерпевший №1 и ФИО1 сидели на лавке, о чем они разговаривали, она не слышала. Она увидела, что Потерпевший №1 встала с лавки. Она в этот момент уже шла к лавке. Как она поняла Потерпевший №1 решила идти домой, и когда Потерпевший №1 поднялась с лавочки, она увидела, что ФИО1 толкнула Потерпевший №1, руками в грудь, от чего Потерпевший №1 упала на землю. Она подумала, что они поругались, пока отходила покурить. ФИО1 стала наносить множественные удары кулаками по телу Потерпевший №1, нанесла она около 10 ударов. Потерпевший №1 говорила ФИО1, чтобы она перестала её бить, но ФИО1 продолжала наносить удары, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Она не вмешивалась в их скандал, так как у нее имеется условная судимость. Она слышала, что ФИО1 требовала от Потерпевший №1 снять серьги, так как ей нужны деньги. Потерпевший №1 отказалась, после чего ФИО1 подошла к Потерпевший №1 и сама сняла из ушей Потерпевший №1 золотые серьги. Описать она серьги не может, так как все произошло очень быстро, и какие именно были серьги, она не видела. ФИО1 быстро побежала в сторону <адрес>. Она помогла Потерпевший №1 подняться с земли. Потерпевший №1 кричала вслед ФИО1, чтобы она вернула ей серьги, на что ФИО1 ответила, что серьги не брала. Больше ФИО1 к ним не возвращалась. Она помогла Потерпевший №1 дойти да дома, так как у Потерпевший №1 болела нога. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проводила Потерпевший №1 до дома, ей на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила ФИО1 и попросила встретиться возле магазина, расположенного в <адрес>. В магазине ФИО1 купила продукты питания, сигареты, спиртное, Они пошли к сестре ФИО1 - Е., которая проживает по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное вместе с Свидетель №2 Она ушла из данной квартиры около 03 часов 00 минут, так как поругалась с ФИО1 03.07.2017г. к ней домой приехали сотрудники полиции, и попросили ее проехать дать объяснение по факту хищения у Потерпевший №1 серег. Она проехала в отдел полиции, там находилась ФИО1. ФИО1 пояснила ей, что она сама позвонила в полицию и сообщила, что она похитила у Потерпевший №1 серьги. Так же ФИО1 попросила ее, в случае если ее не отпустят из полиции, погасить Потерпевший №1 ущерб, а она потом вернет эти деньги, что она и сделала. Она погасила причиненный Потерпевший №1 ущерб в сумме 8000 рублей, передав Потерпевший №1 деньги в сумме 8000 рублей (л.д. 65-71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 в полном объеме подтвердила оглашенные показания и согласилась с ними.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившей, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО2, невесткой ФИО1 и малолетними внуками. ФИО1 нигде не работает, она и ее сын ФИО2 постоянно обеспечивают семью. ФИО1 ранее судима. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО1 совершила открытое хищение золотых серег. Она видела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 ушла с Свидетель №2 из дома, куда они ушли она не знает, сказали, что ушли по личным делам. Дома ФИО1 не ночевала. У ФИО1 в доме есть свое место, личные вещи ФИО1 хранит у себя в комнате. ФИО1 ничего домой при ней не приносила (л.д. 88-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 АЛ. данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что в ОРППСП МО МВД России «Ачинский» он работает с 2001 года. 03.07.2017г. в отдел полиции была доставлена ФИО1, которая изъявила желание написать явку с повинной и пояснила, что ночью, около 01:00 часов 03.07.2017г., находясь возле лавочки, расположенной во дворе <адрес><адрес> края, она с применением насилия открыто похитила у своей знакомой О. золотые серьги, которые сдала в ломбард, а на вырученные денежные средства купила спиртное. Он принял у ФИО1 явку с повинной, которую она написала без оказания на нее какого- либо давления, сама, добровольно (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что в начале июля 2017г., число он точное не вспомнит, в вечернее время к нему постучали в двери его квартиры. Он открыл двери, на пороге стояла его соседка ФИО3 из <адрес>. Потерпевший №1 попросила его вызвать ей скорую помощь и пояснила ему, что ее знакомая избила ее и похитила у нее серьги из металла желтого цвета. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Подробности произошедшего Потерпевший №1 ему не рассказывала. Он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь и она пошла к себе домой (л.д. 75).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что в должности участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России «Ачинский» он работает с 2015 г. Им обслуживается административный участок №, в том числе, <адрес> края. На обслуживаемом административном участке по адресу: Красноярский край, г. <адрес> проживает ФИО1, которая по месту жительства зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности за 2016-2017 год не привлекалась, ранее судима. Проживает с тремя малолетними детьми, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, в сфере семейно-бытовых отношений нарушений не допускает. Официально не трудоустроена, В злоупотреблении спиртными напитками не замечена. Состоит на учете в ОУУП МО МВД России «Ачинский» как лицо, формально подпадающее под административный надзор (л.д. 76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что в ломбарде "124" <адрес> края он работает в должности товароведа. Ломбард работает с 08:00 часов до 20:00 часов. В ночное время ломбард вещи под залог не принимает, но в ночное время можно выкупить свою вещь. В ночь со второго июля на третье июля 2017 г. работал он. В этот период никто ему вещи в ломбард не закладывал, потому что он просто не имеет право принимать вещи в ночное время. Проверив по программе 1С. он может сказать, что золотые серьги в ночь 03.07.2017г. им в ломбард не сдавали. Так же может сказать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ломбард золотые серьги не закладывала в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ночью 03.07.2017г. два парня золотые серьги в ломбард не сдавали (л.д. 83-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего в судебном заседании, что у него есть сестра Потерпевший №1, с которой он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он пришел в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они еще выпили с Потерпевший №1 спиртного. Около 21 часа 00 минут к Потерпевший №1 пришли три ранее ему незнакомые девушки. Он еще выпил спиртного и уснул. Проснулся он только 03.07.2017г. от того, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. От Потерпевший №1 он узнал, что ночью 03.07.2017г. какая- то знакомая Потерпевший №1 избила ее и похитила у нее золотые серьги. Подробности произошедшего ему не известны. Он видел ДД.ММ.ГГГГ в ушах у Потерпевший №1 были золотые серьги.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей в судебном заседании, что у нее есть сестра ФИО1, с которой она поддерживает дружеские отношения. В ночное время ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 00 минут к ней пришла ФИО1 в сильной степени алкогольного опьянения. Через пять минут к ней так же в квартиру пришла ФИО4, как она поняла, она была вместе с ФИО1. ФИО1 стала плакать и просила у нее телефон, чтобы позвонить в полицию. Она пыталась ее успокоить. ФИО1 попросила вызвать полицию, так как она ограбила человека. Она сказала ФИО1 ложиться спать. ФИО1 нашла у себя в кармане свой телефон, сама позвонила в полицию и сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она похитила серьги у своей знакомой О.. ФИО1 пояснила ей, что похитила серьги у своей знакомой О., так как ей очень нужны были деньги. Вечером 02.07.2017г. около 20:00 часов, ФИО1 была у нее в гостях с Свидетель №2 и Свидетель №3, они пили пиво. Она слышала, что они собрались в гости к какой - то О. и около 21 часа 00 минут они ушли. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, и ФИО1 уехала с ним в отдел полиции г. Ачинска Красноярского края.

Показаниями эксперта ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, пояснившего, что в должности врача эксперта судебной медицинской экспертизы Ачинского MP СМО КГБУЗ КК БСЭМ он работает свыше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило постановление следователя ФИО6 о назначении судебно-медицинской экспертиз. Потерпевший №1, у которой при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась инфицированная колото-резаная рана нижней трети правой голени, которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7. 1. По указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 46) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая морфологическую характеристику раны (края, дно) она могла возникнуть от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. Для образования данного повреждения имело место одно воздействие на область нижней трети правой голени. А также выставлен диагноз: ушиб и подкожная гематома параорбитальной области, но не указана морфологическая характеристика повреждения (цвет, размер и локация гематомы), поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным. Инфицированная колото-резаная рана нижней трети правой голени могла быть получена Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста на землю, об осколок стекла, лежавший на земле, так как осколок стекла имеет ровные края, которые обладают режущими свойствами (л.д. 85).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что длительное время проживает в гражданском браке с ФИО1, имеют двоих совместных детей, которые проживают с ними. С ними также проживает и старший ребенок ФИО1 ФИО1 характеризует с положительной стороны, как хорошую домохозяйку и мать, она не работает, так как занимается воспитанием детей, младший ребенок еще не ходит в детский сад. ФИО1 рассказывала, что в июле 2017 года очень много выпила, после чего сняла со своей знакомой О. золотые серьги, которые затем сдала в ломбард. Очень сильно сожалеет о произошедшем. В настоящее время ущерб потерпевшей полностью возмещен.

Показания потерпевшей и свидетелей, взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, в целом представляют общую картину исследуемых в судебном заседании событий и объективно подтверждаются следующими материалами дела:

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут в ДЧ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила золотые сережки у девушки по имени О.. (л.д. 11)

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 35 метрах в юго-восточном направлении переднего правого угла <адрес> края, где ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитила сережки, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 16-17)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 26 минут, в КГБ УЗ «АССМП» поступил вызов по адресу: <адрес>, - боли в области раны, головная боль, вызвала гр. Потерпевший №1 (л.д. 15)

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, которая указала место, где открыто похитила у потерпевшей серьги - лавку, расположенную в 35 метрах в юго-восточном направлении от переднего правового угла до <адрес>, на которой сидела потерпевшая Потерпевший №1, указав при этом, как она толкнула потерпевшую в грудь спереди, как наносила потерпевшей удары кулаками обеих рук и как снимала с ушей потерпевшей серьги; ломбард, где двое незнакомых парней по ее просьбе сдали похищенные у Потерпевший №1 серьги. (л.д. 159-166).

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, она во дворе <адрес> края у своей знакомой Потерпевший №1 открыто похитила золотые серьги (л.д. 129).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся ушиб и подкожная гематома параорбитальной области, но не указана морфологическая характеристика повреждения (цвет, размер и локация гематомы), поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д.58-59).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными в части хронологии событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, обстановки на месте совершения в отношении нее преступления, согласуются они и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Показания потерпевшей о том, что требования ФИО1 о передаче ей золотых серег сопровождались нанесением ударов, в результате которых ей была причинена физическая боль, подтверждаются и показаниями самой подсудимой.

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, учитывая всё вышеизложенное, у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям потерпевшей. Каких-либо оснований считать показания потерпевшей в судебном заседании недопустимыми, полученными в с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеется.

Показания свидетелей по уголовному делу также не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат показаниям потерпевшей, а также и иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимой ФИО1, данным ею в судебном заседании.

Оценивая в совокупности установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, суд считает, что действия ФИО1 по завладению имуществом потерпевшей Потерпевший №1 носили открытый характер, и органом предварительного следствия квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 действия, направленные на завладение имуществом– золотыми серьгами совершила открыто для потерпевшей Потерпевший №1, а насилие, не опасное для жизни и здоровья применила в отношении потерпевшей в процессе высказанных требований о передаче имущества, в целях корыстного завладения чужим имуществом, незаконного его удержания, и в результате примененного насилия открыто завладела золотыми серьгами, которыми впоследствии и распорядилась, заложив их в ломбард и потратив деньги на продукты питания и спиртные напитки.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает правильной и обоснованной квалификацию действий подсудимой ФИО1, данную органом предварительного расследования, и считает необходимым квалифицировать ей действия по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о появлении у ФИО1 в детском возрасте выраженных нарушений поведения, а также раздражительности, двигательной расторможенности с тенденцией к импульсивным действиям, без учета последствий, приводящего к импульсивным поведенческим актам с проявлениями угрожающего поведения, включая суицидальные угрозы и акты самоповреждения, особенно при условии осуждения подобных поведенческих актов, либо при попытках им препятствовать, а также склонности к употреблению алкоголя, наркотических веществ с эйфоризирующей целью. В дальнейшем, отмечалось заострение присущих подэкспертной патохарактерологических особенностей с ее делинквентным поведением, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной и ответственности с отсутствием коррекции поведенческих расстройств под влиянием наказания. Данный диагноз подтверждается также настоящим судебно-психиатрическим обследованием ФИО1, выявившим у нее эгоцентризм, повышенную раздражительность, импульсивность, конфликтность, эмоциональноволевую неустойчивость. Указанные особенности личности ФИО1 остаются в рамках характерологических изменений личности, не сопровождающихся болезненными расстройствами мышления, критических способностей и не лишают ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома алкогольной зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном и систематическом злоупотреблении ФИО1 алкоголя, с нарастанием толерантности к спиртным напиткам, с утратой количественного и ситуационного контроля, формированием абстинентного синдрома, запойных состояний с наличием труднопреодолимой тяги к приему алкоголя, выраженным психическим компонентом в виде тревоги, страха после значительного уменьшения или прекращения алкоголизации с использованием алкоголя (или суррогатов) с целью облегчения или предупреждения симптомов отмены. Анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования позволяют сделать вывод, что в период, относящийся к противоправным действиям, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого- либо временного психотического расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (острая алкогольная интоксикация), о чем свидетельствуют данные об употреблении ФИО1 незадолго до правонарушения значительного количества спиртных напитков, физические признаки алкогольного опьянения с нарушением эмоциональных, поведенческих и других психофизиологических реакций, а также данные о целенаправленности и последовательности его действий, в исследуемые экспертами периоды, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков, указывающих на наличие бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств, правильная ориентировка в окружающей обстановке, а так же сохранность воспоминаний о случившемся. Поэтому, как совершившая противоправные деяния, по отношению к которым ФИО1 является обвиняемой, вне какого-либо другого (в том числе временного или хронического) болезненного расстройства психической деятельности, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Как страдающая алкогольной зависимостью ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для лечения от алкоголизма на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. Признаков психического расстройства, связанного с опасностью для себя и окружающих, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда у ФИО1 не выявлено (л.д. 207-211).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов суд считает допустимым и достоверным, поскольку судебная экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимой ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами уголовного дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой ФИО1, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая ранее судима, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушений в семейно-бытовой сфере не допускает, жалоб со стороны соседей не поступало, за употреблением спиртными напитками не замечена, ранее к административной ответственности не привлекалась, на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский» состоит, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, на учете в тубдиспансере не состоит, состоит на учете в КГБУЗ «ККНД№» с диагнозом «зависимость от опиоидов и алкоголя средней стадии».

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО1 приступила к прохождению курса терапии и социально-психологической реабилитации, направленного на прекращение употребления алкоголя, а также наличие медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья ФИО1, наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения данного преступления и личности виновной ФИО1, влияния алкогольного опьянения на ее поведение при совершении указанного преступления, принимая во внимание, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, тяжести, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью ее исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, а также в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, ст. 60 УК РФ.

Согласно требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие в отношении ФИО1 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств деяния, а также поведения ФИО1 после совершения преступления суд считает возможным при определении срока наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности виновной, наличия опасного рецидива преступлений, учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

При обсуждении вопроса о разрешении ранее заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска в размере 8000 рублей, суд учитывает, что потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи с полным и добровольным возмещением подсудимой материального ущерба, в связи с чем, полагает производство по гражданскому иску прекратить ввиду отказа истца от иска.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного производства подсудимой ФИО1 адвокатами Новиковым Е.С., Воробьевым А.В. и Кузнецовым С.А., Волостниковой В.Д.. С учетом материального положения виновной, учитывая, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении ее семьи, суд полагает необходимым процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восьми тысяч) рублей – прекратить, в виду отказа истца от иска.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов, возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Шматова