Приговор № 1-164/2025 1-9/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-164/2025

Дело ...

50RS0...-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 10 марта 2026 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Б.Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката З.В.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

подсудимого К.А.И.,

защитника адвоката Ф.С.А. представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Б.А.С., ведущей протокол и аудиопротокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.И., ... года рождения, уроженца ...а ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., м.о. Луховицы, ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, вдовца, имеющего на иждивении сына инвалида, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

К.А.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... не позднее 17 часов 33 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, водитель К.А.И., управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем «27961В/ГАЗ-3302» г/н ..., следовал по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), проходящей по ..., со стороны ... в направлении ....

В вышеуказанные дату и время, К.А.И. подъезжал к 133 км + 120 м вышеуказанной автодороги, где имеется регулируемый светофором перекресток в месте пересечения ... с второстепенной дорогой, в направлении ... м.о. ... и имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к «Правилам дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ... ... (далее по тексту ПДД РФ), обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, въехал на вышеуказанный перекресток для совершения маневра левого поворота, где полностью остановился в левой полосе движения, предварительно включив левый указатель поворота.

Находясь на вышеуказанном перекрестке и предоставляя преимущество в движении встречному транспорту, К.А.И. примерно в 17 часов 33 минут ... стал выполнять маневр левого поворота на второстепенную дорогу, в направлении ... м.о. ..., на разрешающий (зеленый) для его направления движения сигнал светофора, в рамках соблюдения п. 13.7 ПДД РФ, так как водитель въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом, К.А.И. в нарушение требований п. п. 1.3; 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу мотоциклу «HARLEY DAVIDSON» г/н ..., под управлением водителя Потерпевший №1, пользующимся преимуществом в движении и двигавшимся первым в колонне мотоциклистов на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора со стороны ... прямо в направлении ..., не меняя направление движения, в результате чего совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... с передней частью мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ..., в правой полосе движения в направлении ....

В результате ДТП, водителю мотоцикла Потерпевший №1 ... г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ..., по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове и лице, перелом лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба вещества головного мозга; закрытая тупая травма груди: перелом 1-го левого ребра; гематома на ладонной поверхности левого запястного сустава, вывих полулунной кости левого запястного сустава; ушибленная рана и ссадины на левой голени.

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную тупую травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 5.1.1.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, по признаку опасного для жизни человека.

Между нарушением К.А.И. Правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый К.А.И. вину не признал полностью, пояснил, что ... он двигался на автомобиле «Газель» со стороны .... В сторону ... всегда горит зеленый сигнал светофора, со стороны ... загорается зеленый мигающий на 17 сек., в сторону ... загорается красный сигнал светофора. Ехало трое мотоциклистов. Двое мотоциклистов, которые ехали совместно с пострадавшим, остановились на светофоре, так как горел красный сигнал светофора. От светофора до места столкновения было 19 шагов. Мотоциклист тормозил, проехал стоп-линию и проехал на красный сигнал светофора, и только потом начал тормозить.

На автомобиле « Газель» имеются незначительные повреждения между газовым баллоном и задним колесом, на подрамнике вмятина и кузов повело.

На таймере светофора была 12 секунда, он включил первую передачу и начал поворачивать со скоростью 5 км/ч. После ДТП он вышел из автомобиля и светофор все еще мигал, а два мотоцикла стояли на светофоре. Он не успел доехать около 2 метров.

Мотоциклисты ехали со скоростью не менее 50 км/ч, расстояние было около 50-60 метров. Мотоциклист начал тормозить.

Если со стороны ... загорается мигающий зеленый сигнал светофора, то на встречной полосе почти моментально загораются желтый и красный сигналы светофора с разницей в 1,5-2 секунды.

С заявленными исковыми требованиями не согласен, т.к. считает себя не виновным.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ... около 17 час. 30 мин. он двигался на мотоцикле со скоростью движения 60 км/ч, по четырехполосной дороге, две полосы в одну сторону и две полосы в другую сторону, полосы разделены металлическим ограждением. Он ехал в сторону ... по главной дороге, горел разрешающий сигнал светофора.

Ему наперерез выехал автомобиль «Газель». Он не мог уклониться от столкновения, применил экстренное торможение и врезался в автомобиль «Газель». Столкновение произошло в середину в правую часть, автомашины «Газель».

До столкновения он видел машину подсудимого с включенным сигналом поворота на расстоянии 10-15 метров.

В результате ДТП он получил травмы головы и головного мозга, переломы. Он перенес 2 операции. Находился в реанимации 1 неделю, затем длительное время находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, в настоящее время проходит курс реабилитации. Состояние здоровья ухудшилось, т.к. появилась утомляемость, до настоящего времени ограничен в движении. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ....

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ... он двигался в сторону .... В ... был т-образный перекресток. Они двигались втроем, первым ехал Потерпевший №1, вторым двигался он на расстоянии 10-15 метров и третьим двигался Свидетель №4, со скоростью 50- 60 км/ч. Они двигались на разрешающий сигнал светофора, перед ними поворот осуществлял водитель автомобиля «Газель». Поворот был совершен резко, в то время как Потерпевший №1 уже почти находился на перекрестке, Потерпевший №1 экстренно начал тормозить, но произошел удар в правую часть транспортного средства и они сразу остановились. Погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что ... они возвращались в ..., проезжали через .... Двигались втроем по левой полосе, со скоростью 60 км/ч, на разрешающий сигнал светофора в шахматном порядке, при ясной погоде, асфальт был сухой. По правой полосе двигались автомобили и параллельно, и спереди, и сзади. На перекрестке со встречной полосы автомобиль «Газель» начал совершать маневр поворота, в результате чего произошло ДТП с участием Потерпевший №1 От транспортного средства до Потерпевший №1, расстояние было около 30-50 метров. Потерпевший №1 применял торможение.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя командира взвода ДПС 6 Батальона 2 Полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по ...

24.05.2025она находился на службе, с напарником Свидетель №3 пришло сообщение о ДТП, через 10-15 мин. они с напарником прибыли на место ДТП. Они увидели, что на месте происшествия лежит мотоцикл и рядом с ним водитель, также стоял автомобиль «Газель».

ДТП произошло на регулируемом перекрестке, стрелки для поворота нет, со стороны ... в сторону ... загорается красная фаза светофора, но в сторону ... горит зеленая фаза светофора и есть около 15 сек. для поворота на д. Аксеново, далее загорается красная фаза светофора и зеленая фаза горит для поворота из д. Аксеново.

Они отобрали объяснения с участника ДТП, он составил схему ДТП

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ДПС 6 Батальона 2 Полка ДПС «южный» ГИБДД ГУ МВД России по ....

... ему и его напарнику Свидетель №2 поступило сообщение, что произошло ДТП на регулируемом Т-образном перекрестке. Когда они подъехали к месту ДТП, то увидели, что лежит мотоцикл и стоит автомобиль «Газель», который повернул в сторону второстепенной дороги.

Ими были отобраны объяснения и составлена схема ДТП.

Светофор работает таким образом, что со стороны ... в сторону ... сначала горит зеленая фаза, через какое-то время загорается красная фаза со стороны ..., но в сторону ... продолжает гореть зеленый сигнал светофора около 15 секунд. Со стороны д. Аксеново горит красная фаза, стрелки для поворота нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ... он двигался по трассе М-5Урал на автомобиле ВАЗ 2114 со скоростью 30-40 км/ч, по правой полосе, поток был плотный, его обогнали 3 мотоцикла за 5 минут до происшествия, в течение 5 минут он также останавливался. Дорога была сухая, погода была ясная. До перекрестка он останавливался, перед ним было 7 машин. Он проехал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Показаниями свидетеля О.У.В., которая в судебном заседании пояснила, что ... она в автомобиле передвигалась в качестве пассажира из ... в ..., водителем был М.А.В. На улице, была жаркая, солнечная погода. На месте ДТП был поворот направо. Автомобиль «Газель» находился на повороте на второстепенной дороге, т.к. он поверн... находился сзади автомобиля «Газель». Рядом с мотоциклом лежал пострадавший мужчина.

Виновность подсудимого К.А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-карточкой КУСП ... от ... помощника оперативного дежурного ОМВД России «Луховицкий», младшего сержанта полиции Т.В.А., о том, что ... в 18 часов 40 минут им по телефону от ЛЦРБ Нартовой принято сообщение о том, что в ЛЦРБ обратился Потерпевший №1 ... г.р., после ДТП на а/д М5 «Урал». (л.д. 8);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ..., согласно которой место происшествия – 133 км + 120 м а/д М5 «Урал» .... Время происшествия – ... 17 час. 33 мин. Состояние погоды – ясно. Видимость впереди – более 300 м, освещение пути – дневное. Продольный профиль пути – горизонтальная прямая, покрытие дороги – асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое. Дефектов дорожного покрытия нет. Скорость движения транспортного средства перед происшествием: со слов К.А.И. 60 км/ч. Краткое описание происшествия: К.А.И., управляя т/с «ГАЗ 3302» г/н ..., при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «Харлей Девидсон» г/н ... под управлением Потерпевший №1, двигавшемся со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. (л.д. 23-24);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения, план-схема и фототаблица к нему от ..., из которого следует, что место происшествия: 133 км + 120 м а/д М5 «Урал» ..., столкновение двух транспортных средств. Транспортные средства: грузовой бортовой а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ...; мотоцикл «HARLEY DAVIDSON» г/н .... Потерпевшие: Потерпевший №1, проживает: ..., доставлен в ГБУЗ МО «Луховицкая больница». Свидетели: Свидетель №1, проживает: ..., ул. .... Осмотр производился в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, со стороны ... в направлении .... Проезжая часть горизонтальная прямая, без дефектов. Вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Ширина проезжей части 13,6 м для двух направлений. На проезжей части нанесены: по центру проезжей части имеется колесоотбойный брус, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, сплошная линия 1.1 Приложения ... Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), шириной 0,1 м и прерывистые линии 1.5 и 1.7 ПДД РФ, шириной 0,1 м; края проезжей части ограничены сплошными линиями 1.2 ПДД РФ, шириной 0,1 м каждая, также имеются линии 1.12 ПДД РФ и 1.13 ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает обочина, шириной 0,3 м, далее за обочиной городские строения, слева обочина, шириной 0,3 м, далее за обочиной городские строения. Способ регулирования на данном участке: регулируемый перекресток со светофором, исправен. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 2.1; 6.16; 5.15.1; 6.13; 4.2.1; 8.22.1. Освещение естественное. Состояние видимости с выключенным светом фар 300 м. Положение транспортных средств на месте происшествия: а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... расположен перпендикулярно проезжей части ... в полосе движения в сторону д. Аксеново, передней частью в том же направлении, на расстоянии 3,8 м от заднего правого колеса до линии 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 7,3 м от переднего правого колеса до указанной линии; мотоцикл «HARLEY DAVIDSON» г/н ... расположен в правой полосе движения в сторону ..., на боку, на расстоянии 0,7 м от переднего колеса до линии 1.7 ПДД РФ и на расстоянии 2 м от заднего колеса до указанной линии, расстояние от заднего колеса мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ... до заднего правого колеса а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... в направлении ... – 1,6 м. Следы шин – нет. Следы торможений – нет. Признаки направления движения транспорта – по расположению транспортных средств на проезжей части дороги. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – отсутствуют. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – нет. Осмотр транспортных средств: а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ...: правый борт, заднее правое крыло; мотоцикл «HARLEY DAVIDSON» г/н ...: передний диск с шиной, задний диск, передняя вилка, переднее крыло, блок-фара, передние указатели поворотов, топливный бак, зеркала заднего вида, рукоятка переднего тормоза и рукоятка сцепления. (л.д. 29-42);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым К.А.И. от ..., в ходе которой стороны подтвердили ранее данные показания (л.д. 121-123);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым К.А.И. от ..., в ходе которой стороны подтвердили ранее данные показания (л.д. 124-126);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым К.А.И. от ..., в ходе которой стороны подтвердили ранее данные показания (л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов – мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ... с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является мотоцикл «HARLEY DAVIDSON» г/н ..., который расположен в гараже у ... м.о. .... При внешнем осмотре установлены следующие повреждения: переднее колесо, диск, камера и шина, передняя вилка, переднее крыло, блок-фара, передние повторители указателей поворотов, топливный бак, зеркала заднего вида, рукоятки переднего тормоза и сцепления, задний диск колеса. Постановлением следователя от ... мотоцикл признан вещественным доказательством, который передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 131-135; л.д. 130);

- протоколом осмотра предметов – а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... с фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является а/м «27961В/ГАЗ-3302» г/н ..., который расположен на момент осмотра по адресу: ..., м.о. Луховицы, д. Аксеново, у .... Осмотром установлены внешние повреждения правого борта в нижней части и заднего правого крыла. ФИО1 автомобиля имеет множественные следы коррозии, лобовое стекло имеет множество трещин по всей площади, тонировка отсутствует. На кузове автомобиля имеется табличка «Продаю», «Продам 8-985-866-3947». Кузов имеет высокие борта, сам кузов белого цвета, кабина синего цвета. Постановлением следователя от ... автомобиль признан вещественным доказательством, который передан на ответственное хранение К.А.И. (л.д. 136-143, л.д. 130);

- заключением эксперта ... (судебная медицинская экспертиза) по причиненному вреду здоровью Потерпевший №1 от ..., из которого следует, что у Потерпевший №1 ... года рождения (49 лет), установлено:

Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины на голове и лице, перелом лобной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба вещества головного мозга.

Закрытая тупая травма груди: перелом 1-го левого ребра.

Гематома на ладонной поверхности левого запястного сустава, вывих полулунной кости левого запястного сустава.

Ушибленная рана и ссадины на левой голени.

Данные повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов по голове и лицу, по груди, левым верхней и нижней конечностям.

Характер, сочетание, локализация телесных повреждений и установленный механизм образования повреждений, диагностированных у гр. Потерпевший №1, позволяют считать, что данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении с выступающими частями кузова автомобиля, в короткий промежуток времени, незадолго до госпитализации гр. Потерпевший №1 ..., что подтверждается клинико-морфологическими данными, протоколом операции, результатами КТ-исследований, в том числе отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов, острым характером травмы.

Поскольку диагностированные повреждения составляют единую сочетанную травму, при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью этими повреждениями, следует руководствоваться пунктами 10, 11 и 14 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н», и оценивать по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Комплекс перечисленных выше повреждений, составляющий сочетанную тупую травму, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, в соответствии с п. 5.1.1.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, по признаку опасного для жизни человека. (л.д. 155-163);

- заключением эксперта ...; 8231; 8232; 8233/14-1-25 (судебная автотехническая экспертиза) от ..., из которой следует:

При заданных данных, с технической точки зрения, водитель мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ... Потерпевший №1, при условии движения с разрешенной на данном участке скоростью (60 км/ч) в прямом направлении, по дороге, по ходу следования по которой, установлен знак 2.1 «Главная дорога», и дальнейшем возникновении опасности в виде выполняющего левый поворот автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... под управлением К.А.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... К.А.И., при выполнении маневра левого поворота с главной дороги на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... К.А.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. (л.д. 175-180).

По ходатайству стороны защиты-адвоката Ф.С.А. по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, т.к. следователем при назначении автотехнической экспертизы эксперту не были предоставлены сведения о работе светофорного объекта.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы от ... следует:

1. Определить точные координаты места столкновения по сектору (вееру) отделившихся фрагментов, в результате деформации и разрушения, вершина центрального угла которого фактически и являться место столкновения, исходя из имеющихся материалов не представляется возможным. Однако из совокупности имеющихся данных можно утверждать, место столкновения автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер <***> и мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» государственный регистрационный ... УХ77, находилось на 1-й полосе движения, а/д М5 «Урал» в направлении ....

2. Исходя из имеющихся материалов столкновение ... в 17 часов 33 минут на 133 км + 120 м. а/д М5 «Урал», между ТС «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак <***> и мотоциклом «HARLEY DAVIDSON FX3T» государственный регистрационный знак <***>, произошло в 1 фазе.

3. При первом варианте событий (загорание обоим участникам движения зеленого сигнала светофора):

-водитель автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер <***>, в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом работы ... в 17 час. 33 мин. светофорных объектов, расположенных на 133 км+120м а/д М5 Урал (Москва-Челябинск), должен был руководствоваться пунктами 1.5., 6.1., 6.2., 8.1., 8.2., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ;

-водитель мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» государственный регистрационный ... УХ77, в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом работы ... в 17 час. 33 мин. светофорных объектов, расположенных на 133 км+120м а/д М5 Урал (Москва-Челябинск), должен был руководствоваться пунктами 1.5., 6.1., 6.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

При втором варианте событий (загорание одному участнику движения зеленого сигнала светофора, другому желтого сигнала светофора):

- водитель автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер <***>, в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом работы ... в 17 час. 33 мин. светофорных объектов, расположенных на 133 км+120м а/д М5 Урал (Москва-Челябинск), должен был руководствоваться пунктами 1.5., 6.1., 6.2., 8.1., 8.2., 10.1., 13.4, 13.8. Правил дорожного движения РФ;

- водитель мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» государственный регистрационный ... УХ77, в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом работы ... в 17 час. 33 мин. светофорных объектов, расположенных на 133 км+120м а/д М5 Урал (Москва-Челябинск), должен был руководствоваться пунктами 1.5., 6.1., 6.2., 6.13., 6.14., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что в конце мая 2025 года она на своем транспортном средстве Пежо 408 государственный регистрационный номер Х209 НС77, находилась на перекрестке, выезжала с второстепенной дороги д. Аксеново на трассу М5 Урал, остановилась на красном сигнале светофора. В сторону ... проезжали машины.

Поток движения, что в сторону ..., что в сторону ... был плотный.

Подсудимый на транспортном средстве совершал поворот налево, боковым зрением она увидела, что произошло столкновение.

До того как подсудимый совершал поворот, до него несколько машины совершали левый поворот, таким образом чтобы не создавать помех участникам дорожного движения.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшим и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Суд доверяет заключению произведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195,199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированны, у суда не имеется.

При этом суд полагает, что стороной обвинения безосновательно приведен рапорт инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС, ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ... (л.д. 7) в качестве доказательств виновности подсудимого К.А.И., поскольку по смыслу ч. 2 ст. 74 УПК РФ рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, это – внутренняя форма взаимоотношений органов полиции и следственных органов, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут. В этой связи, в соответствии с взаимосвязанными положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС, ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ... (л.д. 7) является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а потому подлежит исключению из числа доказательств, при этом его исключение не влияет на совокупность доказательств, которую суд признал достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вменяемого преступления.

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем К.А.И. требований пунктов 8.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что К.А.И. ... не позднее 17 часов 33 минут, более точное время следствием не установлено, в светлое время суток, управляя автомобилем «27961В/ГАЗ-3302» г/н ..., следовал по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва – Челябинск), проходящей по ..., со стороны ... в направлении ..., подъезжал к 133 км + 120 м вышеуказанной автодороги, где имеется регулируемый светофором перекресток в месте пересечения ... с второстепенной дорогой, в направлении ... м.о. ... и имеется прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки 1.7 Приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» стал выполнять маневр левого поворота на второстепенную дорогу, в направлении ... м.о. ..., на разрешающий (зеленый) для его направления движения сигнал светофора, в нарушение требования п. 8.1 ПДД РФ, зная, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу мотоциклу «HARLEY DAVIDSON» г/н ..., под управлением водителя Потерпевший №1, пользующимся преимуществом в движении и двигавшимся первым в колонне мотоциклистов на разрешающий движение (зеленый) сигнал светофора со стороны ... прямо в направлении ..., не меняя направление движения, в результате чего совершил столкновение правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней частью мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ..., в правой полосе движения в направлении ....

В результате ДТП, водителю мотоцикла Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение К.А.И. Правил дорожного движения РФ подтверждается заключением эксперта ...;8231;8232;8233/14-1-25 от ... (том.1 л.д. 175-180), из которой следует, что с технической точки зрения, водитель мотоцикла «HARLEY DAVIDSON» г/н ... Потерпевший №1, при условии движения с разрешенной на данном участке скоростью (60 км/ч) в прямом направлении, по дороге, по ходу следования по которой, установлен знак 2.1 «Главная дорога», и дальнейшем возникновении опасности в виде выполняющего левый поворот автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... под управлением К.А.И. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При заданных данных, с технической точки зрения, водитель автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... К.А.И., при выполнении маневра левого поворота с главной дороги на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... К.А.И., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ...-АТЭ от ... из которых следует, что при загорание обоим участникам движения зеленого сигнала светофора: водитель автомобиля «27961В/ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер <***>, в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом работы ... в 17 час. 33 мин. светофорных объектов, расположенных на 133 км+120м а/д М5 Урал (Москва-Челябинск), должен был руководствоваться пунктами 1.5., 6.1., 6.2., 8.1., 8.2., 10.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что К.А.И., двигался в первую фазу при загорании обои участникам дорожного движения зеленого сигнала светофора подтвердила и свидетель Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что когда она находилась на перекрестке на красном сигнале светофора, мимо нее двигались транспорные средства в сторону .... Транспорные средства совершали маневр поворот налево, таким образом, чтобы не создавать помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом, нарушение К.А.И., управляющим автомобилем «27961В/ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер <***>, требований пунктов 8.1., 13.4. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.А.И. по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого К.А.И. который ранее не судим, привлекавшегося к административной ответственности, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб и заявлении на которое не поступало.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УКРФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание К.А.И. суд относит, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, преклонный возраст, наличие на иждивении сына – инвалида детства.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности назначения подсудимому К.А.И. дополнительного наказания, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.

Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом допущенных К.А.И. грубых нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет являться соразмерным содеянному, и обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку суд не назначает К.А.И. наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая исковые требования, истца Потерпевший №1 к подсудимому К.А.И. суд исходит из следующего.

Истец указывает, что в результате ДТП, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он признан потерпевшим по уголовному делу. С учетом тех обстоятельств, что он перенес 2 операции, находился в реанимации 1 неделю, затем длительное время находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, в настоящее время проходит курс реабилитации. Состояние здоровья ухудшилось, т.к. появилась утомляемость, до настоящего времени ограничен в движении. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере ....

Гражданский ответчик К.А.И. исковые требования не признал, т.к. не считает себя виновным, также достаток не позволяет возместить указанную сумму в исковом заявлении.

При разрешении подобного рода исков суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитываются требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого морального вреда суд находит законными, обоснованными, подтвержденными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом перенесенных моральных и нравственных страданий, а также с учетом материального положения сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие кредитных обязательств, наличие заболеваний, препятствующих трудиться, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Ф.С.А. вознаграждения в сумме ..., указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать К.А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному К.А.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального округа ...,

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на К.А.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Разъяснить К.А.И., что исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного за пределы территории соответствующего муниципального образования, в предусмотренных законом случаях, разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения К.А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К.А.И. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением, предусмотренным ст. 264 ч. 1 УК РФ, компенсацию морального вреда - ....

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «27961В/ГАЗ-3302» г/н ... – хранящейся у владельца К.А.И. – оставить владельцу;

- мотоцикл «HARLEY DAVIDSON» г/н ... – хранящейся у владельца Потерпевший №1- оставить владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме ... подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись Ю.А. Семенова