Постановление № 10-35/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 10-35/2019

Дело № 10-35/2019

УИД: 42MS0039-01-2019-000439-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района г. Кемерово Енютиной В.Е.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 05.07.2017 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года;

2) 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (отбыл наказание 01.02.2018 года);

3) 12.02.2019 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 05.07.2017 года), окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.05.2019 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.05.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 21.05.2019 года. Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 года, - с 12.02.2019 года по 20.05.2019 года включительно.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период с 10.01.2019 года по 18.01.2019 года, в дневное время, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО3, нанес ФИО3 не менее трех ударов кулаком в область лица и волосистой части головы, не менее девяти ударов кулаком в область грудной клетки слева и не менее чем по одному удару кулаком в области верхних и нижних конечностей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 были причинены:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек с ссадинами на верхнем и нижнем веке правого глаза, с переходом в правые скуловую и щечную области, с ссадинами, на верхнем и нижнем веке левого глаза, с переходом в левую скуловую область, ссадина правой теменной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, лицевого отдела черепа, в окружности левого глаза, с переходом в левую скуловую область, в окружности правого глаза, с переходом в правую скуловую и щечную области, субдуральная гематома правой теменной области, с переходом на базальную поверхность в область задней черепной ямки справа, субарахноидальные кровоизлияния на конвекситальной поверхности правой теменной доли, с переходом на конвекситальную поверхность правой височной доли, на конвекситальной поверхности левой теменной доли, в окружности полушарий мозжечка, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- закрытая травма грудной клетки: ссадины грудной клетки, в проекции 8-го ребра, по передней подмышечной линии, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки слева, полный поперечный перелом 8-го ребра слева, по передней подмышечной линии, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости, ссадины в проекции левого тазобедренного сустава, левой кисти, в проекции дистальной фаланги 1-го пальца, кровоизлияние с ссадиной переходной каймы нижней губы справа с переходом на слизистую оболочку, с ссадиной, кровоподтеки левого плеча в верхней трети, правого плеча в верхней трети, левого бедра в средней трети, ссадина левой кисти, в средней трети, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений ФИО5, и желал их совершения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в части вида исправительного учреждения, определив ему для отбывания наказания колонию-поселение вместо установленной приговором суда исправительной колонии общего режима.

Требования жалобы мотивирует тем, что приговор мирового судьи является чрезмерно суровым, судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно определил ему исправительную колонию общего режима. Просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Государственным обвинителем представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, согласно которым данная жалоба является необоснованной, а приговор законным и обоснованным. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в качестве оснований изменения приговора указывает на то, что судом не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Между тем, судом назначено ФИО1 справедливое наказание, соответствующее как личности виновного, так и обстоятельствам совершенного им преступления, при этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания. Вид режима определен верно, положения ст. 58 УК РФ судом первой инстанции нарушены не были.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Левадная О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, дополнений к жалобе не имели.

Государственный обвинитель Енютина В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, полагала необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.05.2019 года оставить без изменения.

В судебном заседании были изучены протокол судебного заседания и данные о личности ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, то есть согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Также из протокола судебного заседания следует, что защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что мировой судья правильно принял решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст. 314-315 УПК РФ были соблюдены, также судом были выполнены требования ч.ч. 1-7 ст. 316 УПК РФ.

Ни ФИО1, ни его защитник не приносили замечания на протокол судебного заседания.

В судебном заседании вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, нашла свое подтверждение. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, со слов хронических заболеваний не имеющего, а также данные, характеризующие личность подсудимого: удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего в настоящее время на учете в КОКПБ и КОКНД.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей было принято во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

А потому доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, с просьбой учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с этим суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств по делу обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 73 УК РФ, сделав верный вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 года, которым ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ мировой судья привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением ФИО1 наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства и определил ФИО1 справедливое наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, полностью соответствующее общественной опасности содеянного и личности виновного, а также верно назначил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима. А потому довод ФИО1 о незаконности приговора в части вида исправительного учреждения является незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима в полном соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно с учетом того, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 года), за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.05.2019 года, является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам жалобы ФИО1, которая должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 21.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке.

Судья: И.В. Масалитина