Решение № 12-28/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрел жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Котласлеспром» (далее – ООО «Котласлеспром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Котласлеспром» ФИО1 обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Котласлеспром» уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.20). Законного представителя и (или) защитника в судебное заседание не направило, не представило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

На основании статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Котласлеспром» проведена проверка соблюдения Обществом трудового законодательства о труде и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом нарушены положения статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.5, 2.3.1, 3.2 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Нарушение норм трудового законодательства ООО «Котласлеспром» явилось основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения постановления по указанному составу.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях реализации норм Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Министерство образования Российской Федерации постановлением от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.3.1, 3.2 указанного Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в жалобе, директор ООО «Котласлеспром» ФИО3, назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Котласлеспром» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральном законе и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Данный факт законным представителем не оспаривается.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушив государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, ООО «Котласлеспром» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому правильно должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе привлечено к административной ответственности по указанному составу.

Доводы жалобы законного представителя о том, что ФИО1 должна была быть привлечена для участия в деле в качестве потерпевшего, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котласлеспром» вменено в вину несоблюдение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ и положений Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, а именно: непрохождение директором ООО «Котласлеспром» ФИО3 очередной проверки знаний, требований охраны труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котласлеспром» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае какие-либо последствия в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, для ФИО3 не наступили, поэтому оснований для привлечения его в качестве потерпевшего по данному делу об административном правонарушении оснований не имелось, следовательно, не имелось оснований для привлечения в качестве потерпевшей ФИО1

Частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

На основании решения № единственного учредителя юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена директором ООО «Котласлеспром», приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Котласлеспром» с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора (л.д.7,8).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, иных лиц, обладающими правом без доверенности действовать от имени ООО «Котласлеспром», не указано.

Поскольку ФИО1 является руководителем ООО «Котласлеспром», иные руководители Общества отсутствуют, она законно должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе признана законным представителем юридического лица

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, связанное с нарушением норм трудового законодательства, выразившееся в необеспечении прохождения директором Общества ФИО3 очередной проверки знаний требований охраны труда является длящимся и совершено юридическим лицом - ООО «Котласлеспром», смерть директора юридического лица – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на день выявления административного правонарушения, не влечет отмену либо изменений постановления должностного лица.

Событие административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина ООО «Котласлеспром» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, почтовой корреспонденцией, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения.

Правильность выводов должностного лица о наличии состава административного правонарушения и вине юридического лица подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Таким образом, ООО «Котласлеспром» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ООО «Котласлеспром» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, является минимальным и изменению не подлежит.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критерием, влияющим на оценку административного правонарушения, как малозначительного, является наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку данное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Котласлеспром» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Котласлеспром» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова