Приговор № 1-99/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Тверь 28 мая 2019 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1.;

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Иванова М.Ю.;

с участием переводчика ФИО8,

при секретаре Филь Н.Б.;

а так же потерпевшей ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего по адресу: <адрес> (территории автомойки), ранее судимого:

29.04.2014 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 02.04.2018 года освобожден 13.04.2018 условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 18 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, содержащегося под стражей с 01.03.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

1 марта 2019 года в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 15 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения на территории автомойки «Евро-мойка Элада-плюс», расположенной по адресу: <...> возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2 взял в помещении «Евро-мойки Элада-плюс», расположенной по вышеуказанному адресу, ключи от автомобиля марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, переданные ему ФИО5 для оказания услуг авто-мойки без предоставления права владения, пользования и распоряжения транспортным средством, и не имея согласия собственника ФИО5 и владельца автомобиля ФИО5 на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, ФИО2 открыл водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. После чего ФИО2 на данном автомобиле осуществлял движение по улицам г. Твери. В 02 часа 15 минут 01.03.2019 у <...> преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Своими умышленными действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Иванов М.Ю. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5, которой были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе особенности назначения наказания, право возражать против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, так же выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину подсудимого установленной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, поскольку ФИО2 действуя умышленно, не имея разрешения собственника, то есть неправомерно, уехал на автомобиле, тем самым завладев им, не преследуя цели последующего обращения автомобиля в свою пользу, то есть без цели его хищения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья, поскольку подсудимый страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, по приговору от 29.04.2014 года по которому он осуждался к реальному лишению свободы. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном акте, поскольку отсутствуют достоверные данные указывающие на то, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

Подсудимый характеризуется посредственно, женат, имеет малолетнего ребенка, его жена и ребенок являются гражданами Узбекистана и проживает в этой стране, официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, места жительства в РФ не имеет, страдает рядом заболеваний, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Подсудимый на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, совершив настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение предыдущего преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбытия предыдущего наказания при наличии в своих действиях рецидива преступлений, что указывает на склонность подсудимого к совершению преступлений, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, отрицательное отношение к законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания в виде лишения свободы, реальное отбытие подсудимым назначаемого наказания, а так же в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ему следует отменить условно-досрочное освобождение и назначать наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, либо назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ. Исходя из этих же обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Так же в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При наличии рецидива в действиях подсудимого, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применять правила ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого присутствует простой рецидив преступлений, ему назначается окончательное наказание по совокупности с приговором, по которому он осуждался за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию строгого режима, при этом с целью обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым не менять в отношении подсудимого до момента вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 29.04.2014 года, примененное ФИО2 постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 02.04.2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично, - 6 месяцев, неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 29.04.2014 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 28 мая 2019 года, зачесть в отбытие наказания время его содержания под стражей с 1 марта 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № регион, - оставить у законного владельца ФИО5

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО2 на основании п.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий