Решение № 12-1/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело №12-1/2017


РЕШЕНИЕ

«11» мая 2017 года г. Балтийск

Заместитель председателя Балтийского гарнизонного военного суда - судья Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО1, заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителей начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2, ХХ ХХ ХХ рождения, паспорт серия ХХХ, проживающего по адресу: <адрес> - на постановление ХХХ от ХХ ХХ ХХ ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,-

Установил:

ХХ ХХ ХХ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Калининградской области К. совместно с помощником военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Ш.. в соответствии с предписанием военной прокуратуры Балтийского гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ <иные данные> гавани <адрес> проводилась проверка по соблюдению природоохранного законодательства при использовании причалов <иные данные> гавани воинскими частями <адрес> гарнизона, по результатам проведения которой, были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2, а именно: пришвартованное к причалу №ХХХ судно – танкер <иные данные> имело значительный дифферент на корму, из-за чего происходил слив и просочение через корпус <иные данные> вод из трюмов указанного судна в акваторию <иные данные> гавани,- о чем, ХХ ХХ ХХ помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Ш. в поданном на имя военного прокурора Балтийского гарнизона рапорте произвёл доклад об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный рапорт с материалами проверки, и установив, что назначенный приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ ответственным за предотвращение загрязнения природной среды и ответственным по обеспечению экологической безопасности вблизи причала №ХХХ <иные данные> ФИО2 надлежаще не исполнял возложенные на него обязанности, военный прокурор Балтийского гарнизона, в соответствии с предоставленными ему ст.ст.22,25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.23.29, 25.11, 28.1, 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ полномочиями, своим постановлением от ХХ ХХ ХХ возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, направив указанное постановление вместе со всеми материалами в соответствии с требованиями ст.23.29 КоАП РФ для рассмотрения по существу в адрес начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области.

Ведущий специалист-эксперт отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - государственный инспектор РФ по Калининградской области ФИО4, рассмотрев указанное постановление военного прокурора Балтийского гарнизона от ХХ ХХ ХХ и другие материалы дела о нарушении природоохранного законодательства в отношении должностного лица – <иные данные> 44444 ФИО2, и установив, что действиями (бездействием) указанного должностного лица были нарушены требования ст.39 Федерального закона от 10 января 202 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.55 и ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, своим постановлением №ХХХ от ХХ ХХ ХХ признала должностное лицо <иные данные> 44444 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ<иные данные>

Получив ХХ ХХ ХХ копию указанного постановления о назначении ему административного наказания, и считая, что вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, он не совершал, ФИО2 ХХ ХХ ХХ обратился в <иные данные> суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление в отношении него отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3, каждый в отдельности, требования, изложенные в жалобе, поддержали и указали, что ФИО6 проходит военную службу <иные данные> 44444 и на основании приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, с которым его ознакомили лишь ХХ ХХ ХХ, он был назначен ответственным за предотвращение загрязнения природной среды и ответственным по обеспечению экологической безопасности вблизи причала №ХХХ. Действительно ХХ ХХ ХХ военной прокуратурой Балтийского гарнизона совместно со специалистами Управления Росприроднадзора по Калининградской области проводилась проверка по соблюдению природоохранного законодательства при использовании причалов <иные данные> гавани <адрес> воинскими частями <иные данные> гарнизона. По результатам проверки военным прокурором Балтийского гарнизона в отношении него было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки было направлено в адрес начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области для рассмотрения по существу.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО4 от ХХ ХХ ХХ за №ХХХ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ<иные данные>

Выражая своё несогласие с указанным постановлением должностного лица и считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, ФИО2 и его представитель привели следующие доводы в обоснование его невиновности:

- о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - государственным инспектором РФ по Калининградской области ФИО4 ФИО2 уведомлен не был, и получил копию вынесенного ею определения от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по почте лишь ХХ ХХ ХХ, что лишило его возможности лично принять участие в рассмотрении данного дела и представить должностному лицу доказательства в обоснование своей невиновности;

- с приказом командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ о назначении его ответственным за предотвращение загрязнения природной среды и ответственным по обеспечению экологической безопасности вблизи причала №ХХХ ФИО2 ознакомили лишь ХХ ХХ ХХ;

- ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - государственным инспектором РФ по Калининградской области ФИО4 при вынесении постановления от ХХ ХХ ХХ за №ХХХ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не были приняты во внимание все обстоятельства дела, указывающие на его невиновность.

Так, в соответствии с договором <иные данные> имущества №ХХХ (далее по тексту – Договор) стоящее у причала №ХХХ, закреплённого <иные данные> за ФГУ <иные данные> судно <иные данные> было продано Департаментом имущественных отношений <иные данные>. В соответствии с условиями Договора (<иные данные>) ответственность за вывоз проданного имущества возложена на <иные данные>, которое в течение <иные данные> дней с момента выдачи распорядительных документов было обязано принять и самостоятельно вывезти своими силами имущество. Однако, в момент приёмки судна <иные данные> представители <иные данные> установили, что данное судно находится в притопленном состоянии, что, в свою очередь, не соответствовало условиям Договора и создавало предпосылки затопления судна при его транспортировке к месту разделки на металлолом. Войсковая часть 44444 не готовила указанное судно к передаче на реализацию и не являлась одной из сторон договорных отношений, а высвобождаемое <иные данные> имущество - судно <иные данные> ранее входило в состав отряда судов обеспечения <иные данные>, не подчинённого командирам войсковых частей 44444, 22222. О сложившейся ситуации он, ФИО2 неоднократно докладывал своему непосредственному начальнику <иные данные>. Кроме того, начальнику <иные данные> было предложено в соответствии с п.41 приказа <иные данные> от ХХ ХХ ХХ №ХХХ организовать претензионную работу в связи со сложившейся ситуацией. Каких-либо иных должных мер, направленных на предупреждение загрязнения, засорения акватории <иные данные> гавани в районе <иные данные> причала он, ФИО2, принять не мог, поскольку остальные меры не входят как в его компетенцию, так и в компетенцию вышестоящего начальника – <иные данные> 22222. Обеспечение же экологической и пожарной безопасности судна <иные данные> входит в компетенцию начальника управления <иные данные>, напрямую подчинённого командующему <иные данные>.

Поскольку каких-либо иных должных мер, направленных на предупреждение загрязнения, засорения акватории <иные данные> гавани в районе <иные данные> причала он, ФИО2, принять не мог, так как остальные меры не входили в его компетенцию, заявитель ФИО2 и его представитель полагают, что в его действиях отсутствовал состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Представители начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5, каждая в отдельности, требования ФИО2 не признали и указали, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 был уведомлен надлежащим образом, а именно определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, которое направлялось ему по <иные данные> адресам, что подтверждается распечатками с сайта ФГУП «Почта» с отчётом об отслеживании почтовых отправлений, а также путём направления телефонограммы по <иные данные> телефонным номерам, что также подтверждается копиями телефонограмм с распечатками телефонных звонков. Исходя из содержания жалобы ФИО2 следует, что он знал о закреплении за ним приказом начальника <иные данные> гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ и аналогичным приказом от ХХ ХХ ХХ №ХХХ определённых объектов, в том числе и причала №ХХХ во <иные данные> гавани <адрес>. Несогласие ФИО6 с обязанностями, возложенными на него приказом начальника <иные данные> гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, не означает отсутствие необходимости их исполнять. Как лицо, ответственное за причал №ХХХ, ФИО2 должен был принять меры по его приёму, причём еще по приказу начальника <иные данные> гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, по решению вопроса о порядке его использования, обеспечения при этом действующего законодательства РФ в области природопользования. В пунктах 5,8 и 11 приказа начальника <иные данные> гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ (аналогично - и в его приказе от ХХ ХХ ХХ №ХХХ) определено, что за командиром войсковой части 44444 в целях предотвращения загрязнения, охраны природной среды, обеспечения экологической безопасности закреплены, в том числе часть акватории <иные данные> гавани с причалом №ХХХ. При этом, командир войсковой части 44444 обязан организовывать ежедневно обходы и осмотры с целью выявления нарушения организации стоянки и использования мореходных судов и плавсредств, а также определения их загрязнённости, в случаях обнаружения загрязнённости акваторий <иные данные> и мусором принять меры к ликвидации загрязнения. Исходя из состояния, в котором находилась обследуемая акватория <иные данные> гавани в районе стоянки судна <иные данные> у причала №ХХХ, было установлено, что действиями (бездействием) должностного лица <иные данные> 44444 ФИО2 были нарушены требования ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.55 и ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. В связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 просили отказать.

Заслушав доводы заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, представителей начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, а также заслушав заключение помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> юстиции ФИО7, полагавшего необходимым жалобу ФИО2 удовлетворить, прихожу к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами признается и не оспаривается, суд считает установленным, что <иные данные> ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> 44444.

На основании приказов начальника <иные данные> гарнизона от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, от ХХ ХХ ХХ №ХХХ за войсковой частью 44444 закреплён, в том числе, причал №ХХХ во <иные данные> гавани <адрес> и прилегающая к причалу территория, предназначенный для стоянки кораблей войсковой части 44444, постановку которых к указанному причалу разрешено производить только с разрешения <иные данные> дежурного <иные данные> базы <иные данные> 22222). При этом, ответственность за содержание указанного причала и чистоту прилегающей к нему акватории возложена на командиров кораблей, капитанов судов соответствующих соединений, воинских частей и руководителей предприятий. Пунктами 6,8,11 указанных приказов <иные данные> 44444 возложены следующие обязанности: назначить лиц, ответственных за техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений и прилегающей к ним акватории, за проведение ежедневных осмотров и поддержание установленного порядка и чистоты на гидротехнических сооружениях и прилегающих к ним территориях и акваториях. Результаты осмотров заносить в Журнал ежедневного технического и противопожарного осмотра гидротехнических сооружений с прилегающими к ним участками акватории и территории; не реже одного раза в квартал лично проводить осмотры гидротехнических сооружений и причалов, закреплённых за воинской частью; организовывать ежедневно в 8 часов 00 минут и в 18 часов 00 минут обход и осмотр дежурным по рейдам каналов, гаваней и внутреннего рейда с целью выявления нарушения организации стоянки и использования мореходных судов и плавсредств, а также определения их загрязнённости. О результатах осмотров докладывать <иные данные> дежурному войсковой части 44444; в случаях обнаружения загрязнённости акваторий <иные данные> мусором, принять меры к ликвидации загрязнения.

Из истребованных судом материалов прокурорской проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании причалов <иные данные> гавани воинскими частями <иные данные>, проведённой ХХ ХХ ХХ государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Калининградской области К. совместно с помощником военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> Ш. следует, что по результатам её проведения были выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2, а именно: в нарушение требований ч.1 и ч.3 ст.56 Водного кодекса РФ пришвартованное к причалу №ХХХ судно – танкер <иные данные> имеет значительный дифферент на корму, из-за чего происходит слив и просочение через корпус <иные данные> вод из трюмов указанного судна в акваторию <иные данные> гавани.

Усмотрев в действиях <иные данные> 44444 ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, военный прокурор Балтийского гарнизона, в соответствии с предоставленными ему ст.ст.22,25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.23.29, 25.11, 28.1, 28.2, 28.4, 28.8 КоАП РФ полномочиями, своим постановлением от ХХ ХХ ХХ возбудил в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, направив указанное постановление вместе со всеми материалами в соответствии с требованиями ст.23.29 КоАП РФ для рассмотрения по существу в адрес начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области.

Рассмотрев указанное постановление военного прокурора Балтийского гарнизона от ХХ ХХ ХХ и другие материалы дела о нарушении природоохранного законодательства в отношении должностного лица <иные данные> 44444 ФИО2 в его отсутствие, и установив, что действиями (бездействием) указанного должностного лица были допущены нарушения требований ст.39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.55 и ст.56 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года №74-ФЗ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области - государственный инспектор РФ по Калининградской области ФИО4 своим постановлением №ХХХ от ХХ ХХ ХХ признала должностное лицо <иные данные> 44444 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ<иные данные>

Между тем, утверждения представителей начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО8 был заблаговременно извещён о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела и опровергаются совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Как установлено в суде из объяснений ФИО2 и представленных им отчётов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №ХХХ, №ХХХ, копия определения №ХХХ от ХХ ХХ ХХ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенного ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО4, поступила в войсковую часть лишь ХХ ХХ ХХ с которой ФИО2 был ознакомлен в тот же день, т.е. спустя <иные данные> дней после рассмотрения должностным лицом по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

Несостоятельной является и ссылка представителей начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5 о том, что ФИО8 был уведомлен по <иные данные> телефонам <иные данные> ХХ ХХ ХХ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. за 1 час 40 минут до начала рассмотрения дела, и просил данное дело рассмотреть без его участия, поскольку представленная суду телефонограмма и распечатка телефонных соединений за оказанные услуги связи таких сведений не содержат.

Кроме того, эти утверждения представителей начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4, ФИО5 опровергаются не только объяснениями самого заявителя ФИО2 о том, что он ранее не имел и не имеет в настоящее время в пользовании телефон с абонентским номером №ХХХ, но и представленной им выпиской из приказа командира войсковой части 22222 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ, согласно которой в период <иные данные> ХХ ХХ ХХ он находился на казарменном положении в связи с его участием в приведении войсковой части 44444 в <иные данные> готовности. При этом, как пояснил сам ФИО2, в <иные данные> ХХ ХХ ХХ, т.е. за 1 час 40 минут до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, по используемому им абонентскому номеру телефона №ХХХ должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области не уведомляли его о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а лишь спросили, к какой войсковой части относится стоящий у причала №ХХХ <иные данные> танкер <иные данные>

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частями 1,2 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО4 соблюден не был, дело было рассмотрено без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО4 надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Между тем, суд не усматривает наличия законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Часть 4 ст.8.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Между тем, как следует из представленных суду доказательств, каких-либо незаконных действий (бездействия) нарушающих правила охраны водных ресурсов в районе причала №ХХХ <иные данные> гавани <адрес>, которые могли привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов, <иные данные> 44444 ФИО2 не совершал, а наоборот предпринимал все находящиеся в его компетенции действия, направленные на предотвращение утечки <иные данные> вод с проданного по договору <иные данные> имущества №ХХХ (далее по тексту – Договор) Департаментом имущественных отношений <иные данные> стоящего у причала №ХХХ судна <иные данные> При этом, войсковая часть 44444 не готовила указанное судно к передаче на реализацию и не являлась одной из сторон договорных отношений, а высвобождаемое <иные данные> имущество - судно <иные данные> ранее входило в состав отряда судов <иные данные>, не подчинённого командирам войсковых частей 44444, 22222. О сложившейся ситуации он, ФИО2 неоднократно докладывал своему непосредственному начальнику – <иные данные> 22222, а тот – в адрес командующего <иные данные>, а также в Управление <иные данные>, что подтверждается не только объяснениями командира войсковой части 22222 <иные данные> Щ. от ХХ ХХ ХХ на имя военного прокурора Балтийского гарнизона, но и показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц <иные данные> службы войсковой части 44444 Ы., П., К. которые также производили ежедневные доклады по судну <иные данные><иные данные> дежурному войсковой части 22222. Каких-либо иных должных мер, направленных на предупреждение загрязнения, засорения акватории <иные данные> гавани в районе ХХХ причала он, ФИО2, принять не мог, поскольку остальные меры не входят как в его компетенцию, так и в компетенцию вышестоящего начальника – <иные данные> 22222. Обеспечение же экологической и пожарной безопасности судна <иные данные> входило в компетенцию начальника управления <иные данные>

В связи с чем, следует прийти к выводу о том, что в действиях <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2 отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13. КоАП РФ.

Как установлено пунктом 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №ХХХ от ХХ ХХ ХХ ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО4 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление ведущим специалистом-экспертом отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области – государственного инспектора РФ по Калининградской области ФИО4 от ХХ ХХ ХХ №ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ, в отношении <иные данные> 44444 <иные данные> ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Балтийского гарнизонного

военного суда Д.И. Гущин