Решение № 12-1/2017 12-43/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

12-1/2017


РЕШЕНИЕ

11 января 2017года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., при секретаре Гладышевой А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 12 октября 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в том, что 16 сентября 2016 года в 08-20 час. в <адрес> напротив <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя мопедом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на месте или в медицинском учреждении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 оспаривая данное постановление, считает его подлежащим отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекращению производства по делу. Указывает, что у сотрудников ДПС не имелось никаких законных оснований для проведения освидетельствования- запаха алкоголя не было, так как алкоголь он не употребляет по состоянию здоровья, поскольку имела место операция на сердце, инсульт, также отсутствовало изменение окраски кожных покровов лица. Считает, что акт на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушениями требований Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- отсутствуют показания прибора и результат освидетельствования, время проведения исследования, а также бумажный носитель с записью результатов исследования. Таким образом, считает, что направление его на освидетельствование было незаконным. Просил постановление отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представительКоролева Н.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указывая на то, что при составлении материала в отношении ФИО1 был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно- отсутствуют показания прибора, результат, время проведения исследования. ФИО1 поясняет, что алкоголя не употреблял, а написать про выпитое пиво его заставили сотрудники ДПС.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя, свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2. названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения. Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2016 года в 08-30 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Неманский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что в <адрес> ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял мопедом с признаками опьянения.

Законное требование инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке или в медицинском учреждении не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие признаков в виде – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что явилось основанием для проверки на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АС № от 16 сентября 2016 года, с применением технического средства измерения алкотестер « Alkotest 6810», заводской номер прибора 0651 (л.д.5). Вышеназванный акт составлен должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД с участием двух понятых, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Данный факт осуществления контроля с применением алкотестера не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

В связи с отсутствием показаний алкотестера и наличия явных признаков опьянения, инспектором ОГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется выполненный собственноручно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД (л.д. 6).

Указанные действия сотрудника ОГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил освидетельствования лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16 сентября 2016 года, в котором он своей рукой написал что выпил две бутылки пива и по этому в больницу на освидетельствование не поехал (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16 сентября 2016 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>от 16 сентября 2016 года (л.д.4).

Таким образом, из представленных суду документов, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на алкотестере, о чем сделал своей рукой запись в акте, при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на алкотестере, так и в условиях медицинского учреждения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что ФИО1 был остановлен для проверки документов, поскольку на том участке дороги часто случаются аварии с участием скутеров. При его остановке, ему было предложено продуть алкотестер, он его продул, но прибор не выдал чека, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ФИО1 отказался от его прохождения. В связи с чем на него и был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав инспектора ДПС ФИО5 в качестве свидетеля, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены уполномоченным сотрудником ОГИБДД, с участием понятых.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в оспариваемом постановлении, вопреки доводам заявителя, являются исследованными, основанными на доказанных обстоятельствах и достаточными для установления его вины.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, однако, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: направления указанного лица на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта водителя является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей

в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления мирового судьи ФИО1 как в своей жалобе, так и в судебном заседании не приведено, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспоренного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судья Ю.М.Филаткин