Решение № 12-1/2017 12-333/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.,

при секретаре Козловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: <...>, жалобу президента саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент СРО» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 01.06.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/9,

УСТАНОВИЛ:

Президент СРО ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 01.06.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/9, указав, что оспариваемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не соглашаясь с указанным постановлением заявитель указал, что основанием для привлечения его к указанной административной ответственности послужил вывод о том, что в нарушение статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника ФИО3 от 04.05.2016 работодатель не выдал работнику не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку по форме 2-НДФЛ. При этом, как указано в обжалуемом постановлении вина Президента СРО ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 31.05.2016 № 7-401-16-ОБ/79/7/2; предписанием от 31.05.2016 № 7-401-16-ОБ/79/7/3; протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/5, иными материалами дела. Полагает, что постановление № 7-401-16-ОБ/79/7/9 о назначении административного наказания от 01 июня 2016 года, вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Из материалов дела усматривается, что должностным лицом в качестве защитника заявителя была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении ФИО4, которая предоставила доверенность от 11 мая 2015 года. Вместе с тем, указанная доверенность была выдана ФИО4 на представление интересов СРО НП «Департамент развития малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности», а не интересов заявителя, как физического лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того, на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении, срок указанной доверенности истек. Вместе с тем, именно ФИО4 не имея на то полномочий, как представитель СРО НП «Департамент развития малого и среднего бизнеса в области пожарной безопасности» и как представитель ФИО1 по доверенности была ознакомлена должностным лицом с актом проверки от 31.05.2016 № 7-401-16-ОБ/79/7/2, Предписанием от 31.05.2016 № 7-401-16-0Б/79/7/3, Протоколом об административном правонарушении от 31.05.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/5. определением № 7-401-16-О5/79/7/7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 мая 2016 года и самим постановлением № 7-401-16-05/79/7/9 о назначении административного наказания от 01 июня 2016 года. Об указанных обстоятельствах заявителя известно не было, поскольку в указанный период он находился по служебной необходимости в городе Москве. Таким образом, был лишен возможности самостоятельно, либо с помощью защитника, с надлежащим образом оформленными полномочиями, воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности статьей 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что доказательства вины, указанные должностным лицом в обжалуемом постановлении, получены с нарушением закона. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не обращался.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО5. полагала жалобу несостоятельной, просила в ее удовлетворении, отказать.

Заслушав представителя Государственной инспекции труда в Калининградской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО2 от 01.06.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/9 президент СРО ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием для привлечения президента СРО ФИО1 к указанной ответственности, послужили обстоятельства нарушения президентом СРО ФИО1 требований ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно нарушения сроков выдачи уволенному работнику справки формы 2 НДФЛ. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, предписания, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, интересы президента СРО ФИО1 представляла ФИО4 на основании доверенности, ей же выдавались и ею же подписывались все документы по делу. Вместе с тем, срок доверенности, на основании которой ФИО4 представляла интересы президента СРО ФИО1, истек 11.05.2016. В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Таким образом, к участию в деле было допущено лицо, не имеющее полномочий на участие в нем в качестве представителя, при этом президент СРО ФИО1 к участию в деле не привлекался, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о его рассмотрении не уведомлялся. Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с чем, постановление подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку срок привлечения президента СРО ФИО1 на момент рассмотрения жалобы, не истек. Руководствуясь п.п. 3.2 и 33 ст. 4.1, ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 01.06.2016 №7-401-16-ОБ/79/7/9 о привлечении президента саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Департамент СРО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Подушкин