Апелляционное постановление № 22-3506/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Великий В.Е. Дело № 22-3506/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО3,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Областной адвокатской конторы НОКА ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Бабаевой И.Н. и прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО6, апелляционной жалобой осужденного ФИО4, на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 июня 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционном представлении от 11.06.2025 государственный обвинитель Бабаева И.Н. выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2025, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ неверной. Полагает необходимым квалифицировать совершенное ФИО4 преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, не смотря принадлежность похищенного имущества Фонду пенсионного и социального страхования РФ, потерпевшей по делу признана еще и ФИО, которая в своих показаниях указала на значительность причиненного ей ущерба, отсутствие возможности приобретения переданных ей в безвозмездное пользование указанным Фондом и похищенных осужденным предметов первой необходимости, а именно: кресла-стула с санитарным оснащением, ходунков шагающих, трости опорной, кресла-коляски с ручным приводом.

Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым и несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе способа совершения преступления, вида умысла виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Просит приговор суда первой инстанции от 04.06.2025 отменить, при новом рассмотрении квалифицировать действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО6 считает приговор Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 04.06.2025 незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству в связи с существенными нарушениями уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что на момент совершения ФИО4 преступления- ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которые указаны в вводной части приговора, была погашена в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В связи с чем суд, сославшись на судимость ФИО4 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, неверно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание по настоящему делу, рецидив преступлений.

Таким образом, при отсутствии отягчающих обстоятельств в силу ч.1 ст.56 УК РФ ФИО4 не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Также просит доводы апелляционного представления государственного обвинителя от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения квалификации с ч.1 ст.158 на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и в части увеличения размера назначенного наказания оставить без рассмотрения.

Просит приговор суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении исключить из вводной части приговора на наличие у ФИО4 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебного района г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции от 04.06.2025, в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания, должным образом не учел смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ, в то время как при совокупности смягчающих обстоятельств, при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО6, просил приговор изменить, смягчить осужденному наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционное представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО6 поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно переквалификации содеянного.

Осужденный ФИО4 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Так выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

-осужденного ФИО4, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ<данные изъяты> в которых он пояснил, что он решил продать прогулочную коляску, трость, кресло-стул, ходунки, которыми пользовалась его бабушка ФИО, являющаяся инвали<адрес> группы. Для этого он их сфотографировал и через объявление продал на «Авито». Денежные средства от продажи имущества бабушки он потратил на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

- представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в лице ФИО2, данных им как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в которых он пояснил, что Социальный Фонд России приобрел за счет средств федерального бюджета РФ технические средства для реабилитации для инвалидов, нуждающихся в технических средствах реабилитации. ФИО, являющейся инвалидом- колясочником, были переданы технические средства реабилитации: кресло-стул с санитарным оснащением, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о чем был составлен акт приема-передачи, который был оплачен Фондом. Далее ФИО были переданы в безвозмездное пользование ходунки шагающие, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, так же был составлен акт приема-передачи, по которому так же была произведена оплата поставщику по условиям государственного контракта, также трость опорная регулируемая по высоте с устройством противоскольжения, стоимостью <данные изъяты> рубля, в рамках государственного контракта, также кресло-коляска с ручным приводом прогулочная стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные технические средства были приобретены из средств федерального бюджета и переданы ФИО безвозмездно. В настоящее время ФИО лишена возможности проведения реабилитационных мероприятий с использованием указанных технических средств реабилитации. В отношении ОСФР совершены противоправные действия, которыми причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

-потерпевшей ФИО, данных ей в ходе предварительного следствия <данные изъяты> оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является инвалидом 2 группы в связи с тем, что ей ампутировали ногу. За инвалидность она получает <данные изъяты> рублей, а ее пенсия составляет <данные изъяты> рублей. Она проживает с двумя внуками. ФИО1 является инвалидом 1 группы с детства, ФИО4 постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, не трудоустроенный, не военнообязанный, холостой, детей нет, постоянно гуляет, дома с ним находиться невозможно. ФИО4 постоянно просит у нее денежные средства, иногда берет без спроса. В ДД.ММ.ГГГГ ей как инвалиду «Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>» передали в пользование кресло-коляску прогулочную, кресло-стул с санитарным оснащением, ходунки шагающие, трость опорную. ДД.ММ.ГГГГ она заметила пропажу данного имущества, которое как выяснилось, похитил и продал ее внук ФИО4, от чего она испытала нравственные страдания.

- свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии <данные изъяты> оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с бабушкой ФИО, которая является инвалидом. Также с ними проживает его брат ФИО4 ФИО Фондом пенсионного и социального страхования были выданы ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска прогулочная, кресло-стул с санитарным оснащением, ходунки шагающие, трость опорная. Вышеуказанное имущество ФИО4 похитил и продал через «Авито». Когда конкретно ФИО4 продал имущество ФИО, он не знает, отсутствие имущества они с бабушкой заметили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, постоянно употребляет алкогольные напитки, находится в сильном опьянении.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил принадлежащее ей имущество <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой ранее находились похищенные технические средства реабилитации, предоставленные ФИО в безвозмездное пользование Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес><данные изъяты> - копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО инвалидности 2 группы бессрочно <данные изъяты> - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил имущество у ФИО, принадлежащее Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (<данные изъяты> - информацией государственного учреждения - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, содержащая сведения о переданных в пользование ФИО технических средств реабилитации в рамках индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: кресла-стула с санитарным оснащением (без колес), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ходунков шагающих, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; кресла-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей инвалидов), стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов, приобщенных представителем потерпевшего ФИО2, содержащие сведения о закупки технических средств реабилитации по государственным контрактам; индивидуальная программа реабилитации ФИО, содержащая информацию о рекомендуемых ей технических средствах реабилитации <данные изъяты> - копией счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения о стоимости кресла-коляски с ручным приводом прогулочной (для инвалидов и детей инвалидов) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>); - копиями актов приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по передачи ФИО, как инвалиду 2 группы, технических средств реабилитации - кресла-коляски с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей инвалидов), ходунков шагающих, трости опорной, регулируемой по высоте, с устройством противоскольжения, кресла-стула с санитарным оснащением (без колес) <данные изъяты> - информацией о поставки по государственным контрактам технических средств реабилитации в <адрес><данные изъяты> детализацией звонков по абонентскому номеру ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты профиля пользователя «ФИО4» с интернет платформы «Авито», содержащие сведения о размещенных ФИО4 объявлениях о продаже имущества, находившегося в пользовании у потерпевшей ФИО <данные изъяты> скриншотами профиля пользователя «ФИО4» с интернет платформы «Авито», содержащие сведения о размещенных ФИО4 объявлениях о продаже имущества, находившегося в пользовании у потерпевшей ФИО: трости с устройством противоскольжения по цене <данные изъяты> рублей, ходунков для взрослых по цене <данные изъяты> рублей, стул туалет для инвалидов по цене <данные изъяты> рублей, инвалидное кресло коляску по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - протоколом обыска в жилище обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета, банковская карта <данные изъяты> № <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ черного цвета, банковская карта <данные изъяты> №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у обвиняемого ФИО4 <данные изъяты> - сведениями о движении денежных средств по банковским счетам ПАО <данные изъяты> оформленным на имя ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, вина осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, а также в судебном заседании, где он признал свою вину, и которые являются достоверными, в связи с чем обоснованно взяты в основу приговора, но и показаниями потерпевшей ФИО, представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО4 по делу не установлено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно переквалифицировал действия ФИО4 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, квалифицировав его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

При этом суд верно установил, что материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей был причинен только организации - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, в связи с чем исключил из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние ФИО4 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом верно.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО4 обоснованно признано: в силу ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, принесение потерпевшей ФИО извинений.

Однако, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, указав, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

При этом суд при назначении наказания применил положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО4 суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усмотрел.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО4 преступления ДД.ММ.ГГГГ за которое он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые указаны в вводной части приговора, были погашены в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ поскольку он освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ и был осужден к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, а именно к обязательным работам, и поэтому не могли быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимости ФИО4 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как указано выше, суд, сославшись на судимость ФИО4 по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести, признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Однако, в действиях ФИО4 отсутствует отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена. В связи с чем из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, за которое осужден ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО4 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, от отбывания которого, с учетом зачета на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ времени содержания его под стражей, он подлежит освобождению, а мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, с освобождением ФИО4 из под стражи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, по делу не установлено.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора в иной части, не допущено.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н. подлежит частичному удовлетворению, дополнительное апелляционное представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО6-подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного ФИО4 – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июня 2025г. в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

- исключить указания о наличии в действиях ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего обстоятельства рецидива преступлений и о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов;

- на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

-учитывая, что время содержания ФИО4 под стражей, засчитанное на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания в виде обязательных работ, освободить осужденного ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием;

-меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО4 отменить и его из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бабаевой И.Н. удовлетворить частично, дополнительное апелляционное представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО6-удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий: Симонова Т.М.