Приговор № 1-70/2018 1-745/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО3,защитника адвоката Щербинина И.Ю., представившего удостоверение № 4830 и ордер № н060701 от 22.06.2017,

при секретарях Спириной Ю.А., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

15.03.2007 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.161 ч.1, ст.111 ч.1, ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ на срок 5 лет лишения свободы, без штрафа. 29.06.2010 от дальнейшего отбывания наказания освобожден условно-досрочно, неотбытый срок наказания 11 месяцев 26 дней; 2) 09.03.2011 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 79 ч.7 п."в", ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15.03.2007 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы ( освобожден 07.03.2013 по отбытии срока наказания); 3) 29.01.2016 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ на срок 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО3 на лестничной площадке у квартиры <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно, подошел к В. и нанес ему не менее трех ударов руками и ногами по лицу, причинив потерпевшему <данные изъяты>, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью, остальные сами по себе повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что В. не мог причинить весь объем повреждений и травмы такой тяжести, как указано в обвинительном заключении, в ходе драки повредил ему нос и губу, его действия были правомерными, он встал на защиту своей жены, сам оборонялся от действий В.

Однако, вина ФИО3 подтверждается доказательствами:

- оглашенными показаниями на предварительном следствии потерпевшего В. о том, что, проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут зашел в гости к ФИО3, у которого на кухне с незнакомыми лицами распивал спиртные напитки, через некоторое время пришла жена ФИО3 и стала всех выгонять из квартиры, между ним и ФИО3 возник конфликт, который перерос в обоюдную драку, в процессе которойони оказались на лестничной площадке, продолжая драку, он схватил ФИО3 за шею, пытаясь освободиться от его захвата, стал прижимать ФИО3 к полу руками, супруга ФИО3 и незнакомый мужчина стали их разнимать, когда их растащили, ФИО3 нанес ему несколько ударов по лицу руками и ногами, когда он пришел в себя его сожительница вызвала скорую помощь и его отвезли в больницу ( т.1 л.д. 70-72),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля Т., из которых усматривается, что около 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ между ее супругом ФИО3 и ранее не знакомым ей потерпевшим В. произошла драка, на лестничной площадке В. оказался сверху на ФИО3, руками схватился его руками за шею и стал душить, на ее крики прибежал Сергей, она зашла в квартиру успокоить детей, затем вернулась, увидела, что между ФИО3 и В. стоит Сергей, позже ей стало известно, что В. отвезли в больницу ( т.1 л.д.83-84),

В суде свидетель Т. показала, что подсудимый ее бывший супруг, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она пришла домой, на кухне сидели С., Сергей и ранее незнакомый потерпевший В., супруг играл с детьми, она попросила всех уйти из квартиры, Сергей ушел, С. осталась, В. вышел в коридор, стал улыбаться, она открыла дверь, попросила его уйти из квартиры, тот схватил ее за руку, она закричала, на ее крик вышел Петухов, указал потерпевшему на дверь, слегка хлопнул его по плечу, потерпевший кинулся на ФИО3, они выпали из коридора на лестничную площадку, В., находясь сверху, душил ФИО3, Сергей оттащил В. в сторону, Петухов встал и раза два-три нанес удары В., затем Сергей встал между ними( т.2 л.д.130-132),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на кухне его сестра, В. и знакомые сестрых Наталья и Сергей распивали спиртные напитки, около 21 часа с работы пришла его жена Т., которая гостей попросила уйти из квартиры, Наталья и Сергей вышли, а В. вышел в коридор, но уходитьне собирался, услышав крики жены, он вышел из комнаты, увидел как В. держит за руку его жену, у них возник конфликт, переросший в драку, они оказались на лестничной площадке, В. упал на него сверху и стал душить его руками, на крики жены прибежал Сергей и стал их разнимать, после того как Сергей оттащил от него В., он встал и неожиданно для потерпевшего нанес тому 3-4 удара по голове, у В. пошла кровь из носа и он присел на корточки, далее, он, его супруга и Сергей зашли в квартиру, через 5 минут, когда Сергей выходил из квартиры, В. на лестнице он не видел ( т.1 л.д.93-94),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в 25 отдел полиции по Приморскому району Санкт-Петербурга поступила телефонограмма № из Александровской больницы о том, что сантранспортом к ним доставлен В. с телесными повреждениями, которые получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 66),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.12. 2015, в котором В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, на первом этаже ФИО3 избил его руками и ногами ( т.1 л.д. 63),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на лестничной площадке в парадной №, на парапете и степенях ведущих в парадную, в <адрес>, зафиксированы капли темно-бурой жидкости (т.1 л.д. 80),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой усматривается, что у В. установлены: <данные изъяты> ( т.1 л.д.106-109).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия итогового решения.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений показания потерпевшего В., свидетеля Т.

Имеющиеся в показаниях свидетеля Т. неточности на предварительном следствии и в суде, связанные с моментом нанесения ударов подсудимым потерпевшему, свидетель подтвердила при допросе в суде, они подтверждаются иными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего и подсудимого ФИО3, что позволяет их использовать в качестве доказательств.

Показания на предварительном следствии подсудимый ФИО3 давал в присутствии защитника, право не свидетельствовать в отношении себя, ему было разъяснено.

Заключение дано экспертом на основании подробного исследования, оно соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, заключением эксперта установлены характер, локализация телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью.

Фактических данных, свидетельствующих о возможной причастности к умышленному причинению вреда здоровью потерпевшего, иного лица, судом не установлено.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО3, умышленно, желая причинить вред здоровью В. нанес потерпевшему не менее 3-х ударов руками и ногам по лицу, причинив телесные повреждения, в т.ч. перелом внутренней стенки глазницы, который по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При этом доводы ФИО3, оспаривающего факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, являются несостоятельными. При производстве судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью, эксперт руководствовался Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2008№ 194н.

Об умысле ФИО3 на причинение вреда здоровью потерпевшего В. свидетельствует способ совершения преступления и характер его действий: нанесение многочисленных ударов в область лица, при этом, действия самого потерпевшего в этот момент явной угрозы для жизни него самого не представляли.

Направленность умысла ФИО3, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер, свидетельствует о наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Мотивом совершения преступления ФИО3 явилась личная неприязнь к потерпевшему.

Утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО3 носили характер самообороны и являлись правомерными, суд признает несостоятельными.

Доказательств, что со стороны потерпевшего В. имело место нападение на ФИО3 в момент причинения ему телесных повреждений, от которого допустима необходимая оборона, не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 37 УК РФ, утверждать о возникновении у него права на необходимую оборону.

Обоюдная драка между подсудимым и потерпевшим, в момент причинения подсудимым В. телесных повреждений уже была прекращена, обстановка, предшествующаянанесению ударовВиличко А.А. подсудимым, исходя из показаний самого подсудимого не свидетельствует о том, что ФИО3 испытывал состояние страха, испуга либо замешательства, наоборот, как указал сам подсудимый в протоколе допроса, он неожиданно для потерпевшего нанес ему несколько ударов по голове, поэтому эти действия подсудимого не были ни необходимой обороной, ни превышением ее пределов.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст. 112 ч.1 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО3 совершил хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 мин., ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей за счет другого лица, злоупотребляя доверием своей знакомой С., по месту своего жительства по адресу: <адрес>, под предлогом временного использования в личных целях, не имея действительных намерений возвращать вещи обратно, похитил принадлежащий С. сотовый телефон марки "Самсунг" стоимостью 12990 рублей и планшет "Ирбис" стоимостью 4600 рублей, а всего имущества на сумму 17590 рублей, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17590 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, показал, что ущерб, связанный с хищением телефона, потерпевшей он возместил.

Вина ФИО3 также подтверждается иными доказательствами:

В суде потерпевшая С. показала, что в апреле 2016 ФИО3 по месту своего жительства для использования в сети Интернет взял у нее сотовый телефон и планшет, сказал, что вернет на следующий день, она просила его возвратить вещи через его сестру, написала ему смс-сообщения, затем обратилась в органы полиции, планшет ей возвратили, в дальнейшем, подсудимый возместил стоимостьпохищенного телефона, в результате преступления ей был причинен значительный ущерб ( т.2 л.д.99-100),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля М. о том, что в вечерне время ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ей лица она приобрела планшет марки "Ирбис", который 23.04.2016добровольно выдала при производстве выемки (л.д. 130-132),

В суде свидетель Р. ( о/у ГУР 25 о/п УМВД России по Приморскому району Санкт- Петербурга) показал, что в 2016 принял от ФИО3 явку с повинной (т.2 л.д. 100-101),

- оглашенными показаниями на предварительном следствии ФИО3 в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, к нему в гости пришла его знакомая С., у которой на один день он взял планшет и телефон, которыене хотел возвращать потерпевшей, а в дальнейшем продал (т.1 л.д. 144-145),

- заявлением и протоколом принятия устного заявления о преступлении С. о том, что знакомый по имени В. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут,по адресу: <адрес>, путем мошенничества похитил принадлежащие ей мобильный телефон "Самсунг" стоимостью 12990 рублей и планшет "Ирбис"стоимостью 4600 рублей ( т.1 л.д. 118, 119),

-протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 сообщил как ДД.ММ.ГГГГ,около 21 часа 00 мин. по месту своего жительства: <адрес>, нуждаясь в деньгах, у знакомой взял в пользование планшет "Ирбис" и сотовый телефон "Самсунг", которые заложил, а вырученные от их продажи деньги потратил (т.1 л.д. 126),

- протоколом выемки у свидетеля М. планшета марки "Ирбис" (т.1 л.д.136-137),

После осмотра в установленном УПК РФ порядке, планшет марки "***", признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 138-139).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения.

Подсудимый ФИО3 факт преступления признает, стоимость похищенного имущества потерпевшей не оспаривает. Его показания в суде подтверждаются показаниями на предварительном следствии, показаниями потерпевшей С., свидетеля М., протоколом явки с повинной и вещественным доказательством.

Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, мотивом преступления явился корыстный мотив.

Квалифицируя содеянное ФИО3 как мошенничество, суд учитывает, что в соответствии с умыслом, изначально его действия были направлены на завладение сотовым телефоном и планшетом путем злоупотребления доверия потерпевшей С., обманув которую, он, впоследствии, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телефон и планшет.

С учетом имущественного положения С., размера ущерба, который ей причинен, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( т.1 л.д. 246, 247, 248).По заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства у суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, а потому суд признает ФИО3 вменяемым как в момент совершения им каждого преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 судим, социально адаптирован, на момент задержания трудоустроен, совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести.

На основании п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3,по каждому преступлению, суд признает: наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2013 г.р.( т.1 л.д. 243).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ,суд также признает: явку с повинной (п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей С. в размере 12990 рублей ( ч.2 ст. 61 УК РФ).

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судим по ст. 158 ч.2 п."в" УК РФ к реальному лишению свободы, поэтому преступление от ДД.ММ.ГГГГ имсовершено в условиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), что суд признает отягчающим наказание обстоятельством по этому преступлению как это предусмотрено п."а" ч.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,и степень его общественной опасности таковы, что суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, не является исключительной, при назначении наказания по каждому преступлению оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ст. 112 ч.1 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 наказание по каждому преступлению исключительно в виде реального лишения свободы, не на максимальный срок, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы по преступлению от 14.04.2016 суд не назначает, полагая, что достижение целей наказания возможно при отбытии им только основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по их совокупности, не имеется.

ФИО3 ранее был условно осужден по приговору от 29.01.2016, в период которого он совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, что привело к совершению им еще одного преступления.Учитывая изложенное, суд считает невозможным сохранить ФИО3 условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору от 29.01.2016, а окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ и ст. 69 ч.5 УК РФ иабз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 ноября 2015 года "О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1 УК РФ и ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 112 ч.1 УК РФ на срок 1 год 1 месяц,

- по ст. 159 ч.2 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст.159 ч.2 УК РФ наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.01.2016, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3( три) месяца, без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 27 февраля 2018 года.Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания его под стражей с 21.12.2017 года по 26.02.2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Вещественное доказательство: планшет марки "***, возвращенный законному владельцу С., оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: