Решение № 12-883/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 12-883/2024

Судья Локтионова М.В. дело № 12-883/2024


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 мая 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быстрова Р.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «МЕБЕЛЬ-НИК» на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года №5-46/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-НИК»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года №5-46/2024 юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-НИК» (далее ООО «МЕБЕЛЬ-НИК», общество), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Быстров Р.А. в своей жалобе просил его отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля должностное лицо - ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного постановления суда.

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> 2023 года в 16:00 на основании рапорта КУСП №<данные изъяты> от 2 октября 2023 года по адресу: <данные изъяты>, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> проведен мониторинг мест пребывания иностранных граждан, в ходе проверки установлено, что ООО «МЕБЕЛЬ-НИК» допустило незаконное привлечение к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, при осуществлении работ по обивке мягкой мебели гражданина Республики <данные изъяты> ФИО2 при отсутствии у него, действующего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушила требования п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 25 июля 2002 года, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «МЕБЕЛЬ-НИК» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, что означает заключение с ним трудового договора.

Как установлено материалами дела, вышеуказанный иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе ООО «МЕБЕЛЬ-НИК».

Вина ООО «МЕБЕЛЬ-НИК» в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО2; постановлением судья Мытищинского городского суда Московской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора аренды №12/23 от 1 июля 2023 года; копией письменных объяснений ФИО3; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МЕБЕЛЬ-НИК» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия «МЕБЕЛЬ-НИК» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин ФИО2, который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, показания свидетеля ФИО3 оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. При этом судья в постановлении мотивировал, почему не принял как достоверные показания ФИО3, данные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Также, при рассмотрении жалобы на постановление судьи первой инстанции допрошен свидетель - должностное лицо ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные им в процессуальных документах.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Исполнение своих служебных обязанностей должностным лицом, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять показаниям сотрудника полиции о совершенном обществом административном правонарушении и процессуальным документам, составленным в целях фиксации правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2024 года №5-46/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬ-НИК» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова