Приговор № 1-134/2023 1-2/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-134/2023

03RS0053-01-2023-001000-50

№ 1-2/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 8 апреля 2024 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре судебного заседания Амоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кушнаренковского района Республики Башкортостан Галеева А.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Батыровой Р.Р.,

потерпевшего Х., её представителя в лице адвоката Кушнаренковского районного филиал БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, со средне специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «ОптимумНефтеСтрой», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершенное в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> в салоне которого в качестве пассажира находился Х., следуя по <адрес> в направлении населенного пункта <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, грубо нарушил и проигнорировал требования: п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поставив под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не избрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил занос, а затем не справившись с управлением, совершил опрокидывание на проезжей части в 19,5 метра от опоры ЛЭП №, расположенной на вышеуказанном участке автодороги, в кювете слева, по ходу движения автомобиля, и в 1,2 метра от левого края проезжей части, после чего совершил опрокидывание автомобиля в кювете слева.

В результате опрокидывания произошедшего по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 пассажир вышеуказанного автомобиля Х. от полученных травм скончался в лечебном учреждении ДАТА.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА при судебно-медицинском исследовании трупа Х., обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью гр. Х., Кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 требований 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснил, что ДАТА он С., С. и Х. употребляли спиртное. Так как спиртное закончилось Х. попросил его съездить в магазин, на что он согласился и они поехали. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> года поехал в <адрес>, Х. сидел на переднем пассажирском месте. На автодороге <адрес> его автомобиль стало заносить вправо на обочину, он пытался выровнять управление и вывернул руль влево, при этом нажал на педаль тормоза, и автомобиль опрокинулся на проезжей части, а затем слетел в кювет по ходу движения. Он почувствовал сильный удар в голову. Когда он очнулся выбрался из салона, а затем помог выбраться Х., который находился в сознании и разговаривал. Затем к ним на помощь остановился Т., который помог выбраться на дорогу и вызвал скорую помощь. (л.д. 154-157)

Потерпевшая Х. суду пояснила, что ДАТА около 9.00 час ФИО1 после употребления спиртного, поехал с её мужем Х. в магазин за спиртными напитками. Примерно через 30 минут ей позвонила незнакомая женщина жительница <адрес> и сообщила, что ФИО1 и Х. попали в ДТП. Затем она и З. поехали к месту ДТП, где обнаружили автомобиль ФИО1 находился справа в кювете, на месте был патрульный автомобиль ГИБДД, Х. лежал на обочине в тяжелом состоянии, но разговаривал. ФИО1 также находился рядом и имел телесные повреждения. По приезде скорой помощи их увезли в больницу. ДАТА ей позвонили из больницы и сообщили, что её супруг Х. скончался.

Свидетель Г. суду пояснил, что ДАТА около 09.00 часов в период несения службы с инспектором ГИБДД М., от оперативного дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге <адрес>. Прибыв на место происшествие он обнаружил автомобиль марки <данные изъяты> который лежал в кювете на правом боку. Рядом на проезжей части находился автомобиль Нива, проезжавший мимо. На обочине также находились ФИО1 и Х., которые имели телесные повреждения, были в сознании. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора алкотектор «Юпитер», установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования составил 0,886 мг/л.

Свидетель М. дал суду показания схожие с показаниями свидетеля Г.

Свидетель С. суду пояснил, что утром ДАТА он с ФИО1 на его автомобиле приехали к С., где употребляли спиртное, позже к ним пришел Х. с Х., они употребляли спиртное, опьянев он ушел домой, находился дома в <адрес>. О том, что Х. и ФИО1 собирались ехать за спиртным в магазин, он не слышал и не видел. В этот же день от местных жителей он узнал, что ФИО1 и Х. попали в ДТП.

Свидетель Т. суду пояснил, что ДАТА около 09.00 часов двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>, на проезжей части он обнаружил фрагменты деталей автомобиля, а справа в кювете среди деревьев лежал на боку автомобиль марки <данные изъяты>, из салона пытается выйти ФИО1, также в салоне автомобиля находился Х. Он помог им выбраться из салона автомобиля. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что он сам не справился с управлением и перевернулся, после чего вылетел в кювет, при этом он и Х. находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем на место происшествия прибыли родственники Х.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> где произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и место опрокидывания (л.д. 47-55).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, с фототаблицей, в котором зафиксировано расположение автомобиля марки <данные изъяты> и место опрокидывания с привязкой к местности (л.д. 13-15).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, согласно результатам которого у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,886 мг/л (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра трупа от ДАТА, с фототаблицей, в ходе которого в помещении ГБУЗ РБ ГКБ № осмотрен труп Х. (л.д. 25-30).

Заключением эксперта № от ДАТА согласно которого у Х. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая, закрытая травма груди, закрытая травма живота, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью гр. Х. также имеет кровоподтеки, ссадины верхних и нижних конечностей. Смерть Х. наступила от сочетанной травмы головы, груди, и шеи с повреждениями внутренних органов, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. (л.д. 89-99)

Заключением эксперта № от ДАТА согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей левой лопаточной области, которые квалифицированы как, легкий вред здоровью (л.д. 107-109).

Заключением эксперта №.1 от ДАТА, согласно которого, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. (л.д. 117-123).

Постановлением и протоколом выемки от ДАТА, с фототаблицей, согласно которого на специализированной автостоянке ООО «Дамаз» изъят автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 126-130).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА, с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 131-137).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДАТА, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО1 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания и оглашенные показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судебные экспертизы, заключения которых проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела и могут быть положены судом в основу приговора. Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение виновность ФИО1, не установлено.

Факт употребления ФИО1 спиртных напитков до дорожно-транспортного происшествия и управление им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждаются показаниями самого осужденного, актом его освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля С., а обстановка после дорожно-транспортного происшествия, в том числе особенности дороги и другие обстоятельства, надлежащим образом зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Х., показаниями свидетелей Т., Г., М. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобиля, участвовавшего в ДТП, полученные им повреждения и другие обстоятельства; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования, степени тяжести причиненных Х. телесных повреждений и причине его смерти.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в содеянном, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, поэтому суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Исходя из изложенного суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает данные о личности виновного ФИО1, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Указание в обвинительном заключении на нарушение ФИО1 п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, подлежит исключению из обвинения, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДАТА "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 в ходе судебного производства по уголовному переданы потерпевшей денежные суммы в размере по 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом в суде обстоятельства получения денежных средств потерпевшими нашли свое подтверждение.

По мнению суда, данные обстоятельства являются иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1 При этом, осужденный в своих показаниях не сообщил сотрудникам полиции каких-либо сведений, которые не были им известны и имели юридическое значение для уголовного дела. Таким образом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права управлением транспортными средствами.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст., 73 УК РФ, по делу отсутствуют.

При этом суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания им наказания. По мнению суда, применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с требованиями закона, определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, возраста подсудимого, считает достаточным для его исправления определить для отбывания наказания в колонию - поселение.

Потерпевшей Х. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, характера причиненного потерпевшей морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, и исходя из судейской убежденности, на основании ст.ст.151, 1064,1099-1101 ГК РФ, суд находит исковые требования Х. о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

Отбывать наказание осужденному ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует в колонию – поселения.

Обсуждая вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек связанных, суд приходит к следующему.

В силу ст. 50 ч. 5 УПК РФ, а также п. 8 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от ДАТА № 63-ФЗ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

П. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливает, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного, если не будет установлена его имущественная несостоятельность, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренные ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Кушнаренковского районного филиал БРКА Абдуллину И.Ф. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению следователя в ходе предварительного следствия составили в сумме 7176 рублей.

Из материалов дела также видно, что подсудимый ФИО1 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, не возражал против осуществления его защиты назначенным ему следователем адвокатом Абдуллиным И.Ф.

Выслушав позицию ФИО1 относительно суммы взыскиваемых издержек, принимая во внимание его семейное и имущественное положение, данные о личности, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, и не находит возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, и указанная сумма в счет федерального бюджета, как судебные издержки подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, для предотвращения уклонения ФИО1 от отбывания наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, целесообразно оставить прежней.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299-303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года подлежит исчислению с момента отбытия основного виде наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельное, за счет государства, следование ФИО1 месту отбывания наказания и обязать его в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России с паспортом и личными вещами, для получения предписания к месту отбывания наказания в колонию - поселение.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов, выплаченных адвокату Кушнаренковского районного филиала БРКА Абдуллина И.Ф. за оказание юридической помощи путем участия в досудебном производстве по назначению дознавателя в ходе предварительного следствия, в сумме 7176 рублей.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья В.А. Благодарова