Апелляционное постановление № 22-459/2025 от 9 февраля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием:

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

адвоката Федосеева А.М. в интересах ФИО1,

адвоката Гумеровой К.М. в интересах ФИО2,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением адвокатов Федосеева А.М., Гумеровой К.М., апелляционному представлению государственного обвинителя Нуримова Р.Р. на постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения допущенных нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Также ФИО1 обжаловано постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката и взыскании с ФИО1 судебных издержек в регрессном порядке.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Мингазова А.Р. об отмене постановления, мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, их адвокатов Федосеева А.М. и Гумеровой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в производство Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 27 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело по существу, выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, после исследования всех имеющихся доказательств пришел к выводу, что имеющееся в деле заключение специалиста не позволяет сделать вывод о том, каким образом совершалось хищение денежных сумм, когда и в каком размере начислялись, выплачивались либо изымались денежные средства ФИО1 и ФИО2 Решение данных вопросов возможно только путем проведения соответствующих судебно-бухгалтерских экспертиз. При этом, назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного заседания без отложения судебного разбирательства на длительный срок является невозможным, что будет противоречить интересам правосудия. Кроме этого, суд первой инстанции считает обратить внимание на необходимость проведения почерковедческой экспертизы по данному уголовному делу для установления фактов подписания документов АНО ЦСОН «Б.» и личных дел получателей социальных услуг.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуримов Р.Р. предлагает отменить постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба, а также способ совершения преступления по 3 преступлениям, а именно: хищение чужого имущества путем обмана совершалось путем завышения заработной платы, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Считает, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных доказательств с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель отмечает, что судебное разбирательство длилось с января 2024 года по декабрь 2024 года, что противоречит выводам суда о невозможности назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного разбирательства в указанный период.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО2 и её защитник - адвокат Гумерова К.М. просят постановление отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный приговор на основании ч.2 ст.24 УПК РФ. Полагают, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, неустранимых в судебном заседании нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, при составлении обвинительного заключения органом предварительного следствия не допущено. Указывают, что из исследованных судом должностных инструкций и трудового договора ФИО2 следует, что она не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, не была уполномочена совершать действия по распоряжению имуществом организации АНО ЦСОН «Б.», что указывает на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Считают, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным в ходе судебного разбирательства материалам уголовного дела, решение принято только на основании обвинительного заключения и фактов, установленных органами предварительного следствия. Обращают внимание, что выводы суда не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Кроме того, уголовное дело уже рассмотрено судом по существу, исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Федосеев А.М. просят отменить постановление, вынести оправдательный приговор на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ. Полагают, что государственным обвинителем не было опровергнуто ни одного довода стороны защиты и не приведено доказательств, которыми бы подтверждалась виновность подсудимых. Считают, что в ходе возврата уголовного дела на дополнительное расследование имеющиеся в материалах дела нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не устранены. Отмечают, что при оглашении резолютивной части постановления судом не были приняты решения по заявленным сторонами защиты заявлениям о наличии в действиях должностных лиц СО ОМВД России по адрес признаков многочисленных составов преступлений, чем были нарушены права подсудимых на судебную защиту от неправомерного осуждения за совершение тяжких преступлений.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 и её защитник – адвокат Федосеев А.М. утверждают, что в ходе судебных заседаний были подтверждены ранее указанные стороной защиты существенные нарушения норм УПК РФ, препятствующие принятию по делу какого-либо судебного решения, наличие которых является безусловным основанием для признания всех следственных действий по делу ничтожными. Считают, что судом было достоверно установлены как отсутствие самого события преступления, так и отсутствие в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, а также полное несоответствие установленных судом фактических обстоятельств дела, изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам. Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, полагают, что сумма ущерба не может составлять крупный размер, необходимый для квалификации данного состава преступления. Отмечают, что ранее судом, прокуратурой адрес, органом предварительного следствия были проигнорированы требования об обязательности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и никто не был привлечен к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Авторы жалобы отмечают, что государственным обвинителем не приведено ни одного доказательства виновности подсудимых, не опровергнуты доводы стороны защиты о наличии оснований для вынесения по уголовному делу оправдательного приговора.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Нуримов Р.Р. предлагает оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 26 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката ФИО1 просит его отменить, взыскать средства на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Указывает, что по настоящему уголовному делу она не признана осужденной, в связи с чем, процессуальные издержки должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемые вправе знать, в чем они обвиняются. Согласно п. 4, ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере хищения чужого имущества, а именно, что ФИО1, занимая должность главного бухгалтера АНО ЦСОН «Б.» и ФИО2, занимая должность специалиста по социальной работе АНО ЦСОН «Б.», вступив в преступный сговор, используя свои служебные полномочия, составив отчет о составе и количестве граждан, обслуженных за отчетный период, которым фактически данные услуги не предоставлялись, путем обмана похитили бюджетные средства, чем причинили материальный ущерб Министерству семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан.

По смыслу ст. 159 УК РФ мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное завладение с корыстной целью чужим имуществом и обращение его в свою пользу или других лиц.

Таким образом, способ хищения и обращения в свою пользу или других лиц денежных средств является обязательным признаком объективной стороны хищения и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ подлежит обязательному указанию в обвинительном заключении.

Составленное по настоящему делу обвинительное заключение, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержит в описании преступных действий указаний на способ хищения (изъятия) и обращения в свою пользу или других лиц денежных средств ФИО1 и ФИО2 по всем трем преступлениям, которые вменяются в вину подсудимым – каким образом вменяемые в вину денежные средства были похищены (путем получения наличных денежных средств, переводом на банковские счета, начисления себе или другим лицам завышенной заработной платы и пр.), а также не указано, в каких суммах осуществлялось хищение данных денежных сумм с указанием точного времени (дат) совершения указанных действий - то есть, не отражены непосредственные действия подсудимых по завладению денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

С учетом предписаний ст.ст. 15, 252 УПК РФ суд не вправе вместо органа расследования, как об этом настаивают автор апелляционного представления, формулировать обвинение, устанавливая обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в ходе предварительного следствия.

Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении в описании преступных действий обвиняемых указаний на способ хищения (изъятия) и обращения в свою пользу или других лиц денежных средств со всей очевидностью свидетельствует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо указано, что ранее постановлением Нефтекамского городского суда от 27 января 2023 года данное уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возвращено прокурору адрес для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ, где в числе прочих основанием было указано, что не разрешен вопрос о необходимости проведения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой могут повлиять на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу (состав преступления, в том числе предмет преступного посягательства). Вместе с тем, имеющееся в деле заключение специалиста, которое было изучено на судебном заседании, не позволяет сделать вывод о том, каким образом совершалось хищение денежных сумм, когда и в каком размере начислялись, выплачивались либо изымались денежные средства ФИО1 и ФИО2 Решение данных вопросов возможно только путем проведения соответствующих судебно-бухгалтерских экспертиз.

Такой вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о допущенных органом предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по настоящему уголовному делу обвинительного заключения.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не может и не находит правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции и вынесении оправдательного приговора. Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины, недопустимости доказательств, а также иных нарушениях, допущенных, по мнению стороны защиты, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и новом рассмотрении судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 будет направлено прокурором в суд.

Доводы представления о соблюдении следователем норм уголовно-процессуального закона, о том, что в обвинительном заключении указан способ совершения преступлений, не убедительны, поскольку опровергаются имеющимися в деле процессуальными документами, которые исследованы и правильно оценены судом.

Таким образом, решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законно, мотивировано, обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения, как апелляционного представления, так и апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1 в части взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Юсупова Р.Х.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело судом первой инстанции было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, на основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с ФИО1, не являющейся осужденной.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для изменения постановления и исключения указания о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 возвращено прокурору г. Нефтекамска для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2024 года об оплате услуг адвоката изменить, исключить указание о взыскании с ФИО1 в порядке регресса процессуальных издержек в размере 5119 рублей 80 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Баембитова Г.Р.