Апелляционное постановление № 22-2845/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2845/2019

Судья Сетраков В.А. дело № 22 – 2845/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22.05.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Коротковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Кутлина О.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.04.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением <данные изъяты> года испытательный срок продлён на 2 месяца);

- <данные изъяты> по ст. 116, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года; в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Митрофанова А.В., поддержавших жалобы, просивших об изменении приговора суда первой инстанции с применением в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, применив в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, при этом указывает, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке произошло не по инициативе осуждённого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в ходе судебного заседания, однако суд по ходатайству государственного обвинителя вышел в общий порядок рассмотрения уголовного дела.

Также защитник указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ТАС, ГНГ, ГСЮ, ЗЕВ относительно места задержания ФИО1

Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания и перечень смягчающих обстоятельств, установленных судом, защитник указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы относительно невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести в отношении него справедливый приговор с условной мерой наказания, при этом указывает, что с приговором не согласен, так как свидетелями по его уголовному делу являются только сотрудники полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Также осуждённый указывает на отсутствие у него рецидива преступлений, указывает, что имеет малолетнего ребёнка, является инвалидом 3 группы, имеет травму головы, в связи с чем нуждается в постоянном лечении, которое не может ему быть оказано в условиях нахождения в исправительном учреждении.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ТАС, ГНГ, ГСЮ, ЗЕВ, на основании которых установил фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России <данные изъяты> ТАС был задержан ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, с явными внешними признаками опьянения. После доставления ФИО1 в Отдел МВД России <данные изъяты> для составления в отношении него административного материала, водитель ФИО1 в присутствии понятых ЛАЮ и КНВ, допрошенных при проведении дознания в качестве свидетелей, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлен факт его алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которому установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное <данные изъяты>. В данном случае, совокупностью всех доказательств полностью подтверждается управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетелей ТАС, ГНГ, ГСЮ, ЗЕВ не имеют юридически значимых противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по данному уголовному делу, значимым юридическим фактом которого является задержание ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о неточности указания места его задержания судом проверялись <данные изъяты>), свидетелю ГНГ судом были заданы уточняющие вопросы, при этом защитник вопросов к свидетелю не имел, а ФИО1 указал, что показания свидетелей не оспаривает.

В приговоре суд также указал, что доводы подсудимого о том, что место пресечения его преступных действий - <адрес>, в обвинении может быть указано неточно, поскольку от лиц, которых он не называет, ему известно, что его преследование велось вне дорог с твёрдым покрытием, судом отклоняются, поскольку обвинение не содержит указания о категории дороги и виде дорожного покрытия, эти обстоятельства не имеют значения для уголовного дела, а доводы подсудимого основаны на предположении.

Кроме того, с целью проверки доводов апелляционной жалобы защитника, в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ГНГ, который представил карту местности, где был задержан ФИО1, и показал, что в суде первой инстанции он неточно указал, что они преследовали автомобиль под управлением ФИО1 по дороге, ведущей к <данные изъяты>. Действительно, он никогда не слышал о наличии в <данные изъяты> реки <данные изъяты>, есть село <данные изъяты>, к которому ведёт мост через реку <данные изъяты>. Примерно в этом районе и был задержан ФИО1 Поэтому правильным следует считать, что он (ГНГ) в составе следственной группы совместно с ТАС, ГСЮ, ЗЕВ стали преследовать автомашину под управлением ФИО1 по дороге, ведущей к <данные изъяты>. Проехав примерно <данные изъяты> км. от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, у моста через <данные изъяты> автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> остановилась, в машине был обнаружен водитель ФИО1 с явными внешними признаками опьянения.

Учитывая изложенное, изучив карту местности, представленную свидетелем ГНГ, который собственноручно отметил крестиком примерное место задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает никаких не устранённых в показаниях свидетелей противоречий.

Ссылки осуждённого на то обстоятельство, что приговор построен только на показаниях заинтересованных в исходе дела работников полиции, являются несостоятельными, поскольку у суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ТАС, ГНГ, ГСЮ, ЗЕВ, которые согласуются между собой, соответствуют показаниям других свидетелей – ЛАЮ и КНВ, а также письменным материалам уголовного дела, которые вместе представляют достаточную совокупность доказательств, с достоверностью свидетельствующую о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному ФИО1

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ такими условиями следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, таковое по ходатайству стороны защиты было назначено к слушанию в особом порядке. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поэтому таковой был прекращён. При заявлении возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке государственный обвинитель сослался на необходимость исследования всех доказательств, что в данном случае являлось обоснованным, поскольку ФИО1 стал указывать на неточности в фабуле предъявленного ему обвинении (<данные изъяты>). При прекращении особого порядка ДД.ММ.ГГГГ года судебное заседание в общем порядке было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом соблюдены, и ФИО1 имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию в общем порядке, в ходе которого ему была представлена возможность дать показания, однако, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 от дачи показаний отказался, при этом не оспаривал показания как явившихся в суд свидетелей, так свидетелей, чьи показания с согласия стороны защиты были оглашены.

Учитывая изложенное, никаких нарушений уголовно – процессуального закона по делу ФИО1 судом не допущено.

Несмотря на доводы защитника, ФИО1 в любом случае назначено наказание, не превышающее предела, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Других оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности, состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него инвалидности 3 группы, наличие в его семье ребёнка-инвалида, наличие несовершеннолетнего ребёнка, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осуждённого, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 2 ст. 531, ст. 762 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима; а доводы жалобы осуждённого о том, что в исправительной колонии ему не будет оказана необходимая медицинская помощь, в силу положений УИК РФ являются несостоятельными.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ считает необходимым внести технические изменения во вводную часть приговора суда первой инстанции, которая в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ должна содержать точные сведения о предыдущих судимостях ФИО1

Так, изложив во вводной части приговора данные о том, что ФИО1 ранее был судим приговорами <данные изъяты> года и ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не истребовал и не изучил данные о внесённых в указанные приговоры изменениях постановлениями <данные изъяты> года и президиума <данные изъяты> года.

Так, постановлением <данные изъяты> года приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года приведены в соответствие с действующим уголовным законом, и действия ФИО1 по ним, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, были переквалифицированы по каждому из приговоров по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ.

Постановлением президиума <данные изъяты> года изменён приговор <данные изъяты> года, и ФИО1 снижено назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, а также назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Также судом первой инстанции не указано, что назначенный ФИО1 по приговору <данные изъяты> года испытательный срок был продлён на 2 месяца постановлением <данные изъяты> года.

Указанные уточнения необходимо внести во вводную часть приговора.

Внесённые в приговор уточнения технического характера не влияют на доказанность вины ФИО1, не уменьшают объём предъявленного ему обвинения и не могут служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 05.04.2019 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить вводную часть приговора, изложив таковую в части данных о наличии у осуждённого судимостей в следующей редакции: ФИО1 ранее судим:

- <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (постановлением <данные изъяты> года испытательный срок продлён на 2 месяца);

- <данные изъяты> по ст. 116, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию срока наказания.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Кутлина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)