Приговор № 1-293/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело №1-293/2019 <данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 11 сентября 2019 года

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Харькове В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района Тимофеевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кинер Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

31 марта 2014 года приговором Дзержинского районного суда г.Волгограда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания в 2017 году,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Московском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 24.06.2019 по 14 часов 15 минут 25.06.2019, ФИО2, находился на лестничной площадке, расположенной при входе в подъезд № дома № по б-ру ФИО3 г. Твери, где увидел детскую коляску марки «Adamax Gloria», состоящую из прогулочного летнего блока и шасси на 4-х колесах, принадлежащую ФИО1. при этом из корыстных побуждений, у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО2, находясь на лестничной площадке, расположенной при входе в подъезд № дома № по б-ру ФИО3 г. Твери, в период времени с 20 часов 00 минут 24.06.2019 по 14 часов 15 минут 25.06.2019, осознавая тайный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, противоправно, безвозмездно, изъял детскую коляску марки «Adamax Gloria», состоящую из прогулочного летнего блока и шасси на 4-х колесах, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую ФИО1. Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО4 подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что материальный ущерб ей возмещен, к подсудимому материальных претензий она не имеет, считает, что он должен понести наказание.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с рассмотрением дела в данном порядке, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает – ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь супруге на содержание 2-х малолетних детей от первого брака, на учет в ОНД и ОПНД не состоит, со слов заболеваний и травм не имеет, ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возвратил похищенное имущество.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 официально трудоустроен, по месту настоящей и предыдущей работы характеризуется положительно, заявил о раскаянии в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, сообщив добровольно об обстоятельствах кражи и вернув похищенное, возместил причиненный преступлением вред, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, что суд с учетом его состояния здоровья на основании положений ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

В силу ст.63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, следует отнести наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку совершенное подсудимым преступление направлено против собственности, повлекло причинение значительного ущерба гражданину, имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд находит, что совершенное ФИО2 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание подсудимому назначается с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом в виду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства ограничение размера наказания, установленное ч.2 ст.62 УК РФ, применению не подлежит.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.68 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений назначенное ему наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, правила ч.3 ст.68 УК РФ, а так же положения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела применению в данном случае не подлежат.

Таким образом, учитывая в совокупности смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, поскольку иной более мягкий вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, его официальное трудоустройство, наличие постоянного места жительства и семьи, позицию потерпевшей, не имеющей материальных претензий к ФИО2, а так же то обстоятельство, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы на протяжении двух лет к уголовной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, а так же назначения дополнительного наказания, и назначении ему условного осуждения в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы определить условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: детскую коляску марки «Adamax Gloria», находящуюся на хранении у потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Кинер Д.Е. за оказание им юридической помощи подсудимому по делу по назначению органов предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Ю. Цветков