Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 4/17-165/2025

Судья Сабанцев М.М. материал № 22-1553/2025

материал № 4/17-165/2025

УИД № 67RS0007-01-2025-001391-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мишина С.С.,

переводчика Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, с возражениями помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мишина С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., возражавшей против их удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 1 декабря 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 августа 2023 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 22 августа 2023 года, конец срока – 23 октября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что старые взыскания не отражают его текущее поведение, в связи с чем администрация учреждения характеризует его удовлетворительно, отмечая отсутствие конфликтов и добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства и не учел положительную динамику исправления: получение профессии, отсутствие взысканий за последний год и наличие двух поощрений за добросовестный труд, и необоснованно отдал большее значение старым погашенным взысканиям, проигнорировав социальные факторы, касающиеся наличия у него детей и матери-инвалида, нуждающихся в его поддержке. Указывает, что судом при разрешении ходатайства нарушены его конституционные права на переводчика и помощь защитника, так как не предоставление переводчика лишило его равных возможностей защиты, как и не предоставление возможности конфиденциального общения с защитником путем использования систем видео-конференц-связи. Настаивает, что суд отстранил от участия в судебном разбирательстве общественного защитника С.А., не предоставив последнему слова для изложения позиции защиты. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, отмечает, что судом обосновано учтены объективные данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, в связи с чем постановление является справедливым и отвечает целям назначения наказания, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью переводчика.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право каждого на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества (ст. 26).

Данный принцип нашел свое отражение в положениях ч. 2 ст. 18, п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусматривающих право обвиняемого (осужденного) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно.

По смыслу закона под недостаточным владением языком понимается такой уровень знания языка, когда лицо не может уяснить смысл новых сложных дня него понятий, то есть владение языком не определяется как свободное, а, следовательно, лицо лишено возможности эффективно защищать свои права и законные интересы в рамках уголовного судопроизводства на всех его стадиях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не выполнены.

В ходе апелляционного рассмотрения дела после разъяснения процессуальных прав, осужденный ФИО1 заявил о том, что он нуждается в услугах переводчика, поскольку не владеет русским языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, данные доводы приведены им и в апелляционной жалобе.

В суде первой инстанции ФИО1 действительно отказался от помощи переводчика, однако в силу ст. 18 УПК РФ суд обязан был убедиться, действительно ли он владеет русским языком.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания право давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика осужденному не разъяснялось, ФИО1 фактически не понимал обращенную к нему речь, высказаться по существу поданного ходатайства не мог.

Как видно из представленных материалов ФИО1 родился в Узбекской ССР, является гражданином Республики Узбекистан, данных о том, что осужденный окончил школу либо иное учебное заведение, в которых обучение проводилось на русском языке, длительное время проживал или проживает на территории Российской Федерации, суду не представлено. При этом приговор в отношении ФИО1 постановлен с участием переводчика, в апелляционном и кассационном порядке уголовное дело также рассматривалось с участием переводчика.

На узбекский язык были переведены для вручения осужденному постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2025 года об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, протокол судебного заседание и возражения на апелляционную жалобу помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенова Б.А..

Таким образом, суд фактически признал, что ФИО1 в недостаточной степени владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 был лишен гарантированного УПК РФ права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, которое является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционной жалобе и дополнениях, так как они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова