Приговор № 1-112/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-112/2026

Дело №1-112/2026

УИД 69RS0037-02-2026-001339-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 29 апреля 2026 года

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Калининского района Тверской области Суходолец Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кулыева О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, не работающего, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2025 года около 23 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у ГБУЗ «ОКБ» г.Твери по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же день, около 23 часов 00 минут, находясь у ГБУЗ «ОКБ» по адресу: <...> посредством мессенджера «Телеграм» осуществил заказ наркотического средства, перечислив по номеру банковской карты № денежные средства в сумме 3306,00 рублей в качестве его оплаты. Непосредственно после этого, получив сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 проследовал по полученным координатам на участок местности в лесном массиве, расположенном в районе д.Николо-Малица, Калининского МО, Тверской области.

14 сентября 2025 года около 01 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве в районе д.Николо-Малица, Калининского МО, Тверской области, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен законом, с целью личного употребления, незаконно приобрел путём изъятия из тайника один сверток с находящимся в нем наркотическим средством массой не менее 0,89 г, которое согласно справки об исследовании №602 от 14 сентября 2025 г. и заключения эксперта № 1980 от 17 сентября 2025 г. - содержит в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, который в соответствии с Федеральным законом от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с последующими изменениями, а также Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», с последующими изменениями относится к наркотическим средствам и включен в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, запрещенных к обороту в РФ, а его вес в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с момента незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,89 г, что относится к значительному размеру, то есть с 01 часа 30 минут 14 сентября 2025 года незаконно хранил его при себе, находясь на территории Калининского муниципального округа Тверской области до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудником ОМВД России «Калининский» в ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: Тверская область, ФИО2, <...> в двух метрах от дома 2А, координаты <данные изъяты> имевшего место 14 сентября 2025 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 04 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (т.1 л.д.209-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, не превышает 03 лет лишения свободы, в связи с чем оно относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Таким образом, по настоящему уголовному делу имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.167, 169).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №651 от 26 марта 2026 года, подсудимый ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его, как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства дела и самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.184-185).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Принимая во внимание заключение экспертов, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимого следует признать вменяемым.

Таким образом, подсудимый виновен в описанном в приговоре преступлении и подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он неженат, детей не имеет, трудоспособен, не судим.

Из характеристики выданной ст.УУП ОМВД России «Лихославльский» следует, что жалоб на поведение ФИО1 не поступало (т.1 л.д.188).

Установлено, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с правилами ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствии сведений, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит каких-либо оснований ни для освобождения его от уголовной ответственности, ни от уголовного наказания, так как это не соответствует данным о его личности, обстоятельствам совершения преступления и целям правосудия.

Нет оснований и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением прим.1 к ст.228 УК РФ, медицинским показаниям, либо малозначительности.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сразу же после выявления преступления заявил о признании своей вины в содеянном, дал явку с повинной, а затем в ходе допросов подробно рассказал об обстоятельствах своих преступных действий, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ему обвинении, объяснил причины, мотивы совершения преступления, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что в совокупности способствовало установлению всех фактических обстоятельств незаконного приобретения и хранения им наркотического средства, содействовало более быстрому расследованию преступления и более полной его юридической оценке.

При этом суд не может учесть данную ФИО1 явку с повинной как в качестве доказательства, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. она дана в отсутствии защитника, о совершенном преступлении и лице его совершивших сотрудникам правоохранительных органов стало известно не из указанного документа, а в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении от иных лиц, при этом подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, явку с повинной дал после того, как был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотиков и после того, как при нём было обнаружено наркотическое средство, т.е. когда сам ФИО1 ясно осознавал, что сотрудникам правоохранительных органов уже стало известно о его причастности к совершению преступления совокупностью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что данная ФИО1 явка с повинной не обладает признаком добровольности, указанные в ней сведения не выходили за рамки не отрицания причастности к совершению преступления, а также что органы дознания располагали сведениями о лице его совершившем и из иных источников, то подтверждение ФИО1 одного лишь факта своего участия в совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной и, следовательно, учитываться в качестве самостоятельного смягчающего ему наказание обстоятельства в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом указанные действия ФИО1 и признание им своей вины в совершении преступления в данном случае учитываются судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ по делу не установлено.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд признает совершение им преступления впервые, заявление о раскаянии в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание ФИО1 различной помощи своим близким родственникам, условия жизни и воспитания: у него рано умер отец и мать воспитывала его одна, занятие им трудом, положительные характеристики его личности, нахождение женщины, с которой он совместно проживает в состоянии беременности, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде штрафа, поскольку по убеждению суда, только такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст.6,43,60 УК РФ и сможет обеспечить исправление осужденного.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет возможность самостоятельного заработка и заявил о возможности применения и исполнения такой меры наказания.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, в том числе, социальное и имущественное положение подсудимого и его семьи, род их занятий и состояние здоровья, уровень образования и возраст ФИО1, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.3 ст. 46 УК РФ в части применения рассрочки штрафа в настоящее время суд не находит.

Нет оснований и для применения положений ст.53.1, ч.1 и ч.5 ст.62, 64, 72.1, 73, 81, 82, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark 8c», который впоследствии признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным, подлежат конфискации.

Установлено, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Tecno Spark 8c» принадлежит ФИО1, он использовался подсудимым для совершения преступления, а именно с его помощью осуществлялась приобретение наркотического средства. При указанных обстоятельствах, мобильный телефон марки «Tecno Spark 8c» подлежит конфискации.

Судьбу иных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304 и 308-310,316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате осужденным ФИО1 по следующим реквизитам: УФК по Тверской области (ОМВД РФ «Калининский») л/с <***>, Банк Отделение Тверь Банка России // УФК по Тверской области г.Тверь, ИНН <***>, КПП 695201001, БИК 012809106, ОКТМО 28701000, кор.счёт: 40102810545370000029, р/с <***>, КБК 18811603132010000140, УИН 18856925010140004904.

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета штрафа, согласно приговору по уголовному делу №1-112/2026 от 29 апреля 2026 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, мобильный телефон марки «Tecno Spark 8c», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №1889 от 26 марта 2026 года (т.1 л.д.110-111).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-PVP (а-Пирролидинопентиофенон) массой 0,87 г, которое является производным N-метилэфедрона - массой 0,87 г (с учетом израсходования по 0,01 г вещества при проведении исследования и экспертизы), первоначальную упаковку (сейф-пакет №66485274), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №527 от 27 сентября 2025 года, хранить до принятия процессуального решения по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела в отдельное производство (т.1 л.д.94);

- приспособление для курения (колба) и первоначальную упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №1825 от 27 сентября 2025 года (т.1 л.д.95) - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ (LADA) 211340 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОМВД России «Калининский» по адресу: <...> (т.1 л.д.96-97) и мобильный телефон марки «Tecno Spark 10c», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Калининский» по квитанции №1888 от 26 марта 2026 года (т.1 л.д.119-120), - вернуть их собственнику, Б.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Осипов