Постановление № 1-7/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 1-7/2024г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2024 года с.Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаевой М.С.,

защитника в лице адвоката Шаральдиновой Б.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2023 года примерно в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GFL110 LADA Vesta» VIN <***> без пластин регистрационного знака, осуществлял движение по 255 километру федеральной автодороги Р-22 «Каспий» подъезд к г. Элиста, проходящей по территории Целинного района Республики Калмыкия, в южном направлении со скоростью, не превышающей 90 км/час, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час; пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедившись в безопасности совершения маневра обгон, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ- 21104» с государственным регистрационным знаком «К 821 НО 95 регион» под управлением ФИО2, двигавшегося по вышеуказанной автодороге в северном направлении с пассажиром ФИО3, находившимся на переднем пассажирском сиденье. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего вследствие преступной небрежности вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, гражданам ФИО2 и ФИО3 был причинен тяжкий вред их здоровью, вследствие чего они были госпитализированы в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

Между неосторожными действиями ФИО1, выразившимися в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 совместно с защитником, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайство о проведении предварительного слушания в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 января 2024 г. по ходатайству стороны защиты назначено предварительное слушание по данному делу для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник в лице адвоката Шаральдиновой Б.В. поддержали данное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, направив в суд письменные заявления о рассмотрении материалов дела в их отсутствие, при этом просили суд прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, так как с обвиняемым ФИО1 они примирились, последний принес им свои извинения, которые они приняли, никаких претензий к нему, в том числе материального характера, они не имеют.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Кукаева М.С. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, считая, что все условия для этого соблюдены.

Каких-либо других ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии с ч.4 ст.234 УПК РФ суд пришел к выводу о возможности проведения предварительного слушания в отсутствие потерпевших ФИО2 и ФИО3, с учетом их позиций, изложенных в письменном заявлении о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением.

Выслушав стороны, исследовав письменные заявления потерпевших ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ч.1 п. 4 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе, о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 239 ч.2 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим или загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ обвиняемому ФИО1 инкриминируется совершение неосторожного деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не судим, совершил впервые неосторожное деяние, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшими.

Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемому ФИО1 и потерпевшим ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником Шаральдиновой Б.В., об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также отмечает, что наказание согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению суда, указанные цели в достаточной степени обеспечены поведением обвиняемого ФИО1 после совершения им неосторожного общественно опасного деяния, в полной мере осознавшим содеянное, давшим ему критическую оценку, и загладившим причиненный вред.

Кроме того, суд, реализуя свое право на прекращение уголовного дела, считает необходимым отметить, что для восстановления социальной справедливости в данном случае не требуется дальнейшее уголовное преследование и осуждение ФИО1

В соответствии со ст.110 УПК РФ подлежит отмене ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В ходе производства предварительного расследования защиту прав ФИО1 осуществляла в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Юридической консультации Целинного района РК Болдырева П.Г., за что ей выплачено из федерального бюджета 5431,80 рублей. В судебном заседании в порядке предварительного слушания защиту прав ФИО1 осуществляла в порядке ст.50 УПК РФ адвокат Юридической консультации Целинного района РК Шаральдинова Б.В., за что ей выплачено из федерального бюджета 2070,20 рублей.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, оснований для освобождения обвиняемого ФИО1 от их уплаты не находит, в связи с чем считает, что процессуальные издержки по оплате труда защитников Болдыревой П.Г. и Шаральдиновой Б.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, то есть в размере 7502 рубля.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым, что по вступлении постановления в законную силу: автомашина марки «LADA GFL110 LADA Vesta» VIN <***> без пластин регистрационного знака и автомашина марки «ВАЗ- 21104» с государственным регистрационным знаком «К 821 НО 95 регион», хранящиеся во дворе Отдела МВД России по Целинному району, подлежат передаче по принадлежности их собственникам; марлевый тампон со смывами, упакованный в бумажный конверт белого цвета, и отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району, подлежат уничтожению; DVD-R диск с записью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7502 (семь тысяч пятьсот два) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: автомашину марки «LADA GFL110 LADA Vesta» VIN <***> без пластин регистрационного знака и автомашину марки «ВАЗ-21104» с государственным регистрационным знаком «К 821 НО 95 регион», хранящиеся во дворе Отдела МВД России по Целинному району, передать по принадлежности их собственникам; марлевый тампон со смывами, упакованный в бумажный конверт белого цвета, и отрезок светлой дактилоскопической пленки с микроволокнами, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Целинному району, уничтожить; DVD-R диск с записью видеорегистратора, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев