Приговор № 1-7/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-7/2024

Дело № 1-7/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 15 февраля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Черноземельского района РК Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника –

адвоката Черноземельской юридической консультации РК ФИО3,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого по приговору Сургутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, наказание не исполнено, зарегистрированного по адресу: <адрес>, посёлок Артезиан, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 16 апреля 2023 года по 20 часов 56 минут 20 апреля 2023 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО5, с использованием находящегося в его пользовании телефона вступил в диалог с ФИО5 в Интернет мессенджере «Whats App», умышленно ввёл в заблуждение ФИО5, сообщив о возможности продажи ей пиявок и отправке их железнодорожным сообщением в город Москва, не имея реальной возможности и намерений предоставить вышеуказанный товар.

В период с 16 апреля 2023 года по 13 часов 27 минут 17 апреля 2023 года ФИО2 в диалоге мессенджера «Whats App» указал ФИО5 о необходимости перечисления на счёт № 40817810660300155922 банковской карты ПАО «Сбеобанк» № 4276600052222581, открытый 19 сентября 2022 года в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8573 Калмыцкое отделение Сбербанка, расположенном по адресу: <...>, на имя ФИО6, не знавшего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 5000 рублей в счёт затрат, якобы необходимых для отлова пиявок. При этом ФИО2 фактически не намеревался и не имел возможности исполнить обязательства перед ФИО5. В свою очередь ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введённая в заблуждение, в 13 часов 27 минут 17 апреля 2023 года перечислила на вышеуказанный счёт денежные средства в размере 5000 рублей со счета № 40817810300001311570 банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 5536 9141 9285 0805, открытой 30 апреля 2016 года в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <...>, строение № 26, на имя ФИО7, которая находилась в пользовании ФИО5, предполагая, что данные денежные средства будут израсходованы на отлов пиявок. После получения денежных средств ФИО2, не имея реальной возможности и намерений, не исполнил обязательства перед ФИО5, распорядился полученными от неё денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел в период с 16 апреля 2023 года по 10 часов 26 минут 20 апреля 2023 года в диалоге мессенджера «Whats App», указал ФИО5 о необходимости перечисления на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка, расположенном по адресу: <адрес>, посёлок Комсомольский, <адрес>, на имя Свидетель №1, не знавшей о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 45000 рублей, в счёт приобретения товара. Между тем, он фактически не намеревался и не имел возможности исполнить обязательства перед ФИО5. В свою очередь ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введённая в заблуждение, в 10 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что данные денежные средства необходимы для поставки пиявок, перечислила на вышеуказанный счёт денежные средства в размере 45000 рублей со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО9, которая находилась в пользовании ФИО5. После получения денежных средств ФИО2, не имея реальной возможности и намерений, не исполнил обязательства перед ФИО5, распорядился полученными от неё денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел в период с 16 апреля 2023 года по 20 часов 56 минут 20 апреля 2023 года в диалоге мессенджера «Whats App», указал ФИО5 о необходимости перечисления на счёт № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО10, не знавшего о преступных намерениях ФИО2, денежные средства в размере 20000 рублей, в счёт приобретения товара, между тем фактически не намеревался и не имел возможности исполнить обязательства перед ФИО5. В свою очередь ФИО5, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введённая в заблуждение, в 20 часов 56 минут 20 апреля 2023 года перечислила денежные средства в сумме 20000 рублей на счёт № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в банке АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес> А, строение №, на имя ФИО7, которая находилась в пользовании ФИО5. После получения денежных средств ФИО2, не имея реальной возможности и намерений, не исполнил обязательства перед Потерпевший №1, распорядился полученными от ФИО11 денежными средствами по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО5 причинён значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей, который впоследствии ФИО1 возмещён.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал. Пояснил, что его друг ФИО8 является инвалидом, передвигается на коляске, занимается продажей медицинских пиявок. В апреле 2023 года по просьбе ФИО8 он отправлял пиявок в <адрес> женщине по имени Ирина. ФИО8 сообщил ему абонентский номер Ирины для связи. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у него пиявки в тряпичном мешке и отправил их ФИО4 через проводника поезда «Махачкала-Москва». ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых трудностей ему понадобились денежные средства. Он решил похитить денежные средства у ФИО4 под предлогом поставки пиявок. ДД.ММ.ГГГГ он связался по абонентскому номеру <***> с ФИО4 и предложил ей по выгодной цене приобрести пиявки на сумму 70000 рублей, а именно 1 штуку за 40 рублей, на что она согласилась. Он попросил перевести предоплату в размере 5000 рублей, пояснил, что это расходы людям, которые будут заниматься отловом пиявок. ФИО4 согласилась. По причине того, что у него не было банковских карт, он попросил своего знакомого по имени Асадула разрешения, чтобы на его счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» перевели денежные средства в размере 5000 рублей, которые он должен был ему передать в виде наличных денежных средств, на что Асадула согласился. Затем он отправил ФИО4 сообщение в мессенджере «Whats Аpp», где указал абонентский номер Асадулы <***>, для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 рублей от ФИО4 поступили на счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» Асадулы, который снял деньги в банкомате и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО4 перевести оставшиеся денежные средства в размере 65000 рублей. Чтобы получить денежные средства он обратился к соседке Ирине Анатольевне, а также к знакомому по имени Ахмед, с просьбой о переводе на их счета банковских карт денежных средств, так как у него нет своих банковских карт. С использованием мессенджера «Whats Аpp» смс-сообщением он отправил Ирине данные номеров телефона, к которым привязаны банковские карты, Ирины Анатольевны и Ахмеда, для перевода денег. Спустя некоторое время Ирина перевела денежные средства в сумме 45000 рублей на карту Ирины Анатольевны, а также в сумме 20000 рублей на карту Ахмеда. После чего Ирина Анатольевна и Ахмед сняли денежные средства и передали ему. Затем он написал Ирине смс-сообщение о том, что отправил пиявки через проводника вагона по имени Фарида, поезд прибывает 22 апреля 2023 года в город Москва. На самом деле товар он не отправлял и отправлять не собирался. Материальный ущерб, причинённый Ирине, в настоящее время возместил добровольно в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, письменные доказательства и материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, исследованных в судебном заседании, следует, что 16 апреля 2023 года ей в мессенджере «Whats Аpp» пришло сообщение от Руслана с предложением об оправке пиявок из посёлка Артезиан Черноземельского района Республики Калмыкия по выгодной цене. Данное предложение её заинтересовало. Обговорив окончательную цену с Русланом в мессенджере «Whats Аpp» путём голосовых сообщений и смс-сообщений, они договорились о том, что она переведёт для приобретения пиявок в Республике Калмыкия 5000 рублей Руслану, который озвучил ей окончательную сумму в размере 70000 рублей. 17 апреля 2023 года она перевела 5000 рублей по абонентскому номеру <***>, который ей указал Руслан в смс-сообщении, получателем был ФИО12. Со слов Руслана данная сумма была нужна для расходов людям, которые будут заниматься отловом пиявок. 18 апреля 2023 года в ходе переписки Руслан поторопил её с переводом денежных средств. Она заверила, что 20 апреля 2023 года осуществит перевод оставшихся 65000 рублей, что и сделала 20 апреля 2023 года, получив зарплату. Руслан в мессенджере «Whats Аpp» сообщил ей абонентский номер <***>, получатель Ирина ФИО13, на который следует перевести денежные средства. Она по данному номеру осуществила перевод 45000 рублей. В этот же день она обещала Руслану перевести остаток денежных средств. В ходе переписки Руслан отправил ей абонентский номер <***>, по которому она перевела денежные средства в размере 20000 рублей, получателем был Ахмед М.. В ходе переписки Руслан, узнав, что она перевела оставшуюся сумму, сказал, что он 20 апреля 2023 года сделает отправку пиявок через поезд «Махачкала-Москва» путём передачи через проводника. Затем Руслан сообщил ей, что передал пиявки в 12 вагон поезда проводнице по имени Фатима. На её вопрос о номере телефона проводника Руслан ответил, что передачу проводнице осуществляли ловцы пиявок, а он только подходил к проводнице и просил записать её мобильный номер, чтобы, находясь в городе Москва, она позвонила ей, и они встретились. 20 апреля 2023 года в мессенджере «Whats Аpp» Руслан написал ей смс-сообщение, указав 12 вагон поезда № 306 следованием «город Махачкала - город Москва», Фатима. Руслан отправил ей голосовое сообщение, сказав, что поезд прибудет на Павелецкий вокзал города Москвы 22 апреля 2023 года в 07 часов 00 минут. Она прибыла на вокзал к указанному времени, однако проводника по имени Фатима не нашла. Руслан на её звонки не отвечал. Она попросила начальника поезда уточнить у всех проводников поезда, была ли передача пиявок из Республики Калмыкия во время остановок. Было установлено, что никаких передач проводникам не было. Далее она позвонила по номеру <***> Ахмеду М.. В ходе разговора узнала, что отловом пиявок он никогда не занимался, Руслан живёт рядом с ним по адресу: <...>. По поводу денежного перевода Ахмед М. пояснил, что Руслан попросил его карту, и они вместе снимали денежные средства, которые Ахмед М. передал Руслану. Далее она осуществила звонок по номеру, который использовала при отправлении денег, собеседник представилась Ириной, сообщила, что Руслан её сосед, иногда пользуется её банковской картой. 20 апреля 2023 года к ней обратился Руслан с просьбой снять переведённые на её счёт деньги в сумме 45000 рублей, что она и сделала. 22 октября 2023 года от ФИО2 на её счёт поступили денежные средства в размере 10000 рублей (листы дела 86 - 88, 170 - 171).

В соответствии с протоколом очной ставки от 22 октября 2023 года потерпевшая ФИО5 и обвиняемый ФИО2 подтвердили свои показания (листы дела 167 - 169).

Из показаний свидетеля ФИО7 от 02 октября 2023 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что на его имя зарегистрированы две банковские карты, в том числе АО «Тинькофф Банк» с апреля 2016 года и ПАО «Сбербанк» примерно с 2021 года, которыми он не пользуется, поскольку передал их в пользование ФИО5 (листы дела 126, 127).

Из показаний свидетеля ФИО14 от 30 июня 2023 года, оглашённых в судебном заседании, следует, что ФИО2 проживает в соседнем доме по адресу: <адрес>, посёлок Артезиан, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону попросил её разрешить принять на её банковскую карту перевод денежных средств, на что она дала согласие. В этот же день в 10 часов 36 минут на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступил перевод, отправитель Ленарис ФИО15. После поступления денежных средств она по телефону сообщила ФИО2, что денежные средства в размере 45000 рублей поступили на её счёт. ФИО2 попросил перевести денежные средства в сумме 15000 рублей по абонентскому номеру <***>, в сумме 1500 рублей по абонентскому номеру <***>, в сумме 23500 рублей по абонентскому номеру <***>. Оставшиеся после перевода 5000 рублей ФИО2 оставил ей в счёт погашения долга в магазине, где она работает (листы дела 62 - 65).

Из оглашённых судом показаний свидетеля ФИО6 от 30 июня 2023 года следует, что примерно с 2020 года он использует абонентский номер <***>, зарегистрированный на его имя. 17 апреля 2023 года по просьбе своего знакомого ФИО2 он принял перевод денежных средств в сумме 5000 рублей на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые затем передал ФИО2 (листы дела 71 - 74).

Из показаний свидетеля ФИО16 от 30 июня 2023 года, исследованных в судебном заседании, следует, что с 2021 года он использует абонентский номер <***>, зарегистрированный на его имя. 20 апреля 2023 года по просьбе своего знакомого ФИО2 он принял перевод денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» от Ленариса ФИО15 в сумме 20000 рублей, которые он передал ФИО2 (листы дела 79 - 82).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 от 01 июля 2023 года следует, что ранее он занимался продажей пиявок. В этой сфере сотрудничал с Ириной, связь с которой поддерживал в мессенджере «Whats Аpp». Иногда с передачей товара ему помогал ФИО2. В конце апреля 2023 года Ирина сообщила, что не может найти товар, то есть пиявки, в городе Москва, которые она приобрела у ФИО2. По указанному вопросу ФИО2 к нему не обращался, так как отловом и продажей пиявок не занимается (листы дела 66 - 70).

Согласно заявлению от 26 апреля 2023 года ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20 апреля 2023 года под предлогом продажи пиявок завладел её денежными средствами в сумме 70000 рублей (лист дела 4).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 01 октября 2023 года, от 02 октября 2023 года исследованы документы: копии скриншотов переписок; ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № **** **** 1113; ответ на запрос с АО «Тинькофф Банк» по банковской карте № **** **** 0805; ответ на запрос с ПАО «Мегафон», а также ответ на запрос с ПАО Сбербанк» по банковской карте № **** **** 8533, ответ на запрос с ПАО Сбербанк» по банковской карте № **** **** 1609, ответ на запрос с ПАО «Сбербанк» по банковской карте № **** **** 2581 (листы дела 117 – 119, 146).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, в основном соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым. Доказательства не имеют существенных противоречий, получены в ходе следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений процессуальных прав подсудимого органами следствия не допущено.

Виновность подсудимого в совершении мошенничества, подтверждается материалами дела и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется. Правдивость показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, соотносятся между собой. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения суд не усматривает, поскольку какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлены. Оснований подвергать сомнению достоверность протоколов следственных действий, а также иных доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, зная, что похищаемое имущество является чужим, и желал наступления преступного результата, то есть действовал с прямым умыслом. Осознанные и целенаправленные действия, направленные на незаконное изъятие чужого имущества, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение. Стремление подсудимого к незаконному обогащению за счёт чужого имущества свидетельствует о корыстных побуждениях.

ФИО2 в период с 16 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, а желая лишь таким способом завладеть чужими денежными средствами, путём обмана относительно своих преступных планов и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО5, завладел её денежными средствами в размере 70000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

С учётом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером, размера похищенных денежных средств, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, считает, что преступными действиями подсудимого ФИО5 был бы причинён значительный ущерб.

Оценивая поведение и состояние здоровья подсудимого до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, суд приходит к выводу о его вменяемости, возможности в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенного ФИО2 ранее и вновь совершённого по настоящему приговору, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2020 года ФИО2 осуждён по ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей, который до настоящего времени не уплачен.

С учётом наличия судимости у ФИО2 по приговору от 04 августа 2020 года за совершение преступления категории средней тяжести суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. В период следствия давал подробные показания, в чистосердечном признании письменно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Добровольно возместил ущерб, причинённый преступлением потерпевшей. По месту жительства характеризуется положительно. Суд признает указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Между тем, оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком на два года.

Поскольку данных о том, что подсудимый ФИО2 представляет исключительную опасность для общества судом не установлено, учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к совершенному деянию, принятым активным мерам по возмещению материального ущерба потерпевшей, данные, характеризующие его личность, а также всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исходя из конституционных начал гуманизма и справедливости, принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения её целей принудительных мер уголовно-правового реагирования, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положения, предусмотренного ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В этой связи суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку действующим уголовно-исполнительным законодательством РФ порядок отбывания указанного наказания в случае назначения его как дополнительного наказания к лишению свободы предусмотрен лишь после отбытия лишения свободы реально в исправительном учреждении, но не при условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осуждённого суд, назначая условное наказание, возлагает на него в период испытательного срока исполнение способствующей исправлению обязанности, состоящей в запрете на изменение места жительства без уведомления специализированного органа исполнения наказания по месту жительства.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление при наличии неисполненного основного наказания в виде штрафа по приговору, суд назначает наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 не исполнено основное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, назначенное по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2020 года. По убеждению суда, указанный приговор следует исполнять самостоятельно, поскольку штраф, как основной вид наказания, не подлежит сложению с условным лишением свободы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить без изменения осуждённому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований гражданским ответчиком ФИО2, который представил суду скриншоты банковских операций о перечислении денежных средств по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 70000 рублей. В свою очередь гражданский истец ФИО5 сообщила суду в телефонограмме о возмещении ей имущественного ущерба ФИО2 в полном объёме.

Во время производства предварительного расследования и в судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно следователем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого суд считает возможным освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек по делу.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу письменные документы: ответы на запросы из ПАО «Мегафон», а также ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» по банковским картам хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 в период испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Калмыкия».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО5 к ФИО2 в части взыскания материального ущерба, причинённого преступлением, в связи с добровольным удовлетворением требований гражданским ответчиком.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: ответы на запросы из ПАО «Мегафон», а также ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» по банковским картам - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья Черноземельского

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.