Решение № 7-13482/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 05-0416/2025

Судья фио дело № 7-13482/2025


РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СК «ДЭС СТРОЙ» ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «ДЭС СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2025 г. старшим инспектором отделения документирования выездных проверок Отдела организации миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО СК «ДЭС СТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г. ООО СК «ДЭС СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО СК «ДЭС СТРОЙ» ФИО1 просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указала, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, отсутствуют доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина фиоу., последний являлся работником ООО «ЭКСПЕРТ КОМПЛЕКС», с которым Обществом был заключен договор № 104 на выполнение работ от 28.08.2024 г.; в ходе проведения проверки должностным лицам передавались документы, опровергающие вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, однако, они не были приобщены к материалам проверки; представленные в дело доказательства являются недопустимыми; в постановлении указана иная организация, совершившая правонарушение – ООО «Эко-Строй-Сервис», не имеющая отношения к Обществу.

Законный представитель ООО СК «ДЭС СТРОЙ», защитник Общества ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО СК «ДЭС СТРОЙ» требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 00 час. 01 мин. 05.09.2024 г. по адресу: адрес, Веерная, д. 4, корп. 2, кв. 173, о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином адрес фиоу., осуществляющим 03.10.2024 г. в 16 час. 50 мин. трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по адресу: адрес, земельный участок 44/2.

Бездействие ООО СК «ДЭС СТРОЙ» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОКТМ ООМК УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 03.10.2024 г. с фототаблицей к нему; письменными объяснениями фиоу.; копиями паспорта и патента на имя фиоу.; распоряжением начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 142 от 21.10.2024 г.; актом проверки № 142 от 06.11.2024 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями фио; договором № ИЗМ44.2-ГП-СМР-1 от 30.01.2024 на выполнение подрядных работ, заключенным между заказчиком ООО «Мосрентсрой-1» и исполнителем ООО «КВАДРО», предметом которого является комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующих организаций объекта «Жилой дом с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: адрес, земельный участок 44/2; платежными поручениями; договором подряда № ИЗУМ-44.2-К-ДЭС от 18.04.2024 г., заключенным между генеральным подрядчиком ООО «КВАДРО» и субподрядчиком ООО СК «ДЭС СТРОЙ», предметом которого являются работы по кирпичной кладке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, земельный участок 44/2, с приложениями; справками о стоимости выполненных работ и затрат; актами о приемке выполненных работ; платежными поручениями; списком штатной численности ООО СК «ДЭС СТРОЙ»; заявкой на допуск сотрудников ООО СК «ДЭС СТРОЙ» на объект; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «ДЭС СТРОЙ» и иными материалами дела.

При этом, указание в судебном постановлении на совершение административного правонарушения ООО «Эко-Строй-Сервис» (л.д. 129) является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что административное правонарушение совершено ООО СК «ДЭС СТРОЙ», в связи с чем, судебное постановление в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, изменение постановления не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО СК «ДЭС СТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО СК «ДЭС СТРОЙ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Исходя из положений статей 11, 16, 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск Обществом конкретного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в его интересах.

Приведенные в жалобе доводы о том, что выявленный иностранный гражданин фиоу. являлся работником ООО «ЭКСПЕРТ КОМПЛЕКС», являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки должностным лицам передавались документы, опровергающие вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, однако, они не были приобщены к материалам проверки, своего объективного подтверждения не нашли. Каких-либо сведений о том, что в ходе производства по делу законным представителем или защитником Общества, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, были поданы письменные ходатайства о приобщении к делу доказательств, материалы дела не содержат.

При этом, представленные защитником Общества, в качестве приложений к жалобе, в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора возмездного оказания услуг № 104 от 28.08.2024 г., заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ КОМПЛЕКС» и ООО СК «ДЭС СТРОЙ», копия трудового договора № 10-1074 от 29.10.2024 г., заключенного между ООО «КИНЕКТОН» и фиоу., копия уведомления о заключении трудового договора, копии паспорта, миграционной карты на имя фиоу.) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО СК «ДЭС СТРОЙ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фиоу. следует, что с 30.08.2024 г. он работает в качестве подсобного рабочего в ООО СК «ДЭС СТРОЙ» на строительном объекте по адресу: адрес, адрес, земельный участок 44/2, письменный трудовой договор не заключал, работает по устной договоренности, на строительный объект проходит по спискам, представленным от ООО СК «ДЭС СТРОЙ», на момент проверки он находился в рабочей одежде на своем рабочем месте по указанному адресу и осуществлял кладку кирпича на 22 этаже по вышеуказанному адресу.

Указанные объяснения объективно подтверждаются протоколом осмотра от 3.10.2024 г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшими иностранного гражданина фиоу., осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, выполнявшего кладку кирпича в ООО СК «ДЭС СТРОЙ» по адресу: адрес, земельный участок 44/2.

Так же из материалов дела следует, что строительство жилого дома с инженерными сетями, благоустройством территории по адресу: адрес, земельный участок 44/2 осуществлялось на основании договора № ИЗМ44.2-ГП-СМР-1 на выполнение подрядных работ, заключенного 30.01.2024 г. между заказчиком ООО «Мосрентсрой-1» и исполнителем ООО «КВАДРО».

Из содержания договора № ИЗУМ-44.2-К-ДЭС от 18.04.2024 г., заключенного между генеральным подрядчиком ООО «КВАДРО» и субподрядчиком ООО СК «ДЭС СТРОЙ», следует, что Общество являлось подрядной организацией по выполнению работ по кирпичной кладке на объекте «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, земельный участок 44/2

Реальность действия указанного договора подтверждается письменными объяснениями представителя ООО «КВАДРО» фио, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Из содержания списка штатной численности ООО СК «ДЭС СТРОЙ» и заявки на допуск сотрудников ООО СК «ДЭС СТРОЙ» на строительный объект по адресу: адрес, земельный участок 44/2, следует, что одним из работников ООО СК «ДЭС СТРОЙ», допущенных на вышеуказанный строительный объект в качестве каменщика, являлся фиоу.

Само по себе заключение ООО СК «ДЭС СТРОЙ» договора подряда с ООО «ЭКСПЕРТ КОМПЛЕКС»», на что заявитель указывает в жалобе, не исключает возможность привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности самим ООО СК «ДЭС СТРОЙ» во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора № ИЗУМ-44.2-К-ДЭС от 18.04.2024 г., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства подрядчика в части работ по кирпичной кладке на вышеуказанном объекте, где и был выявлен гражданин адресу., подтвердивший при даче письменных объяснений факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по кладке кирпича в интересах ООО СК «ДЭС СТРОЙ».

При этом, из содержания представленной защитником копии договора возмездного оказания услуг № 104 от 28.08.2024 г., заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ КОМПЛЕКС» и ООО СК «ДЭС СТРОЙ», не следует конкретный характер услуг, являющийся предметом договора, а также адрес их выполнения. В указанном договоре имеется ссылка на Приложение № 1, предусматривающее детали предмета договора, однако, указанный документ к договору не приложен. Помимо этого, не представлены документы, подтверждающие реальное исполнение условий представленного договора.

Исходя из названных обстоятельств, ООО СК «ДЭС СТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Бездействие ООО СК «ДЭС СТРОЙ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок уполномоченный орган в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ссылок на такие доказательства не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 21.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО СК «ДЭС СТРОЙ» изменить, указав в нем вместо ООО «Эко-Строй-Сервис» - ООО СК «ДЭС СТРОЙ».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова