Апелляционное постановление № 22-3157/2025 от 17 декабря 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Карташова А.А.

Дело №22-3157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18.12.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО4,

адвоката Воронцовой Н.Ю., представившей ордер №3913 и удостоверение №,

при помощнике судьи Морякиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.12.2025 дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО4 установлены следующие ограничения:

- не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО4 возложена обязанность:

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда - 592 500 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Воронцовой Н.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших суд оставить приговор суда без изменения, пояснения потерпевшей ФИО1, частично поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем «TOYOTA-HARRIER» регистрационный знак № правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1

Преступление совершено ФИО4 03.03.2025 в г. Хабаровск, при обстоя-тельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Считает, что ДТП, приведшее по вине осужденного ФИО4 к столь тяжким повреждениям здоровья, произошло в результате пренебрежительного отношения последнего к ПДД, в частности к систематическому превышению им скорости и преступной невнимательности при управлении источником повышенной опасности.

Полагает, что осужденный изначально желая выгородить себя, вводил следствие в заблуждение, и лишь под давлением собранных доказательств «уточнял» свои показания. Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании видно, что осужденный совершил преступление в условиях очевидности и дал признательные показания, осознавая, что имеются неопровержимые доказательства его вины.

Считает, что поведение осужденного после совершения преступления и сообщенные им в ходе предварительного расследования сведения, не свидетельствует о его чистосердечном раскаянии. Представленная им информация об обстоятельствах совершения преступления была не полной и не полностью правдивой. В ходе судебного заседания осужденный ФИО4 чтобы не отвечать на вопросы, связанные с его поведением после ДТП, в частности о наезде автомобилем на потерпевшую, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Приходит к выводу, что в действиях осужденного отсутствует обстоятельство смягчающее наказание – чистосердечное раскаяние.

Указывает, что на протяжении всего времени расследования совершенного осужденным преступления, осознав всю тяжесть наступивших последствий, последний не предпринял попытки хотя бы частично загладить вред от совершенного им преступления. Заявив ходатайство о проведении предварительного слушания, подсудимый даже не обратился к потерпевшей с предложением возместить вред от совершенного им преступления. Предложение от осужденного о выплате 210 000 рублей поступило лишь в день предварительного слушания, после вопроса суда о том, примирились ли они (потерпевшая и осужденный). Это предложение осужденного было в ультимативной форме. Указанная сумма была бы передана лишь, если потерпевшая напишет документ, что они примирились. Поняв, что указанной суммы недостаточно и уголовное дело в отношении осужденного суд не прекратит, последний отказался от выплаты предложенной денежной суммы. Однако в конце судебного разбирательства с целью заполучить обстоятельство смягчающее наказание, осужденный на счет потерпевшей перечислил 207 000 рублей.

Считает, что наказание, назначенное осужденному, не отвечает целям наказания - не восстанавливает социальную справедливость. Такой гуманизм и доброта по отношению к осужденному, является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшей.

Осужденный своим автомобилем весом в 2 тонны и мощностью в 220 лошадиных сил совершил на неё наезд, причинил сдавливающий удар, при котором её тело сдавливалось между двумя массивными металлическими автомобилями. Она испытала сильную физиическую боль, которая быстро нарастала, пока она не потеряла сознание. На протяжении последующих 4-х месяцев она была прикована к постели, претерпевала невыносимые боли как от причиненных травм, так и в связи с проведением многочисленных сложных и опасных операций. После ушивания печени, ей разрезали живот и теперь после его сшивания он у неё перекошен, пластической операцией исправить это невозможно. В ключичной области в связи с установкой пластины, также был разрезан большой участок, следствием которого также является огромный шрам. В тазовой области с правой стороны, спереди и сзади все изрезано. Таз не срастается. При операции таза, не было достигнуто анатомического совмещения костей, вследствие чего имеется перекос таза, вертикальное нахождение костей и смещение в паховой области. Ей требуется повторная очень болезненная операция, которая по утверждению врачей вряд ли полностью исправит ситуацию. Частично кости срослись неправильно, от чего подвижность костей и полное восстановление невозможно.

Ранее она вместе с семьей вела активную жизнь, занималась с ребенком активными видами спорта и принимала активное участие в его жизни и воспитании. Теперь большую часть времени она проводит в кровати, испытывая сильную непрекращающуюся боль.

Указывает, что суд необоснованно снизил компенсацию морального вреда. В приговоре при определении компенсации морального вреда суд перечислил (учел) лишь материальное положение осужденного, его поведение после причинения вреда, раскаяние. Характер её физических и нравственных страданий судом не учитывался, как и то обстоятельство, что она останется инвалидом на всю жизнь.

Приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, такие как, разумность и справедливость, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред её здоровью.

В связи с изложенным, она просит приговор суда изменить, усилить наказание ФИО4 до ограничения свободы сроком на 3 года, с применением лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 частично поддержала свою апелляционную жалобу и просила приговор суда изменить, усилить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права управления транспортным средством и в полном объеме удовлетворить её исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установлен-ном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО4 в совершенном им преступлении, суд обоснованно в приговоре сослался на показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в ходе которого он 03.03.2025 в период времени с 20.10 час. до 20.39 час. управляя автомобилем «ТOYOTA HARRIER» г.р.з. № на ул. Краснореченской г. Хабаровска в районе д.46 на полосе предназначенной для поворота налево совершил наезд на гр. ФИО1 и стоящий на проезжей части данной улицы автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID» г.р.з. №, в результате чего причинил гр. ФИО1 тяжкие телесные повреждения. (т.1 л.д.145-148, 219-221);

- на показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 03.03.2025 около 20.30 часов она двигалась на автомобиле «Нисан Ноут» <...>. Не доезжая до перекрестка ул. Краснореченской и ул. Репина, её автомобиль остановился без движения. Она вышла из автомобиля, чтобы достать из багажника и выставить знак аварийной остановки позади автомобиля. Находясь у задней части своего автомобиля, она почувствовала сильный удар сзади, после чего потеряла сознание. Очнулась она от жуткой боли находясь под колесами автомобиля. Она поняла, что находится под передней частью какого-то автомобиля, рядом со своим автомобилем. Когда автомобиль подсудимого начал сдавать назад она чувствовала и слышала, как хрустели её кости. Она находилась под машиной около 45 минут. После этого её извлекли из-под указанного автомобиля и отвезли на машине скорой помощи в ККБ №, где она проходила лечение около полутора месяцев. У нее была <данные изъяты> Травмы, которые она получила, их невозможно вылечить полностью, у неё не срастается паховая область, произошло их смещение, поскольку её дважды переехал автомобиль, были оскольчатые переломы тазовой области и сместить это никак нельзя. Её тело изуродовано, изрезано, избавиться от шрамов с помощью пластической хирургии, скорее всего не получится, ей грозит пожизненное прохождение лечения. Она не сможет заниматься спортом, будет ограничена её работоспособность, ей грозит инвалидность. 01.08.2025 подсудимый в счет возмещения вреда перечислил ей 207 500 рублей;

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании из которых следует, что 03.03.2025 около 20.28 часов ему позвонила супруга – ФИО1 и сообщила, что на их автомобиле отсутствует электропитание, и она не может его сдвинуть с места. Он сказал ей, чтобы она включила аварийные огни и установила знак аварийной остановки. Через некоторое время он позвонил супруге, и она ему сообщила, что попала в ДТП, что её задавили. Прибыв на место в район улиц Краснореченской и Репина г. Хабаровска, он увидел, что на их машине имеются повреждения в задней правой части, а супруга находится под автомобилем «Тойота Хариер». При этом, автомобиль находился на ФИО1 передним левым колесом, её голова немного выглядывала из-под капота, а ноги были под передней пассажирской дверью. Примерно через 20 минут приехали спасатели, достали его супругу и положили её в машину скорой помощи;

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым около 20.30 часов 03.03.2025 он двигался на своем автомобиле по ул. Краснореченской в сторону ул. Суворова г. Хабаровска. На пересечении ул. Краснореченской и ул. Репина г. Хабаровска, на полосе предназначенной для поворота на лево на ул. Репина, прямо перед перекрестком он увидел, что автомобиль «Тойота Хариер» совершил столкновение с задней частью автомобиля «Ниссан Ноут», под моторным отсеком автомобиля «Тойота Харриер» находилась женщина. Как произошло указанное ДТП, ему неизвестно, так как к указанному месту он подъехал, когда уже все произошло. О произошедшем, он по телефону сообщил в экстренные службы. (т.1 л.д.182-184).

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО4 в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в заключении судебно-медицинской экспертизы №1375 от 22.04.2025, о степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, составляющих единый комплекс, которые могли образоваться от травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами) как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, по механизму удара (ударов) и /или при соударении с таковой, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния. (т.1 л.д.115-120);

- в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой происшествия от 04.03.2025, в ходе которого были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение участвующих в нем автомобилей «TOYOTA HARRIER» г.р.з. № и «NISSAN NOTE HYBRID» г.р.з. № с имеющимися у них повреждениями, на участке проезжей части в районе д.64 по ул. Краснореченской г. Хабаровска. (т.1 л.д.9-29);

- в заключении судебно-биологической экспертизы №136 от 24.03.2025, согласно которой на навершии рукоятки переключения передач автомобиля «TOYOTA HARRIER» г.р.з. № обнаружены пот и клетки ороговевшего слоя эпидермиса без примеси крови, происхождение которых не исключается от ФИО4 (т.1 л.д.79-81);

- в протоколе осмотра предметов от 03.04.2025 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшие дорожно-транспортное происшествие.(т.1 л.д.90-95);

- в протоколе осмотра предметов с фототаблицей от 27.05.2025, согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA-HARRIER» г.р.з№, имеющий повреждения преимущественно передней части автомобиля: - бампер, решетка радиатора, левая передняя оптика, капот, левое переднее крыло. (т.1 л.д.197-202);

- в протоколе осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN NOTE HYBRID», изъятый у свидетеля ФИО2 в ходе выемки 16.05.2025 (т.1 л.д.162-164), имеющий повреждения преимущественно в задней правой части автомобиля, дверь багажника повреждений не имеет. (т.1 л.д.166-171);

- в справке КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» №06-5-455 из которой следует, что обращения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.03.2025, поступили в 20.39 часов с телефона №, в 20.46 часов с телефона № (т.1 л.д.176);

- в справке КГБУЗ «Хабаровская ССМП» из которой следует, что 03.03.2025 в 20.40 часов по факту ДТП поступил вызов скорой медицинской помощи с телефонных номеров: №, №, № (т.1 л.д.178);

- в заключении судебной автотехнической экспертизы № 244Э от 08.04.2025, согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA HARRIER» г.р.з. № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA HARRIER» не соответствовали требованиям абз.2 п.10.1 ПДД. Водитель автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями п.7.1 и п.7.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации Правилами дорожного движения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «NISSAN NOTE HYBRID» не регламентируются. (т.1 л.д.105-107).

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора.

В приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3 с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Их показания оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО4 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно -процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО4 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО4, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО4 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО4, данным им в ходе предварительного следствия, с приведением мотивов признания их в данной части достоверными.

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО4 может и должна нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам потерпевшей, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, и с учетом мнения сторон, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие потерпевшей с выводами суда по результатам разрешения ходатайства об исследовании карточки учета правонарушений осужденного, на законность принятого решения не влияет.

Стороны в ходе судебного следствия имели возможность представлять все имеющиеся доказательства, заявлять и поддерживать ходатайства, свои права по исследованию доказательств реализовали в полном объеме, принцип состязательности и равноправия сторон нарушен не был. Обоснованный и мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон, не свидетельствует о нарушении их прав.

При назначении наказания осужденному ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и характеризующие его данные, а также влияние назначенного наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре достаточно полно мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела с учетом фактических обстоятельств содеянного и наступивших последствий не имеется, и таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о возможном исправлении осужденного ФИО4 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений и обязанности, обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также судом первой инстанции правильно сделан вывод о необходимости назначения ФИО4 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, решение соответствует разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства раскаяние осужденного в содеянном, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку раскаяние лица в содеянном является психическим процессом, который испытывает сам человек, по поводу своего поступка и чувство вины за его последствия, сожалеющий о действиях, совершенных им в прошлом или в настоящем, которые он считает неправильными.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно данных указанных в протоколе допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.145-148, 219-221), а также в протоколе судебного заседания от 25.09.2025 (т.2 л.д.85-86), что он свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Утверждение ФИО4 о раскаянии в содеянном свидетельствует о его сожалении о совершенном преступлении и связано с признанием им своей вины, что не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. А поскольку раскаяние в содеянном это субъективное отношение лица к им содеянному, то оснований для исключения его из числа обстоятельств, признанных судом 1-й инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит.

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения уголовного закона, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие личность осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО4 в виде ограничения свободы, равно как и дополнительное наказание, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований для усиления назначенного ему наказания, как основного, так и дополнительного, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Как следует из резолютивной части приговора, суд 1-й инстанции правильно признал ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначил ему основное наказание виде ограничения свободы на срок 1 год, однако в описательно-мотивировочной части приговора на стр.8 ошибочно указал о назначении ему данного вида наказания в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, вместо необходимой ссылки на ст.53 УК РФ.

Указанное несоответствие является явной технической ошибкой, возникшей при наборе текста и его технической обработки на компьютере, которая может быть исправлена путем внесения апелляционным судом соответствующих изменений в приговор. Вносимые изменения не затрагивают существо принятого решения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а только вносят правовую определенность в вынесенное судебное решение.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении приговора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда соответствующее изменение.

Кроме этого, приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО1, о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, также подлежит изменению. Так, суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно ст.151 ГК РФ возмещение морального вреда призвано отвечать цели, для достижения которой оно установлено законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении гражданского иска, суд первой инстанции принял во внимание совокупность установленных и исследованных обстоятельств по делу, принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО4, его поведение после причинения вреда потерпевшей, его раскаяние в содеянном и взыскал в пользу потерпевшей 800000 рублей в счет компенсации морального вреда с учетом переведенных осужденным потерпевшей в добровольном порядке денежных средств в размере 207500 рублей.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, и исходил из степени вины нарушителя, а также степени физических и нравственных страданий вследствие получения тяжкого вреда здоровью, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, которой причинен вред и иных, заслуживающих внимания обстоятельства.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывала и испытывает потерпевшая с учетом количества причиненных ей телесных повреждений, их тяжести, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, а также вреду здоровью, вызывающему развитие угрожающего жизни состояния, срока лечения, восстановления здоровья и последующей реабилитации, длительности её лечения после травмы, того обстоятельства, что здоровье потерпевшей не восстановлено до сих пор, и она продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с состоянием её здоровья.

Суд снизил размер компенсации с 2 000000 рублей до 800000 рублей, не приведя конкретных обстоятельств, обосновывающих столь значительное снижение размера компенсации морального вреда, и доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также формально учел характер полученных потерпевшей ФИО1 повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей.

Неосторожные действия осужденного повлекли за собой тяжелые, а в значительной части и необратимые последствия для жизни ФИО1, связанные с состоянием её здоровья, оказали значительное негативное влияние на качество жизни потерпевшей, вынужденной постоянно испытывать физическую боль и получать медицинскую помощь, вместо того, чтобы посвятить это время тем занятиям, которыми она занималась ранее, ведя активный образ жизни, а в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний, как самой потерпевшей, так и членов её семьи, то есть в целом причинили ФИО1 значительный объем физических и нравственных страданий. Также в частности, судом при установлении размера компенсации морального вреда не принято во внимание, что получение ФИО1 повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью само по себе является тяжелейшим событием в жизни потерпевшей, неоспоримо причинившим физические и нравственные страдания, связанные с психологическим потрясением от случившегося дорожно-транспортного происшествия и длительным периодом восстановительного лечения, вследствие чего, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 800000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции учитывая частичную компенсацию морального вреда в сумме 207500 рублей, считает необходимым решение суда в указанной части в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.26 УПК РФ изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, взыскав с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 - 1200000 рублей, определив, таким образом, общую сумму компенсации морального вреда в размере 1407500 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025 в отношении ФИО4 – изменить.

Считать правильным указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на стр.8 о назначении ФИО4 наказания в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы, вместо ошибочно указанной ст.56 УК РФ.

Увеличить размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного в пользу потерпевшей, взыскав с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО1 - 1 200 000 рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий