Решение № 12-35/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Дело № 12 - 35/2021

42MS0059-01-2020-005264-56


Р Е Ш Е Н И Е

город Мыски 15 июля 2021 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22.04.2021 года по делу о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи.

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что постановление является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, по следующим основаниям.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в нормальном состоянии, спиртных и наркотических средств не употреблял, ехал в больницу. В судебном заседании из просмотренной видеосъёмки ФИО1 своей вины не усмотрел. Данная видеозапись события не отражает фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 полагает, что для установления и доказанности данного правонарушения одного лишь факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостаточно. Мировой судья в обжалуемом постановлении сделал основной акцент на наличие и доказанность непосредственно факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который он и не отрицает. Вместе с тем, полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что был абсолютно трезвый: никакого запаха алкоголя от него не исходило, вёл себя он адекватно, то есть, законные основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС отсутствовали. В суде ФИО1 пояснил, что с протоколом не согласен. Считает, что при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности возникают серьёзные и неустранимые сомнения в том, что у инспектора ДТП были законные основания отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и направить его на медицинское свидетельствование. Также ФИО1 заявлял о том, чтобы в судебном заседании были допрошены понятые, подписавшие объяснения, и свидетель произошедшего – ФИО2, который находился в машине с ФИО1, и мог пояснить причины его отказа. Однако, мировой судья доводы и ходатайства ФИО1 не принял во внимание. При изложенных обстоятельства полагает, что невыполнение им требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии на то законных оснований не содержит состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, потому постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнив её пояснением о том, что транспортное средство было отдано ФИО1, что доказывает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, подтверждает факт нахождения его в трезвом состоянии.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 22 апреля 2021 года (л.д. 57 - 59), суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.11.2020 года, 16.11.2020 г в 11.45. час. в районе дома № 1 улицы Достоевского г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки Мицубиси Лансер, регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ (л.д. 2). Протокол подписан ФИО1 без пояснений и возражений.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2. КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается также исследованным мировым судьёй протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.11.2020 года с указанием причины – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) - (л.д. 3).

Согласно данным протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4) в нём указаны те же признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перечисленные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.11.2020 г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора МЕТА № 14264, который подтверждается подписью ФИО1 в протоколе.

Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 своей подписью подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельств управления автомобилем при составлении данного протокола ФИО1 не оспаривал, замечаний к протоколу также не сделал.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства, установленные на основании перечисленных письменных доказательств, подтверждены также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД последовательно были выполнены все процессуальные действия в отношении ФИО1, изложенные в протоколах.

Все указанные выше доказательства послужили основанием для обоснованного вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд не находит убедительным довод ФИО1 о том, что передача ему сотрудниками ГИБДД транспортного средства, что не подтверждается материалами дела, является доказательством его невиновности, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен мировым судьёй на основании вышеперечисленных доказательств.

То обстоятельство, что понятые, указанные в протоколах, а также свидетель ФИО2, не были вызваны в судебное заседание при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств о вызове и допросе названных свидетелей в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом суд учитывает, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Административное наказание назначено мировым судьёй ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, событие административного правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, имело место 16.11.2020 г., в то время, как в постановлении датой совершения административного правонарушения указана 16.11.2021 г. Приведенное обстоятельство является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, и может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 22.04.2021 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 22 апреля 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000. рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. – 30.14. КоАП РФ.

Судья Ульянова О.А.