Апелляционное постановление № 22-4228/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 1-487/2019

Судья Петрова Н.В. Дело № 22-4228/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17.10.2019

Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

адвоката Ломакина В.А.,

при секретаре Хайминой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019, которым

ФИО1 ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

24.12.2015 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецк по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.12.2017 освобожден 09.01.2018 УДО на 1 месяц 23 дня;

22.03.2019 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецк Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужден:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.03.2019.

В соответствии с ч.1, 4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 22.03.2019 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Ломакина В.А., поддержавшего доводы жалобы, выслушав прокурора Тен Е.И., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором суда, в части назначения наказания по двум кражам. Полагает, что суд назначил наказание на 2 месяца больше.

Просит приговор пересмотреть.

В возражениях государственный обвинитель Громова К.В. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалоб.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с правилами гл.40 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который в психиатрическом диспансере на учете не состоит, <данные изъяты>, работает, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, а также на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, исковые требования признал в полном объеме, готов возмещать причиненный ущерб, имеет хронические заболевания, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний по всем преступлениям, а также явки с повинной по преступлению ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по преступлению ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям, судом, учтен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для назначения наказания с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, исключающего возможность применения данной нормы.

По мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований и для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначения наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, дающие основание для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного соответствующим уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют основания и для изменения категории преступлений.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного при установленных обстоятельствах только в условиях изоляции от общества, о невозможности назначения более мягкого наказания, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2019 в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья О.В. Орлова