Решение № 2-3525/2017 2-3525/2017~М-1822/2017 М-1822/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3525/2017

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием прокурора

<адрес>Бутырина А.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6 разряда; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В обоснование иска истец указал, что он работал в отделе инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк в должности водителя-инкассатора 6 разряда на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом HR директора Сибирского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №-кл к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Истец не отрицал, что не только в этот день, а неоднократно получал на АЗС топливо в канистры. Однако это была необходимость, созданная администрацией банка. Нормы расхода ГСМ, установленные для служебных машин инкассации, и порядок предоставления отчета по путевым листам, иногда вынуждали заправлять топливо в канистры, т.к. при определенных условиях расход увеличивается (мороз, езда в пробках), а при других (движение по свободным дорогам, особенно по загородным трассам) - уменьшается. Бухгалтерия требовала строгого отчета в соответствии с установленными нормами расхода по пройденному километражу, поэтому все водители были вынуждены сливать остатки топлива в канистры, в случае его экономии, т.к. бак машины был полон, а по норме требовалась заправка. А при перерасходе, наоборот, - доливать топливо в бак. Таким образом, все получаемое на АЗС топливо, вне зависимости от того заливалось ли оно непосредственно в служебный автомобиль, или в канистры, использовалось только для служебного автомобиля и хранилось в канистрах в гараже. Никакого ущерба работодателю не причинено. Даже, заключив с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель не мог уволить его по данному основанию, т.к. он, как работник, за которым закреплен автомобиль, не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и не совершил виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему. Никаких нарушений трудовых обязанностей им не допущено. В приказе не указано, в чем выразилось неправильное заполнение путевых листов, нарушение каких инструкций или других нормативных документов Банка имело место. Все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, истцом исполнялись в полном объеме, путевой лист заполнялся правильно, в соответствии с предъявляемыми требованиями, фактов причинения материального ущерба работодателю не установлено. Следовательно, нет самого состава дисциплинарного проступка, за который можно было бы привлечь его к дисциплинарной ответственности. Также считает, что приказ №-кл незаконен в силу того, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Как следует из акта служебного расследования, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До проведения расследование работодателю уже было известно о факте заправки ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему уже было предложено написать объяснение, которое им было написано и передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Последнее объяснение по факту, указанному в акте, он давал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для применения дисциплинарного взыскания, как максимум, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть издан до 06.03 2017.

Истец, представитель истца ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонне полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности инкассатора в филиал Сбербанка России.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО3 переведен водителем-инкассатором в операционный офис № «Кассово-инкассаторский центр «Новосибирский» Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее - ОИ и ПЦ Операционного офиса «КИЦ Новосибирский»),

Поскольку истец являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015г.

В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, истец, как водитель-инкассатор в силу занимаемой им должности, является лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные и денежные ценности

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» установлено, что к данному перечню относятся, помимо прочего, работы, связанные с осуществлением инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.

За истцом была закреплена топливная карта №, что в ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось.

Также закрепление карты за работником подтверждается Актом приема-передачи топливных карт от 01.09.2016г., подписанным между ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию нефтепродуктов заключённым между Банком и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи» (далее - Договор). Согласно пункта 3.1. Договора отпуск товаров держателям карт производится только при непосредственном использовании Карты.

Дополнительно работодатель ДД.ММ.ГГГГ закрепил Распоряжением ответственных за учет и сохранность топливных карт, в том числе топливную карту за истцом.

Приказом ответчика от 24.04.2017г. №-кл к водителю-инкассатору ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.

24.04.2017г. трудовой договор с работником прекращен на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к.

Основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили следующие обстоятельства.

В отношении истца была проведена служебная проверка, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам служебного расследования был составлен Акт служебного расследования № СИБ-712/242 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 по топливной карте № закрепленной за водителем-инкассатором ФИО6, было произведено списание средств, в сумме 2 095, 80 руб. за 60 литров топлива, в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС. Согласно автоматизированной системы мониторинга (АСМ) время поставки автомобиля в гараж, в указанный день, осуществлено в 18:00 с указанного времени автомобиль находился в гараже, по адресу: <адрес>, указанный факт также подтверждает заправку в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 по топливной карте № закрепленной за водителем-инкассатором ФИО6 было произведено списание средств, в сумме 1 502, 80 руб. за 40 литров топлива, в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС. Согласно автоматизированной системы мониторинга (АСМ) в указанное время автомобиль находился в гараже, по адресу: <адрес>, указанный факт также подтверждает заправку в момент отсутствия служебного автомобиля на АЗС.

Установление работодателем норм расходов топлива на специальном автотранспорте закреплено распоряжением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем нормы рассчитаны в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных распоряжением Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №НА-50-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки был проведен анализ сравнения времени транзакции по карте при заправке СТС на автозаправочной станции (далее АЗС) со временем работы СТС, согласно путевого листа, по данным «Автоматизированной системы мониторинга специализированных транспортных средств инкассации» (далее - АСМ), позволяющая фиксировать географическое местонахождение (координаты) СТС при запуске маршрутов инкассации в системе мониторинга в каждый момент времени, что позволяет утверждать о нахождении конкретного СТС в той или иной точке.

Дата и время проведения операций по топливной карте подтверждается выписками по произведенным операциям по топливной карте за декабрь, январь 2017 года.

Факт приобретения и объемы приобретенного топлива водителем-инкассатором, подтверждены личной подписью в путевых листах с отражением даты и объема приобретенного топлива.

При этом, факт заправки топлива в личный автомобиль истец подтверждает в своей объяснительной. В судебном заседании истец подтвердил факты, указанные в объяснительных сотрудника, а именно на осуществление заправки не служебный автомобиль, а в канистры и личный автомобиль. При этом доказательств подтверждающих дальнейшее использования данного топлива в служебных целях истцом не предоставлено, при этом в отчете по использованию дизельного топлива, а именно в путевом листе истец отображает факт заправки автомобиля.

Довод истца о неверном определении работодателем норм расходов топлива и необходимости осуществления заправки топлива в канистры, не нашел своего подтверждения в суде. Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден производить заправку в личный автомобиль, поскольку бак был полон, а по журналу выезда заезда автомобиля бак был пустой и заправку необходимо было осуществлять в личный автомобиль. В то же время, как указал ответчик, и доказательств обратного не представлено, данный журнал не является отчетным документом в банке, также согласно фотографии из журнала, остаток при заезде составляет более 50 литров дизельного топлива.

В силу п. 1.5 должностной инструкции водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № «Кассово-инкассаторского центра Новосибирский» Сибирского Банка ОАО «Сбербанк России», водитель-инкассатор подчиняется непосредственно начальнику отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ.

В числе функций и должностных обязанностей водителя-инкассатора указано, в том числе, выполнение текущих задач отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ на основании соответствующего письменного или устного распоряжения начальника отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ в случае производственной необходимости; управление спецавтомобилем при осуществлении внутрисистемных перевозок денежной наличности и ценностей, а также оказании инкассаторских услуг клиентам банка. Кроме того, водитель-инкассатор выполняет обязанности по управлению спецавтомобилем, получает путевой лист, правильно заполняет его, сверив показания спидометра и т.д.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку совокупность указанных доказательств дает суду основания полагать о неправомерном использовании истцом топливной карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что топливо, которое он перелил в канистру, а также заправил в личный автомобиль, в последующем было использовано на заправку служебного автомобиля, в связи с чем, работодатель имел основания утратить доверие к истцу, обслуживающему и иные, материальные ценности (денежные средства банка, клиентов банка).

Судом также учитывается, что истец принял закрепленное за ним транспортное средство и топливную карту под свою индивидуальную материальную ответственность, допустил израсходование находящихся на топливной карте денежных средств на приобретение топлива, указав в путевом листе недостоверные сведения того, что имела место заправка спец.автомобиля.

Работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, при этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что непосредственным руководителем истца является начальник отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что что он является начальником инкассаторского центра ПАО «Сбербанк», в его подчинении находятся инкассаторы. Имеется путевой лист, в котором указаны схема списания ГСМ, остаток топлива перед выездом в баке на начало периода, пройденный путь по листу, отметки о заправках, в конце выводится остаток в баке на конец периода. При этом водители в ходе проверки указывали, что заправляли в канистры. Результаты расследования были отражены в акте расследования по установленной форме.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России», начальником организации инкассаторской работы. Он входил в состав комиссии, проводившей проверку, он запрашивал объяснительную, были также данные с ситемы позиционирования спецавтомобилей, записи видеонаблюдения, данные о транзакциях, которые проводились по топливной карте, при этом, транзакция проводилась, когда автомобиль не находился на АЗС, заправка производилась не в спецавтомобиль, в канистры, в другой раз в личный автомобиль истца.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что она работает в ПАО «Сбербанк России В.А. в должности руководителя операционного офиса, истец ей знаком. О том, что проводится проверка, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла из отпуска. Она не является непосредственным руководителем истца. В феврале 2017 они выезжали в гаражное хозяйство по вопросу аренды помещений, однако канистр там не видели.

Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенного судом в ходе рассмотрения дела следует, что он ранее он работал в ПАО «Сбербанк России» вместе с истцом. Когда они работали за городом, у автомобиля было большое потребление топлива, поэтому они заправляли дополнительно топливо в канистры либо личный автомобиль. Канистры хранились в гараже, либо в машине. Если был перерасход, то в этих канистрах доливали в бак, а в отчетах писали фактический расход. Отчеты были только за месяц, а бумаги вели для себя.

В то же время доводы данного свидетеля не указывают на законность действий истца, суд также учитывает заинтересованность данного свидетеля, уволенного за аналогичные нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что моментом обнаружения дисциплинарного проступка, совершенного истцом, дающего ответчику основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за утрату доверия является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что сам по себе факт того, что истец заправил топливо не в бак спец.автомобиля, а в канистру и в личный автомобиль, о чем ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не давало ему оснований для прекращения трудовых отношений с истцом с утратой доверия. Данные факты свидетельствовали лишь о нарушении со стороны истца требований по заправке транспортного средства и заполнения путевого листа. Установив в ходе проведения служебной проверки, что топливо, полученное истцом на АЗС в канистры, личный автомобиль, не было последним использовано на заправку служебного транспортного средства, работодатель пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для утраты доверия к своему работнику.

Поскольку указанные обстоятельства были установлены ответчиком лишь в ходе проведенной проверки, акт по результатам проведения которой был утвержден ДД.ММ.ГГГГ и доведен до руководителя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты доверия.

Доводы представителя истца о совершении ответчиком в отношении истца дискриминационных действий, которые выразились в том, что в отличие от других работников, которые возместили работодателю ущерб и были уволены по соглашению сторон, а истец, отказавшись от возмещения ущерба, был уволен за совершение порочащего проступка, суд находит надуманными и голословными, каких-либо доказательств, указанных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено законно, работодателем были соблюдены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания, расторжения договора, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Бутырин

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Дело №

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания с участием прокурора

<адрес>Бутырина А.В., ФИО1,ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд