Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-809/2017 М-809/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-886/2017

1

Дело № 2-886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 12 октября 2017 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 01 августа 2016 г. согласно справке ГИБДД по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие на 195 км. трассы Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер № владелец ФИО1 .. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ 21093 №, нарушил, п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №№№ вид полиса-каско. По результатам осмотра автомобиля Toyota Land Cruiser (гос.номер №) и исходя из положений Правил страхования САО ВСК от 17.11.2014 г., случай признан страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования ремонтной организации выплачено страховое возмещение в размере 284 278,37 рублей (Платежное поручение № от 29.11.2016, № от 13.03.2017 г.). Также ФИО1 .. была произведена выплата за поврежденную шину в размере 8 773,00 рублей (платежное поручение № от 09.03.2017 г.). Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора страхования, а именно за утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения № 4189594 ООО «РАНЭ-МО» от 13.02.2017 г. ФИО1 .. было выплачено также страховое возмещение в размере 80 669,00 рублей (Платежное поручение № от 13.02.2017).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации заменяется только кредитор в обязательстве, само обязательство сохраняется, право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве, то есть страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона и наступлении следующих обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.В связи с тем, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить САО « ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере (284 278,37+8 773,00+80 669,00) = 373 720,37 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 373 720 руб. 37 коп. и издержки по оплате государственной пошлины 6 937 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.03.2017 г №, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, на доводах иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований в суд не предоставил. Из возвращенных отделением почты судебных извещений следует, что истекли сроки их хранения. Согласно адресной справке УФМС по КО видно, что ФИО2 значится зарегистрированным в <...>. Известить ответчика ФИО2 иными способами по имеющимся в материалах дела данным суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

В суде установлено, что 01 августа 2016 года на 195 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, под управлением ФИО2

В результате чего, повреждены оба автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер № и ВАЗ 21093 гос. номер №. Установлено нарушение со стороны ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и указано, что отсутствует полис ОСАГО, со стороны водителя автомобиль Toyota Land Cruiser гос. номер № нарушений ПДД не установлено, что следует из справки ГИБДД и постановления по делу об административном правонарушении, где на ФИО2 за нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД наложен штраф (л.д.46,50-52).

Кроме того, в отношении ФИО2 составлены и протоколы по ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.48,49).

Полисом КАСКО САО «ВСК» от 27.03.2016 г. №№№ подтверждается страхование автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер № в размере страховой суммы 3163500 руб. страхователем (собственником ТС) ФИО1, в котором содержатся данные о форме страхового возмещения при повреждении ТС/дополнительного оборудования/ путем выплаты по калькуляции и ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.44).

Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер №, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждены актами осмотра от 04.08.2016, 20.11.2016 г. (л.д.53-54, 55-56), направлением на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО ТПК «Золотое крыло» от 02.11.2016 г. (л.д.57), квитанцией к заказ-наряду на ремонт (л.д.60-62), приемо-сдаточным актом от 22.12.016 г. (л.д.63), страховыми актами (л.д.66,68,72,82), счет фактурой (л.д.64), заявлением ФИО1 в САО «ВСК» о расчете утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.70), калькуляцией стоимости поврежденной шины (л.д.71), Отчетом эксперта РАНЭ-МО по определению утраты товарной стоимости ТС Toyota гос. номер № (л.д.74-81) и актами об оплате вместе с платежными поручениями САО ВСК о страховой выплате по возмещению ущерба в общем размере 373720 руб. 37 коп. (л.д.58,59,65,67,69,73)

В суде установлено, что требования потерпевшего в ДТП о выплате страхового возмещения в пределах договора КАСКО страховой компанией САО «ВСК» полностью перечислено исполнителю ремонта (СТОА) ООО ТПК «Золотое крыло» для восстановления поврежденного автомобиля в общем размере 373 720 руб. 37 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, своих возражений на иск не предоставил, иных доказательств по делу в суд не направил.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ - Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО (на дату ДТП) - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «д, е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО - К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, он был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.47,50-52), в связи с чем, в виду страхового случая страховщик САО «ВСК» по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) возместил причиненный ущерб потерпевшему в порядке предусмотренном договором комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) в пределах страховой суммы в общем размере 373720 руб. 37 коп. путем организации и проведения ремонта, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и стоимости поврежденной шины.

Суд считает, что поскольку САО «ВСК», застраховавшее по договору комбинированного страхования автотранспортных средств (КАСКО) причинение ущерба имуществу потерпевшего в ДТП ФИО1, полностью возместило причиненный ущерб и выплатило ремонтной организации страховое возмещение за восстановление автомобиля Toyota Land Cruiser гос. номер № в размере 284 278 руб. 37 коп., а также выплатило потерпевшему утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 80669 рублей и стоимость поврежденной автомобильной шины 8773 руб., что составило в общем размере 373720 руб. 37 коп., то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу САО «ВСК» перешло право требования (суброгация) к причинителю вреда ФИО2 о полном возмещении ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика ФИО2, как с виновника в ДТП (лица, не застраховавшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не имевшего полиса ОСАГО, в пользу истца надлежит взыскать выплаченную стоимость ущерба в связи с ремонтными работами по восстановлению поврежденного автомобиля в порядке суброгации в общем размере 373 720 руб. 37 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в размере 6937 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в общем размере 373720 рублей 37 копеек и в возврат государственной пошлины 6937 рублей 20 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко