Апелляционное постановление № 22-2558/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 1-175/2020

Судья Шабалина М.Ф.

Дело № 22-2558/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного Г.,

защитника – адвоката Малинина Ж.К.,

при помощнике судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тюменского района Попова Д.С. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2020 года в отношении

Г., <.......>, уроженца <.......>, <.......> ранее судимого:

15 августа 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области – мировым судьей судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, дополнительное наказание отбыто 28 августа 2020 года;

которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области от 15 августа 2017 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с данным судебным решением, прокурор Тюменского района Попов Д.С. обратился в Тюменский областной суд с апелляционным представлением, в котором просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор полагает, что судом допущена ошибка при юридической оценке действий Г., которые с учетом диспозиции ст. 264.1 УК РФ необходимо квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года № 55, во вводной части приговора судом не указано, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указаны разные даты предыдущего приговора.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 августа 2017 года, которым Г. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, вступил в законную силу 28 августа 2017 года. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание по указанному приговору Г. отбыто 28 августа 2020 года, в связи с чем, на дату постановления судом приговора 09 октября 2020 года подсудимый не имел неотбытой части дополнительного наказания. Данное обстоятельство также подтверждается телефонограммой начальника Тюменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области от 08 октября 2020 года, согласно которой Г. снят с учета 28 августа 2020 года по отбытии наказания. Автор полагает, что судом необоснованно применены правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ.

Прокурор просит: во вводной части приговора указать дату приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области 15 августа 2017 года; квалифицировать действия Г. с учетом диспозиции ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; считать Г. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Г. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, достоверно установлена судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и по существу осужденным не оспаривается.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами в условиях состязательности.

Вместе с тем при юридической оценке совершенного Г. деяния суд допустил ошибки, выразившиеся в квалификации его действий по чт. 264.1 УК РФ вместо ст. 264.1 УК РФ, и неверном отражении диспозиции данной статьи. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом технические ошибки подлежат исправлению, поскольку не повлекут ухудшения положения Г. исходя из установленных судом юридически значимых признаков совершенного им преступного деяния, признанного доказанным, и правильной квалификации действий Г. в резолютивной части приговора.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вид и размер наказания по ст. 264.1 УК РФ назначены судом справедливо, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного Г. преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания судом также учтено полное признание Г. вины в совершенном преступлении, что подтверждается пояснениями подсудимого, отраженными в протоколе судебного заседания. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в судебном заседании подсудимый Г. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, что не соответствует действительности. Однако затем суд указал, что Г. в содеянном раскаивается, вину признает. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку, исключить из приговора указание на непризнание Г. вины. Данные изменения не влекут снижения наказания, назначенного Г. за совершенное преступление, поскольку указанное обстоятельство не учитывалось судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, напротив, в качестве смягчающего обстоятельства судом учтено полное признание подсудимым вины.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Г., суд пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением специального права, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В нарушение данных положений закона, суд во вводной части приговора не указал, какая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору реально не отбыта Г. на момент постановления приговора, и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, согласно сведениям Тюменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области, Г., осужденный по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 августа 2017 года, снят с учета 28 августа 2020 года по отбытии наказания /<.......>/. Следовательно, принимая во внимание отсутствие у Г. неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора, у суда не имелось правовых оснований для назначения ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Допущенное судом нарушение закона является основанием для изменения приговора и исключения указания на назначение окончательного наказания Г. в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Судом также допущена техническая ошибка во вводной части приговора, выразившаяся в указании на дату предыдущей судимости Г. – 17.08.2017 вместо 15 августа 2017 года, которая также подлежит исправлению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Г., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 09 октября 2020 года в отношении Г. изменить.

Во вводной части приговора считать его ранее судимым 15 августа 2017 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска Тюменской области.

В описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на непризнание Г. вины, считать его действия квалифицированными по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание на назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 15 августа 2017 года.

Считать Г. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский