Решение № 2-33/2026 2-33/2026(2-418/2025;)~М-390/2025 2-418/2025 М-390/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-33/2026

УИД 22RS0061-01-2025-000624-20

ГД № 2-33/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 14 января 2026 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Иркутска обратился в Целинный районный суд Алтайского края в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 389 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 42 139,90 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, проведенной прокуратурой района проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО-1 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо похитило с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 259 700 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с <дата> по <дата> на абонентский номер ФИО1 поступали звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками ФСБ, следователями, которые под предлогом ее фиктивного трудоустройства в институте травматологии и ортопедии, получения ее заработной платы подставными лицами, перевода ею денежных средств на Украину, убедили последнюю перевести принадлежащие ей денежные средства в сумме 389 000 рублей на банковскую карту <номер>, открытую на имя ФИО2 В результате действий неустановленных лиц ФИО1 через банкомат ПАО «ВТБ» <дата> ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 384 000 рублей, а также 5 000 рублей. По данному факту СО-1 МУ МВД России «Иркутское» <дата> было возбуждено уголовное дело <номер> в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой. Предварительное следствие приостановлено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что внесенные потерпевшей денежные средства в размере 389 000 рублей поступили на банковскую карту <номер>, привязанную к счету <номер>, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 389 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 389 000 рублей ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ с <дата> по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Протокольным определением Целинного районного суда Алтайского края от 02.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и настаивала на удовлетворении требований.

Представитель процессуального истца прокурора Свердловского района г. Иркутска, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрения дела без ее участия, в представленных письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что принадлежащая ей карта ВТБ Банка была передана в пользование другого лица, денежные средства она не получала и не распоряжалась ими, выгоды от перечисленных денежных средств на карту не получила.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В силу статей 35, 167 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 629 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в особо крупном размере.

<дата> в СО-1 МУ МВД России «Иркутское» по данному факту возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО-1 МУ МВД России «Иркутское» от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1, она в период времени с <дата> по <дата>, под влиянием обмана неизвестного лица через приложение «Мир Пэй», используя банкомат Банка ВТБ (ПАО), расположенный в магазине «Удача» по адресу: <адрес>, осуществляла переводы денежных средств в общей сумме 1 629 000 рублей на неизвестные ей счета.

Согласно выписке по счету АО «Альфа-Банк» ФИО1 проведена операция по карте: <номер> на сумму 389 000 рублей, дата операции: <дата>, место совершения операции: <номер>.

Чеками по операциям от <дата><данные изъяты>) подтверждается внесение наличными денежных средств на счет карты <номер> в сумме 384000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда выпиской по операциям на счете Банка ВТБ (ПАО) о том, что <дата> на карту <номер>, счет <номер>, открытый в Филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО) <дата> на имя ФИО2, поступили денежные средства в общей сумме 389 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Безналичные деньги являются объектом вещных прав, что прямо следует из положений ст. 128 ГК РФ, согласно которой вещи, включая деньги и ценные бумаги, отнесены к объектам гражданских прав, а на основании ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Следовательно, владелец банковского счета сохраняет право собственности на денежные средства, хранящиеся на этом счете, и при осуществлении перевода денежных средств право собственности на эти средства переходит к получателю с момента зачисления на его банковский счет. Деньги на банковском счете являются объектом права собственности клиента как вещи, определенные родовыми признаками, но выделенные по количественному показателю, зафиксированному путем записи на счете.

Банковская карта как средство самостоятельного осуществления клиентом полномочий по распоряжению находящими на его банковском счете средствами удаленным способом, принадлежит самой кредитной организации, а держатель карты в отношении карты обладает лишь правомочием пользования.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

В силу вышеуказанного держатель карты не вправе передавать другим лицам как саму карту, так и секретный ключ, используемый для авторизации пользователя (ПИН-код).

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, либо передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Следовательно, за все негативные последствия, связанные с передачей карты и ее идентификационных данных третьим лицам, ответственность несет держатель карты.

Это распространяется и на последствия совершения операций, произведенных с использованием банковской карты.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Напротив, из письменных возражений ФИО2 следует, что именно ответчик предоставил третьему лицу банковскую карту, установив последнему доступ к онлайн-Банку, тем самым обеспечил пользование своим банковским счетом другому лицу.

Указанное дает основания для взыскания поступивших в распоряжение иных лиц денежных средств истца вне зависимости от осведомленности ответчика как держателя карты об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, не имелось.

Между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности или безвозмездности.

Доводы ответчика о том, что она данные денежные средства не получала, денежные средства в банкомате не снимала и не пользовалась ими, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные доводы голословны, ничем не подтверждены, напротив, ФИО2 безразлично отнеслась к последствиям, передавая свою карту третьему лицу, которой пользовалась, получая на нее заработную плату с 2020 года вплоть до конца 2025 года, что подтверждается ее выпиской по счету Банка ВТБ (ПАО).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика, вопреки ее воли, доказательства наличия законных оснований приобретения ответчиком денежных средств в сумме 389 000 руб. в деле отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств в сумме 389 000 руб. и отсутствии оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Временем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день внесения наличных денежных средств на счет ФИО2

За период начисления процентов, заявленный процессуальным истцом, с <дата> по <дата>, сумма неосновательного обогащения составляет 42 139,90 руб., что подтверждается следующим расчетом:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<дата> – <дата>

81

365

21

18 128,47

<дата> – <дата>

49

365

20

10 444,38

<дата> – <дата>

49

365

18

9 399,95

<дата> – <дата>

23

365

17

4 167,10

С данным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами суд соглашается и признает его верным.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее у ответчика обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 42 139,90 руб. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что обстоятельства, до которых судьей определением от <дата> были наложены обеспечительные меры - до фактического исполнения решения суда по данному гражданскому делу, не отпали, суд, считает, что в настоящее время оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 278 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Иркутска, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 389 000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 42 139 (сорок две тысячи сто тридцать девять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 13 278 (тринадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева