Решение № 12-514/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 12-514/2019

№12-514/19

Мировой судья

судебного участка №133

Мытищинского судебного района

Московской области

Охрименко Л.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Козьминой Г.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года гор.<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области от 17 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсуствием состава административного правонарушения, мотивировав следующим. Правонарушение совершено им неумышленно, намерения скрываться с места ДТП не было, поскольку каких-либо ударов, звуков, характерных для ДТП, он не почувствовал и не слышал, а при данном правонарушении у виновного должно быть наличие прямого умысла на оставление места ДТП, доехав до мусорных баков, выбросив мусор, он отъехал немного в сторону, после чего к нему подошел водитель другого автомобиля, сказав, что он совершил наезд на его автомобиль и они вызвали сотрудников ГИБДД, больше с места он не передвигался, мер к сокрытию следов возможного ДТП не предпринимал. Экспертиза по делу не проводилась. На л.д.4 имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него по факту наезда на автомобиль потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Козьмина Г.П. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить, дополнив, что повреждения на ТС незначительные.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения ФИО1, его адвоката, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АО №561849 от 23 июля 2019 года, из которого следует, что 22 июня 2019 года в 20 часов 00 минут, около <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся /л.д.3/, схемой места ДТП /л.д.12/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак <***>, справкой о ДТП от 22 июня 2019 года, согласно которой у автомашины Ленд Ровер Дискавери государственный регистрационный знак № зафиксированы следующие повреждения - передний бампер, у транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак № – левое переднее крыло, /л.д.5/, объяснениями ФИО2, ФИО3, в которых описаны события произошедшего /л.д.7-8/, объяснениями самого ФИО1, в котором последний не отрицает возможность совершения им наезда на автомобиль Ленд Ровер Дискавери (л.д.6), протоколом осмотра транспортного средства Лада Ларгус (л.д.9), протоколом осмотра транспортного средства Ленд Ровер Дискавери (л.д.10).

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен надлежащим должностным лицом. В данном протоколе указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают правильность вывода мирового судьи о нарушении последним п.2.5 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1, что в его действиях отсутствуют признаки состава вмененного правонарушения, основан на неверном толковании Закона.

Так, ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины. Ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО1 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей не установлено (ФИО1 покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение, и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы заявителя опровергаются вышеуказанными по делу доказательствами, согласно которых место ДТП он оставил, требования п.2.5 ПДД РФ не выполнил, а каких-либо звуков, свидетельствующих о ДТП, он не слышал, а также не чувствовал касания с другим автомобилем, по мнению суда, несостоятелен, направлен на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и опровергается имеющимися по делу доказательствами, изложенными выше. Данный довод ФИО1 также являлся предметом проверки мирового судьи.

Довод о том, что в материалах дела имеется определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.4/ не свидетельствует о незаконности вынесено постановления, поскольку согласно данного определения ФИО1 был нарушен п. 1.5 ПДД РФ, однако нарушение данного пункта ПДД не образует состава какого-либо административного правонарушения, предусмотренного Законов, вследствие чего и было отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Согласно ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имело место столкновение между автомобилями, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Кроме того, по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях все ходатайства заявляются в письменном виде, при этом таких ходатайств о назначении экспертизы ФИО1 не заявлялось, и как следствие не рассматривалось.

Учитывая, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет.

Законных оснований для назначения ФИО1 иного наказания не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо административный арест. По смыслу же ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Данный вид наказания является более строгим видом наказания по сравнению с лишением специального права (права управления транспортными средствами) и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое в соответствии с ч.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях недопустимо.

Таким образом, суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, административное дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева