Приговор № 1-326/2018 1-6/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-326/2018

Дело №1-6/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Я.С.,

защитника Ахтариевой О.М.,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Дудукиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>; судимого:

1) 24.09.2001 Талицким районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.12.2001 Талицким районным судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 23.04.2002 Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2004) по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2004 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней;

4) 02.03.2005 Талицким районным судом Свердловской области (с учетом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 21.03.2014) по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.08.2014 освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 08 дней;

5) 08.07.2015 Верхнепышминским городским судом (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.01.2017) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 07.03.2017 освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25.06.2018 около 04:00 часов в кухне квартиры по адресу: <адрес>, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона Я.С., распивавшего совместно с ним здесь же спиртные напитки и оставившего телефон в соседней комнате.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО5 перешел из кухни в соседнюю комнату к телефону и, осознавая, что его действия никем не контролируются, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «Huawei Y5» с защитным стеклом и в чехле общей стоимостью 6 900 рублей, а также с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Я.С.

С похищенным ФИО5 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснил, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суду показал, что в июне 2018 года вечером его пригласил в гости потерпевший, где они до утра следующего дня распивали спиртное совместно с потерпевшим и родственником потерпевшего. В процессе распития он с потерпевшим ездили на такси в магазин и потерпевший оставил в такси свой телефон. Он забрал телефон из такси, но потерпевшему об этом не сообщил, так как постеснялся. В дальнейшем передал телефон Г.Ф., чтобы тот заложил телефон в ломбард, что тот и сделал, выручив 2 000 рублей, которые он потратил на свои нужды.

Потерпевший Я.С. суду показал, что 24.06.2018 совместно с подсудимым и М.М. у него дома распивали спиртное. Его сотовый телефон Хуавей находился в комнате, на зарядке, последний раз видел телефон этим же вечером. После распития он уснул, на следующее утро около 06:00 часов проводил подсудимого домой, закрыв за тем входную дверь, после чего снова лег спать. Проснувшись около 11:30 часов, собираясь на работу, обнаружил отсутствие сотового телефона. Считает, что телефон похитил подсудимый, поскольку М.М. является его родственником и совершить хищение не мог. Вечером, вернувшись с работы, обнаружил, что в квартиру проникли неизвестные и похитили еще ноутбук. В тот же вечер он обратился в полицию. Позже сотрудники полиции нашли его сотовый телефон в г. Екатеринбурге у незнакомого ему Г.Ф. и вернули. Телефон приобретал за 8 900 рублей, на момент хищения оценивает всё похищенное в 6 900 рублей. Ущерб для него незначительный, заработная плата составляет 30 000-35 000 рублей. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Я.В. суду показал, что работает полицейским отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу. 08.09.2018 при несении службы на станции метро «Проспект Космонавтов» по ориентировке им был задержан мужчина, у которого обнаружен сотовый телефон. При проверке телефона по базе розыска установлено, что телефон разыскивается Верхнепышминским отделом полиции. Задержанный пояснил, что телефон приобрел в комиссионном магазине.

Свидетель Г.Ф. суду показал, что в начале июля 2018 года в гостях у племенника В.А. совместно с подсудимым распивали спиртное. В ходе распития подсудимый попросил его заложить в ломбард сотовый телефон подсудимого «Нокиа» черного цвета, так как паспорт был только у него, что он и сделал, выручив за телефон <***> рублей. Сданный телефон он ранее видел у подсудимого, поэтому не думал, что он похищенный.

Оглашены показания Г.Ф. (л.д. 55-56), согласно которым подсудимый попросил его заложить в ломбард сотовый телефон «Хуавей» в корпусе серебристого цвета.

Оглашенные показания свидетель Г.Ф. не подтвердил, противоречия объяснить не смог. Подтвердил, что ранее свидетелю В.А. сообщал, что подсудимый его подставил, почему так говорил, суду пояснить не смог.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей М.М. (л.д. 60-61) и А.А. (л.д. 74-75), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям М.М. он подтвердил распитие спиртного 24.06.2018 дома у потерпевшего совместно с подсудимым. Видел, как потерпевший поставил свой телефон на зарядку в комнате. Во время распития подсудимый передвигался по квартире неконтролируемо. 25.06.2018 около 06:00 часов подсудимый ушел домой, они с потерпевшим легли спать. Проснувшись около 12:00 часов потерпевший не обнаружил свой сотовый телефон. Он со своего телефона позвонил на номер телефона потерпевшего, абонент был недоступен. Затем потерпевший позвонил подсудимому, тот пояснил, что не брал телефон. Затем потерпевший пояснил, что сам разберется, и ушел на работу.

Согласно показаниям А.А. он работает менеджером в комиссионном магазине ИП ФИО6 06.07.2018 в 21:07 час в магазин пришел Г.Ф., который продал сотовый телефон «Huawei» за <***> рублей, о чем имеются документы. В дальнейшем телефон продан магазином неизвестному.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля В.А., данные на предварительном следствии (л.д. 66-68), согласно которым в сентябре 2018 года его и его дядю - Г.Ф. доставляли в отдел полиции. При нем Г.Ф. рассказывал, что после совместного с подсудимым распития спиртного в июле 2018 года Г.Ф. по просьбе подсудимого сдавал в комиссионный магазин сотовый телефон. Придя домой после отдела полиции, Г.Ф. ему сообщил, что подсудимый его подставил, так как Г.Ф. не знал, что вышеуказанный телефон был ранее похищен подсудимым.

Также в судебном заседании исследованы иные доказательства.

Заявление потерпевшего Я.С. (л.д. 3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 24 на 25 июня 2018 года похитил его телефон «Huawei» стоимостью 7 000 рублей.

Протокол изъятия (л.д. 13), согласно которому 08.09.2018 полицейским 4-го взвода ОБ ППСП ОП на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу Я.В. у П.Е. изъят сотовый телефон «Huawei».

Протокол выемки (л.д. 46-47), согласно которому у потерпевшего Я.С., изъят сотовый телефон «Huawei».

Протокол осмотра предметов (л.д. 48-50), согласно которому идентификационные номера телефона, изъятого у Я.С. совпадают с номерами телефона, изъятого Я.В.

Копия договора купли-продажи (л.д. 76), согласно которому 06.07.2018 в 21:07 час Г.Ф. продал ИП ФИО6 бывший в употреблении сотовый телефон «Huawei» по цене <***> рублей. Менеджер, составивший договор, А.А.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Huawei».

Протокол осмотра документов (л.д. 40-43), согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Я.С. Установлено, что последнее соединение в виде поступившего СМС-сообщения производилось 25.06.2018 в 05:41 часов.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В основу приговора суд положил показания потерпевшего Я.С., свидетелей Г.Ф., М.А., Я.В., В.А., А.А., протоколы изъятия, выемки, осмотра предметов и документов, копию договора купли-продажи, вещественное доказательство: сотовый телефон, а также признательные показания самого подсудимого ФИО5

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО5 об обстоятельствах хищения, поскольку они не последовательны, так как в совершении хищения он признался лишь на стадии судебных прений. Кроме того, показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Я.С. и свидетеля М.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, судом установлено, что подсудимый находился в момент хищения в квартире потерпевшего, где тайно похитил принадлежащий Я.С. сотовый телефон. В дальнейшем при помощи свидетеля Г.Ф., не догадывающегося о хищении, сдал похищенный телефон в комиссионный магазин, откуда его выкупил П.Е., у которого в дальнейшем телефон изъят сотрудниками полиции.

В связи с вышеизложенным суд также относится критически к показаниям свидетеля Г.Ф., данным в судебном заседании, о том, что им был заложен сотовый телефон «Нокиа», принадлежащий подсудимому, поскольку указанные показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он подробно сообщил, что закладывал телефон «Huawei» по цене <***> рублей, в дальнейшем обвиняя подсудимого в том, что тот его подставил. Кроме того, свидетель А.А. подтвердил, что Г.Ф. заложил в комиссионный магазин именно телефон «Huawei», подтвердив свои показания представленной копией договора купли-продажи указанного телефона.

Умысел подсудимого подтверждается его осознанными действиями, направленными на безвозмездное изъятие телефона и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, а именно сбытом имущества в комиссионный магазин.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимый осознавал, что его действия неочевидны для других лиц, в том числе потерпевшего, что позволило ему беспрепятственно покинуть место происшествия, хищение обнаружено потерпевшим спустя несколько часов.

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшего о незначительности ущерба, а также его пояснения об уровне дохода, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что инкриминируемый подсудимому квалифицирующий признак кражи, как: «совершенную с причинением значительного ущерба гражданину», - подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, потерпевший показал, что похищенный сотовый телефон совместно с сопутствующими товарами: защитным стеклом и чехлом он оценивает в 6 900 рублей, логично объяснив изначальную стоимость похищенного и удешевление, в связи с чем суд считает необходимым изменить инкриминируемый подсудимому размер ущерба, придя к выводу, что размер хищения составляет 6 900 рублей.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которого явилось имущество гражданина, преступление совершено с прямым умыслом. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также с учетом категории преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, положительную характеристику.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговоры Талицкого районного суда от 10.12.2001, 23.04.2002 и 02.03.2005, Верхнепышминского городского суда от 08.07.2015, признает рецидив преступлений.

Данные о личности подсудимого, а именно: на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, ранее судим, вину признал, раскаялся, женат, имеет малолетнего ребенка, до заключения под стражу был трудоустроен, имеет положительные характеристики, привлекался к административной ответственности.

Влияние назначаемого наказания на его исправление, учитывая при этом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и назначение ему ранее наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое подсудимый должен отбыть реально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО5 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства – сотовый телефон, возвращенный потерпевшему Я.С., надлежит оставить в его распоряжении.

Защитником Ахтариевой О.М. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в размере 5635 рублей, в связи с проведением по уголовному делу семи судебных заседаний, а именно 16.11.2018, 26.11.2018, 07.12.2018, 26.12.2018 из расчета 632 рубля 50 копеек за один день, а 17.01.2019, 24.01.2019, 29.01.2019 из расчета 1035 рублей за один день.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимый ФИО5 оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не сообщил. Таких оснований судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169 в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 30.01.2019.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – оставить в распоряжении потерпевшего Я.С.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 5 635 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов