Решение № 12-705/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-705/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 03 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ПАО «АвтоВАЗ» - Бельницкой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора юридической службы ПАО «АвтоВАЗ» ФИО1 ФИО6 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО7 от 28.02.2019 года №, которым ПАО «АвтоВАЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.02.2019 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 в отношении ПАО «АвтоВАЗ» был составлен протокол№ об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением № от 28.02.2019 года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области, ПАО «АвтоВАЗ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, признано виновным и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ПАО «АвтоВАЗ» обратилось с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в которой, не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, просит постановления от 28.02.2019 года №, № и № объединить в одно производство и назначить административное наказание в размере максимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. В случае невозможности объединения указанных постановлений в одно производство, просит снизить размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «АвтоВАЗ» Бельницкая ФИО9 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд ходатайству, инспекция просит рассмотреть жалобу без их участия в связи с нахождением начальника отдела ФИО10 в отпуске.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Самарской области.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условия труда на рабочем месте;

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ установлено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как установлено административным органом, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 17.09.2018 года со штамповщиком цеха № ПрП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, установлены причины, вызвавшие несчастный случай, в том числе:

- согласно протоколу № об административном правонарушении от 28.02.2019 года: в нарушение требований ч. 2 ст. 57, ст. 117 ТК РФ в срочном трудовом договоре от 23.07.2018 г. №, заключенным с ФИО4 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия (обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск).

Наличие указанного нарушения трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом № от 28.02.2019 г, актом № т 30.10.2018 г. несчастном случае на производстве.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом.

Приведенные в жалобе доводы об объединении в одно производство постановления начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО11 от 28.02.2019 года №, № и №., и назначении административного наказания в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Постановлением от 28.02.2019г. № начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО12 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17.09.2018 г. со штамповщиком цеха № ПрП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, установлено, что в нарушение требований ст.ст. 212, 221 ТК РФ, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №н, п. 537 норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных приказом президента ОАО «АВТВАЗ» от 25.02.2015 № штамповщик ФИО4 не была обеспечена СИЗ в полном объеме по установленным нормам (не был выдан подшлемник под каску); в нарушение требований п. 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, ст.ст. 212, 221 ТК РФ не организован надлежащий учет и контроль выдачи СИЗ штамповщику ФИО4 (личная карточка учета выдачи СИЗ не соответствует форме приведенной в приложении к правилам, в личной каточке учета выдачи СИЗ, не указан № сертификатов соответствия на выдаваемые СИЗ); в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 6.1.21, 6.1.26 правилам ПОТ РМ-003-97 «Правила по охране труда пи выполнении кузнечно-прессовых работ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09 июля 1997 г. № расположение ПДУ пресса № и его конструкция не обеспечивают безопасную эксплуатацию пресса, так как не исключают вероятность случайного приведения в действие органов управления, например, одеждой оператора или частью его тела; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПОТ РО-14000-002-98 «Положение. Обеспечение безопасности производственного оборудования», утвержденных 20.01.1998 года Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации, п. ДД.ММ.ГГГГ межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93 «Оборудование кузнечно-прессовое. Общие требования безопасности» кнопки пуск и аварийного останова ПДУ (черт. №) пресса № имеют одинаковую форму и размеры. Кнопка аварийного останова ПДУ после включения возвращается в исходное положение и не обеспечивает отключение пресса независимо от режима его работы; причинами несчастного случая: Конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившееся в эксплуатации ПДУ пресса, не соответствующего требованиям ССБТ, чем нарушены требования ст.212 ТКРФ, п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПОТРО-14000-002-98, п.ДД.ММ.ГГГГ межгосударственного стандарта ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-93, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правил ПОТ РМ-003-97, п.2.53.3, «Положения об обязанностях и ответственности должностных лиц ОАО «АВТОВАЗ» по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности», введенного в действие приказом президента от 30.05.2003№, в котором предусмотрена безопасная эксплуатация оборудования, механизмов, инструментов и приспособлений; нарушение технологического процесса, выразившееся в использовании оборудования Пресс №, механический двухкривошипный, модель-РМВ- 250, код. № (инв. №) не предусмотренного технологическим процессом № (поперечина пола задняя)отсутствии на рабочем месте крючка для удаления из опасной зоны не удаленных деталей и отходов, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.2.1.4.Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 июля 1997 г. N37 (ПОТ РМ-003-97).

Постановлением от 28.02.2019г. № начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО13. ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17.09.2018 г. со штамповщиком цеха № ПрП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной опенке условий труда" штамповщик 3 разряда ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4 не ознакомлена под роспись с картой специальной оценки условий труда № в нарушение требований п. п. 12, 5 Приложения №, Приложения № к Приказу Минтруда России от 24.01.2014 N 33н отсутствуют даты подписи карты специальной оценки условий труда № председателем и членами комиссии по проведению специальной оценки условий труда.

Постановлением от 28.02.2019г. № начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО14 ПАО «АВТОВАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей. Должностным лицом указано, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 17.09.2018 г. со штамповщиком цеха № ПрП ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, установлено, в нарушение требований ч. 2 ст. 57, ст. 117 ТК РФ в срочном трудовом договоре от 23.07.2018 г. №, заключенным с ФИО4 отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия (обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, нарушения требований трудового законодательства допущены разными должностным лицами, в разные промежутки времени, то есть не в результате одного действия (бездействия). Таким образом, жалобы на постановления должностного лица инспекции, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по делу должностным лицом доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что предприятием допущено нарушение трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений Трудового кодекса РФ бесспорно установлен на основании имеющихся в материалах дела документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «АВТОВАЗ» материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления, всесторонне и объективно исследованы все доказательства по делу, представленным материалам дела дана надлежащая и правильная оценка в соответствии с действующим законодательством, юридическое лицо обоснованно и правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений закона, в том числе процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АВТОВАЗ» и назначении ему административного наказания не усматривается, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Постановление о привлечении ПАО «АВТОВАЗ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания должностным лицом учтены смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства. В качестве отягчающего наказания обстоятельства, в том числе, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения, в постановлении указаны реквизиты ранее вынесенного постановления. Вместе тем, материалы дела не содержат данного постановления, в связи с чем суд, учитывая требования справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, полагает возможным, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи, то есть до 50.000 рублей. Данная сумма штрафа, по убеждению суда, соразмерна содеянному, что наилучшим образом будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области от 28.02.2019 года № в отношении ПАО «АвтоВАЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50.000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись И.В. Власова