Решение № 12-18/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу защитника Эрдыниева А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление вынесено незаконно, необоснованно и противоречит нормам административного законодательства. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседание Эрдыниев А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований законодательства. Протоколы составлены без привязки к номеру дома или здания, указано <...>. Понятые все записывали и подписывали по указанию сотрудников ДПС, все материалы дела сфабрикованы. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, он его прошел и не от чего не отказывался.

Инспектор ДПС БББ. суду пояснил, что поступило сообщение из дежурной части ОВД по Заиграевскому району, о том, что задержан в состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством. Водитель отрицал, что управлял транспортным средством. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на алкотестере, он отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянение. О том, что ФИО1 находился за рулем узнали со слов ФИО2.

Инспектор ДПС ЗЗВ.. пояснил суду, что он был вместе с БББ. на дежурстве, когда им сообщили, что задержан пьяный водитель, приехали в О МВД. Провели процедуру отстранения от управления транспортным средством с участием понятых. ФИО1 отказывался подписывать протоколы и проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Причину отказа не объяснял. Акт медицинского освидетельствования, которые находится в материалах дела, был составлен позже, ФИО1 прошел освидетельствование не как водитель, а как участник драки. ФИО1 находился в сильнейшем алкогольном опьянение.

Свидетель КИС.. суду пояснил, что работает заместителем начальника ОМВД по Заиграевскому району. В ноябре 2018 года, точную дату не помнит, вечером он прогревал служебный автомобиль и к нему подъехала автомашина «Прадо», из нее вышел испуганный человек, как позже выяснилось ФИО2, и попросил о помощи. Тут же подъехал автомобиль «Лексус» и из него выбежало трое невменяемых мужчин и набросились на ФИО2 с кулаками. ФИО1 выбежал из машины с места водителя, с левой стороны, автомобиль «Лексус» имеет руль с левой стороны. После того, как трое выбежали из машины, в машине никого не осталось. Все трое мужчин из автомашины «Лексус» находились в сильном алкогольном опьянение, вели себя не адекватно. Автомобилем «Лексус» управлял ФИО1, никакого четвертого человека с ними не было.

Свидетели НЗЧ.., ШАА.., ЕАА. ПОА,., КСН. ГДА. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Противоправность означает, что совершением данного деяния (действия или бездействия) обязательно нарушены нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на ул. Ленина, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, являясь водителем транспортного средства - автомашины марки «Лексус 570» с госномером <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, от прохождения освидетельствования, от записи и подписи в акте он отказался, что зафиксировано должностным лицом в присутствии понятых ГДА. и КСН..

ФИО1 предложено было пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, как и от подписи в протоколе, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО3 сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 22.11.2018.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, за рулем автомашины находился ШАА. не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно объяснениями ЕАА., БРИ.., ФИО1, отобранными 23.11.2018 оперуполномоченным ОУР О МВД РФ по Заиграевскому району лейтенантом полиции БББ., согласно которым Е., Б. и ФИО1 ехали втроем из Забайкальского края в г.Улан-Удэ в состояние алкогольного опьянения (л.д.63-65); показаниями свидетеля КИС.., согласно которым он видел, что ФИО1 выходил из автомашины «Лексус» с левой стороны, с места водителя, в машине было трое; материалами дела об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей ШАА,., БРИ.., ЕАА.. в защиту ФИО1 мировой суд обоснованно отнесся критически как способу защиты, направленный на возможность уйти от административной ответственности. При составлении протокола об административной ответственности 22 ноября 2018 года ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, каких-либо возражений, замечаний или заявлений по поводу процедуры отстранения от управления транспортным средством и ее оформления, им не было заявлено, в протоколах не отражено, он только отказался от дачи объяснений и от подписания протоколов. Таким образом, поведение ФИО1 с момента отстранения от управления транспортным средством говорит о том, что он являлся водителем транспортного средства.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки мирового суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Эрдыниева А.С. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Заиграевского района Республики Бурятия от 22 февраля 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня принятия.

Судья С.И. Минеева