Приговор № 1-250/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-250/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 июля 2018 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Булатова Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкунова А.Н., представившего удостоверение №№ и ордер №№ <данные изъяты>»,

потерпевшего ФИО10 С.Н.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-250/2018 (№) в отношении ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего не официально, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью незаконного личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12.00 час. до 15.00 час., увидев на стоянке автотранспорта, расположенной в гаражном массиве напротив дома №<адрес><адрес>, припаркованный около помещения охраны автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее не знакомому ФИО13 С.Н., который решил тайно похитить при удобных для себя обстоятельствах.

Так он, реализуя свой преступный умысел на совершение кражи указанного выше автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 15.00 час., находясь на автомобильной стоянке, расположенной в гаражном массиве напротив дома №<адрес>, подошел к автомобилю «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащего ФИО14 С.Н., припаркованному около помещения охраны, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, неустановленным следствием предметом, разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, после чего открыв замки дверей, проник в его салон. Далее ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в салоне автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, руками вырвал пластиковый кожух рулевой колонки, после чего соединив провода замка зажигания, попытался запустить двигатель указанного автомобиля и привести его в движение, в целях перегона в удобное для себя место, чтобы получить возможность разукомплектовать автомобиль по запчастям и распорядиться ими в личных корыстных целях по своему усмотрению. Затем, ФИО1, не запустив двигатель автомобиля ФИО15 С.Н., используя неустановленное транспортное средство под управлением неустановленного следствием лица, не подозревающего о его преступных намерениях, прицепил буксировочный трос между указанными транспортными средствами, и находясь за рулем автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и с места преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО16 С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Переместив автомашину к гаражу № 152 в гаражном массиве напротив дома № <адрес> ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно и продолжение своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил с автомашины аккумулятор «Акком 60 Авто Фан» стоимостью 2990 рублей, а из багажного отделения металлический баллон с фреоном стоимостью 5500 рублей, причинил своими умышленными противоправными действиями потерпевшему ФИО17 С.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 490 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение обоснованно, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, путем исключения из предъявленного обвинения, обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, как излишне вменное. В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что хищение автомашины совершено с целью последующего разбора и реализации запасных частей. Дальнее хищение и реализация аккумулятора и баллона с фреоном из автомашины, совершены уже после хищения автомашины, поэтому охватываются единым умыслом, а поэтому действия подсудимого подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, в предъявленное обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, необходимо включить стоимость похищенного аккумулятора 2990 рублей и газового баллона стоимостью 5500 рублей, увеличив сумму материального ущерба, которая составила 43 490 рублей, что не ухудшает положение подсудимого.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятия судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд согласен с государственным обвинителем о квалификации действий подсудимого и об исключении из предъявленного обвинения, обвинение по ч.1 ст.158 УК РФ, как излишне вменное, поскольку это следует из предъявленного обвинения, и не ухудшает положение подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана. Его действия подлежат квалификации лишь по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д.127), состояние здоровья отца подсудимого. Иных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (123-124,126), не судим (л.д.128), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.129).

Обстоятельством, отягчающему наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение подсудимого в таком состоянии способствовало совершению указанного преступления, поскольку сняло внутренний контроль за поведением последнего и привело к совершению данного преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый, который показал, что если бы был трезвый, то не совершил бы данное преступление.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества, а наказание назначить с применением ст.73 УК РФ условно.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере 2990 рублей подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказанное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО19 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа и являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.128 УПК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО21 Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон, фискальный чек, копию свидетельства о регистрации ТС – хранить при уголовном деле. Баллон с газом фреон – возвратить потерпевшему ФИО22 С.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Ю.Борченко