Приговор № 1-619/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-619/2017

Дело № 1-619/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 4 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Авраменко А.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ищенко Т.Ф., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 XXXX, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 с 21 часа 00 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну квартиры XXXX в г. Уссурийске, где при помощи усилия рук открыл рольставни и оконную раму, а затем незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: зажигалку «American Rider», не представляющую материальной ценности для потерпевшего и сотовый телефон марки «Lenovo A328», стоимостью XXXX, в котором находилась сим-карта компании «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежные средства отсутствовали, флеш-карта объемом 2 Gb, стоимостью XXXX, экран телефона был оборудован защитным стеклом, стоимостью XXXX - на общую сумму XXXX.

В момент совершения преступления его действия стали очевидны для ранее знакомых ему ФИО2 и Потерпевший №1, проживающих в указанной квартире, при этом Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 в квартире, закрывая рольставни окна квартиры, тем самым пресекая его противоправные действия, а ФИО2 стала звонить в полицию. Однако, ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для указанных лиц, продолжая реализовать свои преступные намерения, связанные с незаконным изъятием и удержанием имущества принадлежащего ФИО2, действуя из корыстных побуждений, попытался открыто похитить принадлежащее ФИО2 имущество. Несмотря на усилия ФИО2, пытавшегося удержать ФИО1 в квартире, последний, путем оказания сопротивления, вырвался через окно квартиры и попытался скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены, и ФИО1 был задержан с похищенным имуществом потерпевшим ФИО2 и сотрудниками полиции, прибывшими на место совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Ищенко Т.Ф. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

От потерпевшего ФИО2 в суд поступила телефонограмма, согласно которой он просил суд рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие, не возражал против слушания дела в особом порядке, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, похищенное имущество возвращено ему сотрудниками полиции. В связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет, разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

С учетом мнения потерпевшего государственный обвинитель Авраменко А.О. также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» XXXX не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющего регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему условной меры наказания с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и фактических обстоятельств уголовного дела назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, в также мотив и способ его совершения, суд не находит оснований для смягчения ФИО1 категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон марки «Lenovo А328», IMEI XXXX, XXXX, с сим-картой компании МТС с абонентским номером XXXX, флеш-картой на 2 Gb, зажигалку «American Rider», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о личном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.