Приговор № 1-341/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-341/2020

Дело № 1-341/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Давлатове Р.А., Бабинцевой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 22 ноября 2011 осужден Устиновским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

- 29 июня 2012 осужден Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 22.11.2011 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 22.11.2011 года и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска от 24.01.2020 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. 3 мая 2017 года на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 19 апреля 2017 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 16.00 до 18.23 часов 20 июня 2020 года, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений, в коридоре вышеуказанной квартиры, возник конфликт с соседом ФИО3, в результате противоправного поведения ФИО3, который схватил ФИО4 за одежду на груди, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время, ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО3, прошел в комнату № 3 указанной квартиры, где проживал, взял в руку нож. После чего, продолжая преступные действия, ФИО4 вернулся в коридор вышеуказанной квартиры, где находился ФИО3, и осознавая, что в результате выбранного им способа применения насилия, а именно в результате нанесения удара ножом человеку может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в непосредственной близости от ФИО3, держа в руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, со значительным приложением физической силы, целенаправленно и умышленно нанес один удар ножом в область передней брюшной стенки ФИО3, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО3 сильную физическую боль, моральные страдания, телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждением петель тонкой кишки и развитием внутреннего кровотечения, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что проживал по адресу: <адрес> совместно с Т.С., а так же МАВ. Данная квартира является коммунальной. При входе в квартиру в первой комнате слева проживает ФИО6. 20.06.2020 г. он (ФИО4) с Т.С., МАВ употреблял спиртные напитки в комнате у Т.С.. ФИО6 и его сожительницу Н. они не приглашали. Выпив спиртное, они легли спать. Он проснулся от сильного стука в дверь комнаты, при этом Т.С. и МАВ продолжали спать. Открыв дверь, он вышел в коридор и увидел ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. ФИО3 начал кричать, спрашивал, когда починим унитаз, который ранее был сломан. При этом унитаз был сломан не им, не Т.С. и не МАВ, а знакомым ФИО3 – И.. На данной почве между ними возник словесный конфликт, так как он был не согласен с претензиями ФИО6. В ходе конфликта ФИО3 взял его за «грудки», толкнул. После чего ФИО3 нанес ему удар кулаком в область левой части лица - уха. От удара он почувствовал сильную физическую боль. Он зашел в комнату Т.С., взял со стола нож с красной ручкой, длина лезвия около 20 см и снова вышел в коридор. После чего подошел к А. и нанес ему удар ножом в область живота. После удара А. ушел к себе в комнату, а он вернулся в комнату к Т.С. и выкинул нож на улицу через балкон. Через некоторое время, МАВ и Т.С. проснулись, и они все вместе пошли за спиртным. Когда вернулись к дому, то их задержали сотрудники полиции. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, постоянно спрашивал, когда починим сломанный унитаз.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных потерпевшим известно, что он проживает по адресу: <адрес>. Это трехкомнатная квартира, его комната находится первой слева от входа в квартиру. Далее комната № 2, в которой на данный момент никто не проживает. Далее на углу комната № 3, в которой проживает Т.С.. Примерно на протяжении 2-3 месяцев с ним в комнате проживает ФИО4 С и МАВ. В трезвом состоянии С спокойный, а когда выпьет алкоголь, то становиться шумным, с ним у него постоянно происходят конфликты. В основном конфликты происходят из-за уборки, так как квартира на несколько семей, они убирают по очереди. 20.06.2020 года он находился дома со своей сожительницей, когда сожительница ушла в магазин, то у него со С произошел словестный конфликт, по поводу сантехники. С вышел из комнаты, он высказал ему претензии по поводу сломанного унитаза, что он течет, у них возник словестный конфликт, в ходе которого он взял его за «грудки», но он его не бил, не толкал. После этого он пошел в общее помещение кухни мыть посуду. Когда он закончил мыть посуду, он пошел в свою комнату, его окрикнул С, он повернулся и в этот момент увидел ФИО4 С и почувствовал боль в области живота, увидел, как он воткнул ему нож в живот, после чего вытащил нож и выбросил на улицу с балкона. С ушел в свою комнату, а он ушел в свою комнату, зажав рану рукой. Через несколько минут из магазина пришла Н., она увидела его в крови и вызвала скорую помощь, он ей сказал, что его ударил ножом С ФИО4. Когда приехала скорая помощь он не помнит, возможно был без сознания. Какой рукой С наносил ему удар ножом, он не помнит. В момент нанесения ему удара он был одет только в шорты, то есть торс был голый (л.д. 67-70, 71-73).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО4 (л.д. 148-153).

Из показаний свидетеля НАГ, данных в судебном заседании, а также оглашенных в связи существенными противоречиями и подтвержденных свидетелем известно, что он работает врачом в скорой помощи. 20.06.2020 года в 18.23 часов поступил вызов по адресу: <адрес>, повод-ножевое в живот. Прибыв на адрес их встретила женщина, она показала мужчину, который лежал на диване, находился в ясном сознании, алкогольном опьянении. Говорил, что у него боль в области раны в животе, крови было не много, мужчина пояснил, что ему нанес удар неизвестный мужчина, который живет рядом в комнате, говорил ли он ему его имя, он не помнит, в карте вызова указал «неизвестный», так как не помнил, что сказал пациент. После оказания ему первой помощи он был доставлен в ГБ № 9. Сознание потерпевший не терял (л.д. 93-94)

Свидетель БНГ пояснила, что она проживает с сожителем ФИО3 по адресу: <адрес>, в одной комнате. В другой комнате квартиры проживает ТС, с ним проживают ФИО4 С и МАВ, которые часто выпивают. 20.06.2020 года около 17.00 часов она ушла прогуляться по магазинам, в комнате оставался ФИО3, он был один, находился в легкой степени алкогольного опьянения. В другой комнате находились ФИО4, ТС и МАВ. Когда она уходила, конфликтов никаких между ними не было. Она вернулась домой около 18.00 часов, увидела на полу в коридоре кровь, она сразу зашла в комнату и увидела лежащего на диване ФИО3 Она увидела у него на животе рану, обрабатывать не стала. Она спросила у ФИО3, что случилось, ФИО3 сказал, что ФИО4 С ударил его ножом. После этого она вызвала скорую помощью с мобильного телефона ФИО3 Скорая помощь приехала быстро, врач осмотрел ФИО3 и госпитализировал в ГБ №9. Когда она вызвала скорую помощь, она видела, как из квартиры ушли ФИО4, ТС и МАВ. Также ей известно, что за несколько дней до 20.06.2020 года ТС или ФИО4 или МАВ сломали гофру и затопили соседей снизу.

Свидетель ТС, пояснил, что проживает в комнате по адресу: <адрес> совместно с МАВ и ФИО4 другой комнате проживает ФИО7. 20.06.2020 года он, МАВ и ФИО4 выпивали в комнате. У ФИО4 с ФИО3 в коридоре или на кухне возник конфликт. Возможно, что конфликт возник из-за сломанного унитаза, точно он не знает. Конфликт был словестный, он только слышал, как они ругались. Он с МАВ в этот момент спал в комнате. Через некоторое время ФИО4 зашел в комнату, после чего вышел на балкон и что-то выбросил. Когда ФИО4 вернулся, то ему (ТС) на телефон пришло смс-сообщение от дочери, что она скинула ему денежные средства, и они решили сходить за спиртом. По дороге ФИО4 рассказал, что порезал ножом ФИО3 Потом их задержали сотрудники полиции. Про удар по уху ФИО4 ничего не говорил.

Свидетель МАВ пояснил, что проживает в комнате по адресу: <адрес> совместно с ТС и ФИО4 20.06.2020 г. они в комнате втроем распивали спиртные напитки, потом легли спать. Проснувшись, он услышал крики из коридора, но не обратил на это внимания и продолжил спать. Спустя еще некоторое время его разбудил ТС и сообщил, что дочь перевела на карту денежные средства и, что они собираются в магазин за спиртным. После чего он, ФИО4 и ТС пошли в магазин за спиртным. По дороге из магазина домой ФИО4 сообщил, что порезал ФИО8. ФИО4 не говорил, что ФИО3 совершил в отношении него какие-либо противоправные действия.

Свидетель СЕА (инспектор ППСП) пояснил, что 20.06.2020 года в ходе несения службы ими была получена информация о том, что по адресу: <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение. Приехав на указанный адрес, там находились сотрудники скорой помощи и мужчина ФИО8, а также его сожительница, мужчину осматривали сотрудники скорой помощи. Он спросил ФИО8 кто нанес ему ножевое ранение, он пояснил, что удар ножом ему нанес ФИО4 С.. В ходе разговора с сожительницей, данных ее он не помнит, она пояснила, что в соседней комнате находились ТС, ФИО4 и МАВ. Также она пояснила, что когда она пришла в комнату, то увидела ФИО8 и вызвала скорую помощь, через некоторое время она видела, как из соседней комнаты ушли ТС, ФИО4 и МАВ. Анкетные данные мужчин были переданы в СОГ ОП №2. Через некоторое время данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 20.06.2020 года, согласно которому в 18.29 часов 20.06.2020 года звонил В (03), пояснил, что по адресу: <адрес> ножевое ранение знакомому ФИО8 нанес ФИО4 С (л.д.11);

- рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 20.06.2020 года, согласно которому в 19.35 часов 20.06.2020 звонил врач СМП НАГ, и сообщил, что ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>, в 18.20 часов неизвестный нанес ранение в живот (л.д.13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе ОМП обнаружен кухонный нож (л.д. 20-24);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности с восточной стороны <адрес>, расположенный под балконом кв. <номер> вышеуказанного дома. В ходе ОМП обнаружен кухонный нож (л.д. 25-27);

- заключение эксперта № 423 от 21.07.2020 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.06.2020 года на участке местности с восточной стороны <адрес> к категории холодного оружия не относится ( л.д.52-54);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2020 года по адресу: <адрес>; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.06.2020 года по адресу: <адрес>, участка местности с восточной стороны дома (л.д.56-58);

- заключение эксперта № 3894 от 20.07.2020 года, согласно которому у ФИО3, <дата> г.р. имелось повреждение характера одной колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость с повреждение петель тонкой кишки и развитием внутреннего кровотечения. Это повреждение образовалось от ударного воздействия предметом с колюще-режущими свойствами с направлением удара спереди назад, слева на право, сверху вниз. Давность образования повреждения не противоречит 20.06.2020 года. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 80-81);

- заявление (явка с повинной) ФИО9, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении ( л.д. 123).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый из личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область живота, причинив ему телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО4 носили умышленный, целенаправленный характер, направленный именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, поскольку ФИО4, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека - живот, осознал, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО3, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО3

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется. Перед допросом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о том, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется.

Кроме того, показания ФИО3 подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями свидетелей НАГ, СЕА, БНГ, которой потерпевший сообщил о нанесении ему ножевого ранения ФИО4, свидетелей ТС, МАВ, которым подсудимый сообщил, что нанес ножевое ранение потерпевшему, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы и др.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей БНГ, ТС, МАВ, НАГ, СЕА, суд не усматривает. Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Наряду с этим, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО4, об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему, данные им в ходе судебного следствия, который полностью признал вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они подробные и последовательные, полностью согласуются с другими доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Вместе с тем, показания подсудимого о том, что потерпевший в ходе конфликта толкнул его и ударил в область уха, суд расценивает как надуманные, обусловленные желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, отсутствуют. Доводы защитника о действиях подсудимого при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего, самого подсудимого, из которых следует, что в момент нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему, последний каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого, не совершал, каких-либо предметов в руках не имел, и угроз в адрес ФИО4 о применении к нему насилия, опасного для его жизни и здоровья, не высказывал, удар ножом подсудимый нанес потерпевшему умышленно, его жизни и здоровью ничего не угрожало, оснований опасаться потерпевшего у подсудимого не было, в связи с чем суд отвергает указанные доводы защитника.

Поведение ФИО4 до совершения преступления, в момент его совершения и после него, опровергает доводы защитника о нахождении ФИО4 в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего. Действия подсудимого носили последовательный, организованный и целенаправленный характер.

Оснований для иной квалификации действий ФИО4, не имеется.

Оценивая заключение эксперта № 3894, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 196, 204 УПК РФ, экспертом, имеющим высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе, предупрежденным об уголовной ответственности, заключение эксперта является полным, обоснованным, содержит ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, поведение ФИО4 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном и признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принес извинения), наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО4 в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учетом позиции государственного обвинителя, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом с учетом сведений о личности ФИО4, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания условно не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом личности ФИО4, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

И.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Территориального фонда медицинского страхования Удмуртской Республики заявлен гражданский иск о взыскании средств, потраченных на лечение ФИО3 в размере 46 333 рубля 68 коп.

Подсудимый признал исковые требования в размере 46 333 рубля 68 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Территориального фонда медицинского страхования Удмуртской Республики в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, и имущественного ущерба в размере 500000 рублей.

Подсудимый исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему достоверно установлен. В результате умышленного преступления, совершенного ФИО4, причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требований разумности и справедливости, трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, имущественного положения подсудимого.

С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вред в пользу ФИО3 100000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что имеется необходимость производства дополнительных расчетов, конкретизации требований, истребования дополнительных сведений о назначении для лечения полученной потерпевшим травмы лекарственных препаратов, их приобретении, что требует отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО4 зачесть время его содержания под стражей с 21 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования и.о. прокурора Октябрьского района г.Ижевска в интересах Территориального фонда медицинского страхования Удмуртской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда медицинского страхования Удмуртской Республики 46 333 (сорок шесть тысяч триста тридцать три) рубля 68 копеек.

Исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Признать за потерпевшей ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения в части компенсации материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 отрезка темной дактилопленки с упаковкой, ватный тампон с упаковкой, ножи с упаковками – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.М. Лекомцева