Апелляционное постановление № 1-144-22-1132/2019 22-1132/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Судья Купрусь С.Г. № 1-144-22-1132/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Савенковой О.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Конина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Елисеева К.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Конина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Яковлева Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы считает, что оценка доказательств по существу судом в приговоре не дана. Его действия не причинили морального и материального вреда окружающим. Ссылаясь на Федеральный закон № 89 «Об отходах производства и потребления» указывает, что понятия «металлолом» и «лом цветных и черных металлов» являются синонимами. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов лом и отходы черных и цветных металлов и отработанные аккумуляторы являются самостоятельными видами отходов. Приводя понятия обработки отходов и утилизации, ссылаясь на п. 5.1, 5.5, 6.2.18 ГОСТа Р 53692-2009 и девять этапов технологического цикла отходов, полагает, что к образованным отходам – отработанным аккумуляторам, может быть применена деятельность по их обработке – разборке, в результате которой могут быть образованы, в том числе отходы черных и цветных металлов.

Полагает, что суд так и не установил, требовалась ли лицензия на деятельность, связанную с аккумуляторными батареями, в которых содержание свинца в процентном соотношении установить невозможно, к помощи специалистов не прибегал. Обращает внимание на следующее: допрошенные свидетели З.В.М. и К.С.В. указанную выше ситуацию не прояснили; у свидетеля Д.А.С. вопросы ее образования и места работы судом не выяснялись; свидетель Ш.А.С. указал на то, что он не совершал преступления; показания свидетеля К.А.В., С.И.И. и К.А.А. доказательственного значения по делу не имеют; свидетель М.Ф.С. не подтвердил документально о наличии у него профессионального юридического образования; компетенция специалиста Ч.А.Н. недостаточна для того, чтобы он мог сделать соответствующие выводы по делу, а из протокола судебного заседания следует, что допрашивался свидетель Б.С.И., а не специалист Ч.А.Н.

Также указывает, что из приговора суда не ясно, по какой причине суд назначил ему наказание в виде штрафа в максимальном размере при наличии у него ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев К.И. также выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что обвинение не привело доказательств необходимого содержания металлов и сплавов (более 50%) в принимаемых и реализуемых отработанных аккумуляторных батареях для отнесения их к лому цветных металлов, при этом не принята во внимание справка ОАО «<...>» о том, что общее количество свинца и его сплавов в отработанной аккумуляторной батарее составляет менее 50%. Полагает, что национальные стандарты ГОСТ 1639-2009 и ГОСТ Р 54564-2011 не являются определяющим критерием для отнесения предметов к лому цветных металлов в зависимости от содержания металла и химического состава. Вывод суда о том, что независимо от процентного содержания металла в отработанных свинцовых аккумуляторных батареях они являются ломом цветных металлов, основан на неправильном толковании закона.

Обращает внимание на то, что ГОСТ Р 54565-2011 и ГОСТ Р 54564-2011 введены в действие 1 января 2013 года и дополняют друг друга, а также на то, что в таблице 14 ГОСТа Р 54564-2011 указан процент содержания металлов (свинца и его сплавов) в ломе свинцовых аккумуляторов различного типа для отнесения их к лому цветных металлов, и нигде процент не равен 100.

С учетом введения ГОСТа Р 54565-2011 в действие с 1 января 2013 года, в приговоре суда не приведено иных законов и подзаконных актов, действовавших до указанной даты и позволяющих определить, какие предметы относятся к лому цветных металлов. В связи с чем отсутствует обоснование необходимости фирмы его подзащитного приобретать лицензию на заготовку и реализацию отработанных аккумуляторных батарей в период с 26 мая 2011 года по 1 января 2013 года.

Просит приговор отменить, оправдав его подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Фроловичев А.В. считает постановленный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Несмотря на непризнание в суде своей вины осужденным, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективная сторона преступления, за которое осужден ФИО1, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 34 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 года № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

До 2 ноября 2011 года действовал Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 8 августа 2001 года, который также содержал требования о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1287 от 12 декабря 2012 года (до 24 декабря 2012 года действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 766 от 14 декабря 2006 года «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов»): под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации; под хранением понимается содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации; под реализацией понимается отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 июля 2010 года № 175-ст неразделанные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов, что также подтверждается ГОСТом Р 54564-2011.

Следовательно, для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензий на заготовку, хранение и реализацию лома цветных металлов.

Утверждения защитника о том, что в приговоре не приведено законов и подзаконных актов, действовавших до 1 января 2013 года, которые бы устанавливали относимость предметов к лому цветных металлов, опровергается фабулой обвинения, изложенной в приговоре, в том числе ссылкой на ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия».

На необходимость наличия лицензии на указанный вид деятельности в суде также указали свидетели Д.А.С., Д.Т.А., К.А.В., П.Д.В., М.Ф.С., что согласуется с приведенными выше законами и подзаконными актами.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что деятельность по заготовке, хранению и реализации лома цветных металлов не подлежит лицензированию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждение допрошенных в суде свидетелей о том, что лицензия на указанную выше деятельность не требуется, не может быть принято во внимание, поскольку оно противоречит действующему законодательству и является личным мнением свидетелей не основанном на законе.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ГОСТа 1639-2009, ГОСТа Р 54564-2011, правильно пришел к выводу о том, что независимо от процентного содержания металла в отработанных свинцовых аккумуляторных батареях они являются ломом цветных металлов, в связи с чем доводы жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении преступления суд первой инстанции также обоснованно сослался на письменными материалами дела, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в УМВД России по <...> области в отношении генерального директора ООО АТЦ «<...>» ФИО1, протокол оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, свидетельство о постановки на учет в налоговом органе юридического лица - ООО АТЦ «<...>», свидетельство о государственной регистрации ООО АТЦ «<...>» в Едином государственном реестре юридических лиц, решение об утверждении на должности директора ООО АТЦ «<...>» ФИО1 от <...> года, устав ООО АТЦ «<...>», протоколы осмотра места происшествия, счет-фактуры и товарные накладные о реализации ООО АТЦ «<...>» отработанных аккумуляторных батарей на возмездной основе в адрес ЗАО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>» и ООО «<...>», другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Осужденный ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства, отраженные в обвинении, относительно объема приобретенных у физических и юридических лиц отработанных аккумуляторных батарей, которые впоследствии были реализованы ЗАО «<...>», ООО «<...>», АО «<...>» и ООО «<...>».

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям ФИО1, которую вину в совершении преступления не признал.

Приведенные в жалобе осужденного показания свидетелей не способны повлиять на выводы суд первой инстанции, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Опечатка, допущенная в протоколе судебного заседания относительно фамилии специалиста Ч.А.Н., вопреки доводам жалобы, также не влияет на выводы суда.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в результате своей незаконной деятельности извлек доход на общую сумму <...> рублей <...> копейку, что в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ образует особо крупный размер.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может быть основанием для отмены приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе, на которые в своей жалобе ссылается сторона защиты, все ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные, обоснованные и правильные решения. Оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данные о личности осужденного ФИО1 с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие благодарностей и почетных грамот, возраст осужденного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 судом назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ, поэтому доводы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вопрос о возвращении вещественных доказательств их собственнику может быть разрешен в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Елисеева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Колосов