Приговор № 1-689/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-689/2023

УИД 11RS0001-01-2023-007390-23 Дело № 1-689/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Панюковой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Скотнова И.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Безшерстой А.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Канева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ... ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельства:

** ** ** в период времени с ... у ФИО1, находящегося по адресу: ..., возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего микрофинансовой организации ......».

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, предложил ФИО2 совершить данное хищение совместно, на что ФИО2 ответил согласием, распределив при этом роли следующим образом: ФИО1 должен был предоставить имеющиеся у него фотоизображение паспорта ФИО8 и данные его банковской карты ФИО2, а последний должен был, используя вышеуказанные сведения, посредством сети Интернет, оформить микрозайм в ... «...». Тем самым, ФИО1, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО МФК «...».

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с целью реализации совместного, преступного, корыстного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные время и месте, предоставил ФИО2 электронный файл с фотоизображением паспорта ФИО8 и данные его банковской карты, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, используя сотовый телефон марки «...» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +..., оператора сотовой связи ПАО «...», зарегистрированного на имя ФИО2, располагая персональными данными ФИО8, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МФК «...», посредством графического интерфейса информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» прошел процедуру регистрации личного кабинета на официальном сайте ... «...» с электронным адресом «https...» на имя ФИО8, указав абонентский номер +... оператора сотовой связи ...», зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО2, а также паспортные данные и личные данные о месте жительства ФИО8

После чего, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и придания видимости платежеспособности, в преступных целях, а также с целью увеличения суммы кредитного лимита, посредством зарегистрированного личного кабинета на официальном сайте ... «...» подали заявку на получение потребительского займа от имени ФИО8 в размере 1 590 рублей, указав при этом заведомо ложные и недостоверные сведения относительно фактического заемщика, а также номер банковской карты – ..., открытый на имя ФИО8, и абонентский номер +... на который должен был поступить СМС-код для подтверждения заявки на получение микрозайма.

После чего, ** ** ** в период времени с ......», будучи введенным действующими группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно фактического заемщика, а также относительно истинных преступных намерении последних, одобрило заявку на получение потребительского займа, поданную, якобы от имени ФИО8, путем направления СМС-кода (ключ электронной подписи) на абонентский номер +... оператора сотовой связи ПАО «...», зарегистрированного и находящегося в пользовании ФИО2, который был введен в личном кабинете ... «...» на имя ФИО8, в результате чего был заключен договор потребительского займа №..._1 от ** ** ** между ... «...» и ФИО8 на сумму 1590 рублей, из которых 90 рублей предназначалось в счет оплаты страхования ООО МФК «...». Затем, ** ** ** в 22 часа 04 минуты во исполнение заключенного договора потребительского займа ... «...» перечислило денежные средства в размере 1500 рублей с банковского счета №... (открыт ** ** ** в АО «...», расположенном по адресу: ...) на банковский счет банковской карты ПАО «...» №..., открытый на имя ФИО8 и находящейся в пользовании последнего.

Далее, ** ** ** в ... ФИО4 М.Р., неосведомленный о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 по просьбе последнего перечислил денежные средства в размере 1500 рублей на банковский счет №... банковской карты ...» №..., открытый на имя ФИО2, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. После чего ФИО2 и ФИО1, продолжая реализацию своего единого совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь в вышеуказанном месте, с целью увеличения суммы кредитного лимита в ... «...» ** ** ** в 21 час 31 минут осуществили погашение задолженности по договору займа №..._1 от ** ** **.

После чего, ФИО2 и ФИО1 выступив надежным заемщиком от имени ФИО9, ** ** ** в период времени с ..., находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность совместных преступных действий, а также тот факт, что обязательства по потребительскому займу ими исполнены не будут, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «...», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером +..., зарегистрированного на имя ФИО2, посредством зарегистрированного личного кабинета на официальном сайте ... «...» на имя ФИО8, подали заявку на получение потребительского займа от имени ФИО8 в размере 20 000 рублей, указав заведомо ложные и недостоверные сведения относительно фактического заемщика, а также номер банковской карты – ..., открытый на имя ФИО10 не подозревающего о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, на банковский счет которой должны были быть перечислены заемные денежные средства. Далее, в вышеуказанное время, путем направления смс-кода (ключ электронной подписи) на абонентский номер +..., зарегистрированный и находящийся в пользовании ФИО2, который был введен в личном кабинете ... «...» на имя ФИО8 был заключен договор потребительского займа №..._2 от ** ** ** между ... Мен», во исполнение заключенного договора потребительского займа ** ** ** в 21 час 43 минуты перечислило денежные средства в размере 20 000 рублей с банковского счета №... (открыт ** ** ** в ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК, расположенный по адресу: ...) на банковский счет №... банковской карты ПАО «Сбербанк России» №..., открытый на имя ФИО10, и находящейся в его пользовании, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, по просьбе последнего ** ** ** в 21 час 49 минут перечислил указанные денежные средства в размере 19000 рублей на банковский счет №... банковской карты ПАО «...» №..., открытой на имя ФИО2, которыми ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению. При этом ФИО10 по указанию ФИО2 действующего совместно и согласованно с ФИО1, оставил в свое пользование денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оказания услуг по перечислению денежных средств.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 21 часа 49 минут ** ** ** действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительном сговору, умышленно совершили хищение из корыстных побуждений путем обмана денежных средств, принадлежащих ... «...» на общую сумму 21 590 рублей, чем причинили материальный ущерб ... Мен» на указанную сумму.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 поддержано в полном объеме по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что подсудимые на ...

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ...

На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, ....

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, возможно при назначении каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимых к уголовной ответственности в настоящее время не истекли.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым на апелляционный период оставить подсудимому ФИО2 без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а подсудимому ФИО1 изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ – документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания период его нахождения под стражей с ** ** ** по ** ** ** и считать наказание полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Костюнина