Решение № 2-425/2019 2-425/2019(2-6259/2018;)~М-6112/2018 2-6259/2018 М-6112/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием ответчика БЕА. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/19 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к БЕА о о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере 72558, 69 руб., госпошлину в сумме 2377 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2018 произошёл залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФЛС. В соответствии с актом о заливе, он произошёл из квартиры №, принадлежащей ответчику по причине протечки цементного раствора. Имущество потерпевшей было застраховано в компании истца, страховое возмещение выплачено в сумме 72558 руб. 69 коп.

Истцом заявленные исковые требования обоснованы положениями ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. пояснила, что является собственником квартиры №, которую приобрела без отделки, для выполнения ремонтных работ пригласила специалиста КЭВ. договор подряда с ним в письменной форме не заключала, состоялась устная договорённость. Именно КЭВ допустил нарушение технологии и по его вине произошёл залив квартиры ниже этажом. Сведений о месте жительства его она не имеет.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца извещённого о месте и времени судебного заседания, на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 04.04.2018 произошёл залив квартиры № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФЛС.

В соответствии с Актом осмотра от 04.04.2018, залив застрахованной квартиры произошел из квартиры №. В результате чего было повреждено имущество и причинён материальный ущерб.

Признав данный залив страховым случаем, страховая компания истца выплатило страховое возмещение в размере 725538,69 руб. Представлен сметный расчет.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к ответчику, как лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчик является собственником жилого помещения № из которой произошёл залив. Причиной залива явилась протечка цементного раствора при производстве ремонтных работ в квартире ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик в судебном заседании не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2377 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к БЕА - удовлетворить.

Взыскать с ответчика БЕА в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в счёт возмещения материального ущерба 72558 руб. 69 коп., госпошлину 2377 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 29.01. 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.