Решение № 2-425/2019 2-425/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-425/2019

50RS0014-01-2019-000478-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2614564 рубля 41 копейка и обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указал, что 22 июня 2016 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключён кредитный договор <***> на получение целевого кредита для приобретения жилого помещения. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 2900000 рублей со сроком возврата в течение 182 календарных месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 11,75% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 34339 рублей 81 копейка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заёмщик передал кредитору в залог указанное жилое помещение. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора и принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносятся не в полном объеме и с нарушением срока. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 20 февраля 2019 г. размер задолженности ответчика составлял: 2646085 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 34795 рублей 79 копеек задолженность по процентам, 32664 рубля 45 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5018 рублей 18 копеек пени на сумму просроченного долга. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, расторгнув кредитный договор, и обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации жилого помещения с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2733444 рублей 80 копеек, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части снижения суммы задолженности ввиду её частичного погашения ответчиком.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали и пояснили, что истцом незаконно списывались денежные средства, которые ответчик вносила на дебетовую карту, в счёт погашения задолженности по данной карте, а не в счёт погашения задолженности по ипотеке. Также пояснили, что действительно ответчиком было нарушено обязательство по внесению ежемесячных платежей в связи с потерей работы. В настоящее время текущая задолженность погашена в полном объёме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ПАО «Банк ВТБ» (ранее – закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24») и ФИО1 22 июля 2016 г., заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен целевой кредит в размере 2900000 рублей на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить заёмные средства в срок до 20 сентября 1931 г. путём уплаты ежемесячных платежей в размере 34339 рублей 81 копейка (за исключением последнего платежа). За пользование займом ответчик обязалась уплачивать проценты в размере 11,75% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному ФИО1 передала кредитору в залог жилое помещение. Денежная стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 3668000 рублей в соответствии с отчётом об оценке.

01 августа 2016 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Чижовой Г.А на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22 июля 2016 г. Одновременно с регистрацией права собственности произведена регистрация залога в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ».

На день рассмотрения настоящего спора в жилом помещении зарегистрированы ФИО1 и члены семьи ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ФИО1, следует, что ответчиком начиная с ноября 2017 г. по август 2018 г. ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносились не в полном объеме и с нарушением срока. По состоянию на 20 февраля 2019 г. размер задолженности ответчика составлял: 2646085 рублей 99 копеек задолженность по основному долгу, 34795 рублей 79 копеек задолженность по процентам, 32664 рубля 45 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5018 рублей 18 копеек пени на сумму просроченного долга.

24 мая 2018 г. кредитором в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за время фактического пользования кредитом.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности её размер по состоянию на 14 июня 2019 г. составил: 2542085 рублей 99 копеек остаток ссудной задолженности, 34795 рублей 79 копеек задолженность по плановым процентам, 32664 рубля 45 копеек пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 5018 рублей 18 копеек пени на сумму просроченного долга.

При рассмотрении настоящего спора суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и допуске просрочек.

Доводы представителя ответчика в той части, что в счёт погашения задолженности по настоящему кредитному договору не направлялись денежные средства, поступавшие на счёт иного кредитного договора, суд находит неубедительными.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из пункта 2 указанной сттаьи следует, что, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имела два кредитных обязательства, в том числе одно из которых было обеспечено залогом, истец правомерно распределял поступавшие на счёт по иному кредитному договору денежные средства в счёт погашения обязательств по данному договору.

Вместе с тем суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора просроченная задолженность по основному долгу отсутствует, задолженность по плановым процентам составляет 34795 рублей 79 копеек.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания кредитной задолженности досрочно и для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией РФ высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Применительно к реализации закреплённого частью 1 статьи 40 Конституции РФ права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную частью 1 статьи 45 и статьёй 46 Конституции РФ государственную, в том числе судебную, защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу выше приведённой нормы (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд учитывает, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в своих определениях 15 января 2009 г. № 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. № 331-О-О о том, что сама по себе норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учёт судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Из приведённых правовых норм следует, что для досрочного истребования ссудной задолженности и обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как указано судом выше, ответчиком допущена просрочка платежей, установленных графиком платежей. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего задолженность по плановым процентам составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, определённой закладной, задолженность по основному долгу отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, а именно умышленным совершением ответчиком действий по невозврату кредита.

В силу чего, по мнению суда, обращение взыскания на единственное место жительства ответчика и членов её семьи в счёт досрочного погашения задолженности по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Тогда как суд принимает во внимание, что само по себе допущение ответчиком просрочки внесения платежей, при том, что данная просрочка устранена на момент рассмотрения спора, не повлекло для истца как кредитора убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таких требований в порядке статьи 393 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.