Приговор № 1-242/2018 1-32/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-242/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово

Нижегородской области 05 февраля 2019 год

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя – Павловского городского прокурора Нижегородской области Запольского А.В., потерпевшего А. А. А.., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №, ордер № при секретаре судебного заседания Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно со своим супругом А. А. А.. в своём доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение А. А. А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно - ножа хозяйственного бытового назначения, реализуя который ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, находясь в непосредственной близости с А. А. А.. ножом находящемся у неё в правой руке, используя его в качестве оружия, нанесла клинком данного ножа А. А. А. один удар в область живота, не имея намерения лишить потерпевшего жизни.

В результате указанных действий, ФИО1 причинила А. А. А.. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, левой эпигастральной артерии, пересечением левой прямой мышцы живота, осложненное кровотечением в брюшную полость, развитием геморрагического шока 1 степени. Данное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью А. А. А.. по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО1 и телесными повреждениями, образовавшимися у А. А. А.., повлекшими причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии в причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшему извинения, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Дополнила, что в момент нанесения удара ножом А. А. А.. она не находилась в стоянии алкогольного опьянения. Также дополнила, что перед конфликтом, ходе которого она нанесла ножевое ранение своему супругу, её супруг на протяжении длительного времени и практически ежедневно употреблял спиртное, скандалил дома, в том числе и в присутствии детей, устраивал беспорядок в доме. В тот вечер он также пришёл домой в сильной степени опьянения, стал скандалить и нанёс подсудимой удары ладонью по лицу, после чего она не сдержалась и, находящемся в её руке ножом, нанесла А. А. А.. удар в область живота. В настоящее время они примирились. Её супруг не пьёт, они проживают вместе, воспитывают детей. О содеянном она очень сожалеет, принесла А. А. А.. извинения, ухаживала за ним, пока он находился на лечении.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ г. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 49-52), с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> она проживает со своим супругом – А. А. А.. и двумя малолетними дочерьми. С соседями и родственниками супруга конфликтов не было. С А. А. А. у них до ДД.ММ.ГГГГ складывались хорошие семейные отношения, но с ДД.ММ.ГГГГ. А. А. А.. начал злоупотреблять спиртным, официально не работал, редко подрабатывал, денежных средств в дом не приносил, приходил часто домой в состоянии алкогольного опьянения, периодически её оскорблял, применял физическое насилие, при этом ударял руками по всему телу. Поэтому поводу между ней и А. А. А.. возникали конфликты, в полицию и за медицинской помощью она никогда не обращалась. О ситуации в семье ФИО1 рассказывала своей свекрови А. В. А.., своей маме Г. Л. А.., своей сестре С. Т. А.. и ее мужу – С. М. И.. К ДД.ММ.ГГГГ А. А. А.. стал выпивать по несколько дней, иногда не приходил домой ночевать, в состоянии алкогольного опьянения, продолжал оскорблять её и применять к ней физическое насилие. С ДД.ММ.ГГГГ. А. А. А.. выпивал ежедневно, при этом периодически оскорблял её и наносил побои. Воспитанием их детей А. А. А. не занимался, ей по домашнему хозяйству не помогал.

ДД.ММ.ГГГГ. около 09 час. 00 мин., А. А. А.. ушел из дома, сказав, что «калымить», он был с похмелья, а она поехала с дочерью А. в поликлинику р.п.Тумботино на прививку, после чего заехала к С. Т. А... Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 30 мин., затем около 16 час. забрала из детского сада старшую дочь, после чего занималась домашним хозяйством, спиртное не употребляла. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин. А. А. А.. вернулся домой в сильной степени опьянения, с собой он принес одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра. Когда А. А. А.. вошел в дом, ФИО1 стояла у стола в комнате – зале, смотрела телевизор и резала при этом салат кухонным ножом с хохломской росписью на рукояти. Младшая дочь спала в этой же комнате, а старшая находилась в песочнице на дворовой территории их дома. Больше в доме никого не было. А. А. А.. начал оскорблять ФИО1, хулиганить, вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в её адрес. При этом он выключил из сети телевизор, оторвал электрические провода, поставил телевизор у кресла на пол. ФИО1 была напугана поведением А. А. А..,. она громко кричала на А. А. А... В какой – то момент А. А. А.. подошел к ней, когда она стояла у стола, и ударил её два раза ладонью своей руки в область лица. Ей было очень обидно и больно, она заплакала. В этот момент у неё в руке был вышеуказанный кухонный нож. После нанесенных ей ударов А. А. А.. отвернулся от неё. Затем А. А. А.. не более чем через три секунды повернулся вновь к ней и поднял вверх свою футболку. При этом она увидела в области живота А. А. А. струю крови. ФИО1 поняла, что она ударила А. А. А.. кухонным ножом в область живота и поранила его. Как наносила удар ножом А. А. А.., она не помнит, в тот момент она находилась в бессознательном состоянии, вызванным стрессом от действий А. А. А.., поскольку к этому времени у неё «накопилось» от его издевательств на протяжении более года, и она не смогла в тот момент сдержать свои эмоции. Данный нож она положила на стол. Все это происходило у стола в зале, ни она, ни А. А. А.. при этом из комнаты не выходили. После того, как она увидела у А. А. А.. кровь на животе, А. А. А.. вышел из комнаты в кухню, где взял полотенце и присел на кресло в прихожей их дома. Она видела, что из живота А. А. А.. сильно текла кровь, которая просочилась через полотенце. А. А. А.. жаловался на боль в области живота. ФИО1 вызвала «скорую помощь» несмотря на протесты А. А. А.. До приезда «скорой помощи» А. А. А.. выходил из дома в коридор, разговаривал с ней, сознания не терял, на пол не падал. Когда приехали работники «скорой помощи», А. А. А. находился в коридоре на ступенях. Сам ли дошел А. А. А.. до автомобиля «скорой помощи» или его довели, она точно не помнит. Затем ФИО1 следом за А. А. А.. поехала на такси в Центральную больницу г.Павлово Нижегородской области, где ей стало известно, что А. А. А.. находится на операции. Она дождалась, пока закончилась операция, после чего уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые изъяли все кухонные ножи, в том числе тот нож, которым она нанесла удар А. А. А.. в область живота. Вечером ДД.ММ.ГГГГ г. А. А. А.. перевели в хирургическое отделение Центральной больницы г.Павлово, а с ДД.ММ.ГГГГ. она ухаживала за А. А. А.. в больнице. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время А. А. А.. пришел домой, сбежав из больницы. Ночевал А. А. А.. с ДД.ММ.ГГГГ. дома. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. она отвезла А. А. А.. в больницу, а в то же утро - в 08 час. 00 мин. А. А. А.. вновь самовольно ушел из больницы пешком. Когда она его догнала на улице, А. А. А.. ей сообщил, что за ним следят, его телефон прослушивают, с его слов он выбросил свой телефон в мусорку. В такси А. А. А.. садиться не хотел, чего-то боялся. На <адрес> она уговорила А. А. А.. сесть в такси, но в больницу ехать он отказался, говоря, что его там убьют. Поэтому она и А. А. А.. поехали на такси домой к его маме – А. В. А.. Вместе с А. В. А.. она уговаривала А. А. А.. поехать в больницу ДД.ММ.ГГГГ г. до 16 час. 00 мин. На такси она вместе с А. В. А.. довезли А. А. А.. до Центральной больницы г.Павлово, по дороге он начал сопротивляться, пришлось заблокировать двери такси, чтобы он не выпрыгнул по дороге. В итоге А. А. А.. вновь госпитализировали в данную больницу. У А. А. А.. в больнице начались видения. Врач сказал, что у А. А. А.. начался алкогольный припадок, ему дали успокоительное, он начал засыпать и его в целях предотвращения причинения себе вреда привязали к кровати. Она ночевала рядом с ним и присматривала за ним. ДД.ММ.ГГГГ г. она после выписки забрала А. А. А.. из больницы домой, после чего он больше не выпивал. ФИО1 считает, что ранила А. А. А.., будучи в состоянии сильного душевного волнения, причиной которого стало долговременное противоправное поведение А. А. А.. в отношении неё. Как она нанесла удар, она не помнит. Специально в какую-либо часть тела А. А. А.. она не целилась, убивать она его не хотела. Сколько ударов она нанесла А. А. А.. при этом, она не помнит.

Как следует из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (т.2 л.д. 74-76), по предъявленному ей обвинению, свою вину она признает в полном объеме, давать показания не желает, так как она ранее подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею преступления. Она признает, что именно ДД.ММ.ГГГГ г. находясь у себя в доме по адресу: <адрес>, нанесла своему супругу А. А. А.. один удар ножом в область живота.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении изложенного выше преступления по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший А. А. А.. дополнил, что неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, скорую помощь ему вызывала именно она по своей инициативе. В настоящее время он прошел лечение от алкоголизма, ссор у них с ФИО1 больше не возникает, при этом они продолжают проживать вместе. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний потерпевшего А. А. А.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 43-47), он проживает со своей супругой – ФИО1 и двумя дочерьми по адресу: <адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО1 были хорошие семейные отношения, были мелкие ссоры, при этом они иногда могли друг друга ударить. По праздничным дням он и ФИО1 могли выпить спиртного, но спиртным они не злоупотребляли. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 поссорились, из-за чего именно, он не помнит, после чего ФИО1 вместе с детьми ушла из дома, ночевать не пришла. Где при этом ночевала ФИО1 с детьми, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вернулась домой с детьми, они не ссорились. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома подрабатывать в 08 час. 50 мин., он отсутствовал дома примерно до 17 час. 00 мин. Он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, выпил до этого одну бутылку алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра. Домой с собой он принес одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра, которые распил на крыльце своего дома. Все ли спиртное было выпито им ДД.ММ.ГГГГ., он точно не помнит. ФИО1 с ним ДД.ММ.ГГГГ. не выпивала. После распития спиртного, находясь в сильном алкогольном опьянении, А. вошел домой где между А. А. А. и ФИО1 произошла ссора из-за бытовых условий, а также из-за отсутствия ФИО1 дом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ При этом инициатором ссоры, был сам потерпевший. В ходе ссоры А-вы громко кричали друг на друга, выясняли между собой отношения, наносил ли кто-либо из них удары друг другу- он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 00 мин., когда он и ФИО1 находились вдвоем на кухне их дома, ФИО1 что-то резала при этом на столе, что именно он не помнит. Он увидел, как ФИО1 направилась в его сторону, держа в руках кухонный нож, какой именно, он сейчас не помнит. Он был сильно пьян, ФИО1 была очень агрессивна из-за их ссоры, поэтому он испугался, что она может ударить его ножом, он начал выходить из дома, при этом не выбегал, так как был сильно пьян. В коридоре их дома он и ФИО1 продолжали ссориться и кричать друг на друга, в один из моментов их ссоры, когда он и ФИО1 находились на расстоянии не более одного метра друг от друга, ФИО1 ударила его ножом, который держала в руке, в какой именно он не помнит, но она «правша», один раз в область живота. При этом он почувствовал резкую боль в области живота, увидел, что из его живота потекла кровь, он схватил рукой за живот, а затем закрыл рану полотенцем, которое сам взял на кухне. На пол он при этом не падал, сознания не терял. Ранее в своем объяснении он говорил о том, что ФИО1 ударила его не один, а три раза ножом в область живота, поскольку о трех ударах он слышал от врачей, хотя сам лично помнит, что ФИО1 ударила его один раз. В коридоре он возможно присел от резкой боли, но сознание не терял. ФИО1, увидев кровь, сильно испугалась. По его просьбе ФИО1 вызвала «скорую помощь». Сотрудники скорой медицинской помощи приехали очень быстро и отвезли его в центральную больницу г.Павлово Нижегородской области. До автомобиля скорой медицинской помощи он дошел сам, по дороге в больницу сознания не терял. На вопрос о том, что с ним случилось он медицинским работникам, в том числе врачу больницы не говорил, пояснив на данный вопрос, что отвечать, не желает. Он понимал, что ФИО1 ударила его ножом из-за ссоры, которая произошла по его вине. В больнице ему ДД.ММ.ГГГГ сделали операцию, после которой ему стало известно, что у него было проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, множественные раны тонкой кишки, ранение эпигастральной артерии, пересечение мышцы живота. Данные повреждения причинила ему ножом ФИО1. В настоящее время он чувствует себя нормально, из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно посещала его в больнице, забирала из больницы после выписки. ФИО1 пояснила ему, что нанесла ему вышеуказанный удар ножом из-за того, что он сильно обидел её словесно, поскольку был сильно пьян. ФИО1 просила у него прощения за то, что нанесла ему удар ножом, пообещав, что больше такое не повторится. Он не исключает, что он действительно мог ДД.ММ.ГГГГ г. сильно обидеть ФИО1, назвать оскорбить. А. А. А.. просит строго не наказывать супругу, так как у них двое маленьких детей, в настоящее время они проживают вместе, продолжают совместно вести домашнее хозяйство, ссоры между ними прекратились.

Как следует из показаний потерпевшего А. А. А.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-52), он дополнил и уточнил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ.. Описать нож, которым ФИО1 причинила ему повреждение, он не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме у них всего три ножа. Первый - общей длиной около 25,0 см., с пластмассовой ручкой синего цвета, лезвие с мелким рельефом, кончик острия ножа сломан. Второй - общей длиной около 40,0 см., с пластмассовой ручкой коричневого цвета, состоящий из двух плашек, одна из которых лопнула, лезвие с широким рельефом. Третий - общей длиной около 40,0 см. с деревянной ручкой с росписью «хохлома», лезвие гладкое, прямое, и данным ножом они пользуются постоянно. Указать точное свое местонахождение в тот момент в зале, он также не может по этой же причине. Помнит только, что ходил по комнате, при этом выключил из сети телевизор, вынул его из стенки и поставил возле печи, так как он его раздражал. В ходе ссоры А. А. А.. подошел к супруге, которая стояла у стола, и два раза ладонью ударил её по лицу. Скорее всего, что это даже были не удары, а пощечины, которые он нанес не с силой, поэтому никаких следов на лице супруги не осталось. После этого он отошел от супруги в сторону, и увидел, что ФИО1 направилась в его сторону, держа в руке кухонный нож, которым резала. В этот момент ФИО1 была очень агрессивна из-за их ссоры, и может из-за того, что он её ударил. Он испугался, что она может ударить его ножом, и направился к входной двери из их дома, но он не бежал, так как был сильно пьян. Он дошел до двери, ведущей из дома в коридор, но выйти в коридор не успел и остановился в прихожей комнате. ФИО1 шла следом за ним, и они находясь в прихожей комнате продолжали ссориться. В один из моментов их ссоры, когда он и ФИО1 находились на расстоянии не более одного метра друг от друга, и лицом друг к другу, ФИО1 ударила его ножом, который держала в руке, один раз в область живота. Указать, как именно Антуфьева нанесла ему удар в область живота, он не может, так как не помнит. После того как А. А. А.. увидел, что из раны на животе сочится кровь, он придерживая рукой рану на животе, пошел на кухню, где взял полотенце, и им закрыл рану. Поэтому он не исключает, что капли крови падали на пол, когда он шел на кухню, и когда находился на самой кухне. Угроз убийством ФИО1 А. А. А.. не высказывала. Когда он находился в больнице с ранением, у него случился алкогольный психоз. Данный диагноз ему поставил врач-нарколог, который его обследовал в больнице. А. А. А. несколько раз сам по своему желанию, уходил из больницы, для того, чтобы проверить свою семью. Он считает, что алкогольный психоз у него случился из-за употребления спиртных напитков, которые он употреблял в течение двух последних недель. Он считает, что его супруга ФИО1 ударила его ножом в область живота, по причине их ссоры, которая произошла по его вине. ФИО1 убивать его не хотела, так как угроз убийством она ему не высказывала, и после того как она ему нанесла один удар ножом, остановилась и больше никаких действий в отношении него не предпринимала. Претензий по данному факту он к супруге не имеет, она попросила у него прощение. В настоящее время они проживают вместе, продолжают вести совместное хозяйство, ссоры между ними прекратились. Спиртные напитки они с супругой не употребляют.

Как следует из показаний свидетеля А. В. А.., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 86-89), её сын А. А. А.. проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой – ФИО1 и двумя дочерьми: А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. А. А. А.. она может охарактеризовать как порядочного хорошего работящего человека. Ей известно, что А. А. А.. спиртное выпивает по праздникам, но спиртными напитками он не злоупотребляет. ФИО1 она может охарактеризовать как спокойного порядочного человека. Она поддерживает с ней хорошие доброжелательные отношения. Ей известно, что ФИО1 выпивает спиртное по праздникам, но как часто она не знает. Пьяной ФИО1 она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ в центральной больнице г.Павлово А. А. А. сделали операцию. Впоследствии от А. А. А.. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 во время ссоры ударила его ножом в живот. Ранее таких случаев в их семье не было. Сын находился на лечении в связи с ножевым ранением до ДД.ММ.ГГГГ г. Ей известно, что ФИО1 посещала А. А. А. в больнице, ухаживала за ним. После выписки А. А. А.. проживает с ФИО1 и их дочерьми в их вышеуказанном доме. О своих ссорах А. А. А.. и ФИО1 ей никогда не рассказывали.

Как следует из показаний свидетеля А. В. А.., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 90-93), протокол её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, который был ею лично прочитан, она полностью подтверждает. Хочет дополнить, что ФИО1 выпивает спиртные напитки и ссорится с А. А. А.. ФИО3 неоднократно видела на ФИО1 синяки. ФИО1 никогда не жаловалась ей на то, что ее кто-то избивает, в том числе А. А. А.. Она предполагает, что синяки у нее оставались после того, как она падала сама, будучи в пьяном виде.

Как следует из показаний свидетеля Т. О. Ю.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 96-100), с ДД.ММ.ГГГГ по соседству с ними проживает семья А-вых. У территории их домов имеется один общий забор. С семьей А-вых у их семьи сложились хорошие соседские отношения, но дружеских отношений между ними не было. С ДД.ММ.ГГГГ г. А. А. А.. и ФИО1 жили дружно между собой, никаких их ссор на улице слышно не было. С ДД.ММ.ГГГГ А-вы начали ссориться между собой чаще, так как на улице периодически было слышно, как они громко кричали друг на друга, оскорбляли. ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. Т. О. Ю.. находилась на своей дворовой территории и слышала, что ФИО1 и А. А. А.. снова ссорятся между собой в своем доме. По голосам ФИО1 и А. А. А.. было понятно, что они оба были пьяные, ФИО1 была очень агрессивной в тот момент. Т. О. Ю.. ушла к себе домой. Спустя не более 20-ти минут после того, как Т. О. Ю.. вошла в свой дом, она вышла на улицу с дворовой территории своего дома и видела, что перед домом А-вых стоит автомобиль скорой медицинской помощи, А. А. А.. находится в салоне данного автомобиля, а ФИО1 в салон автомобиля не пускали, хотя она громко кричала, чтобы ее пустили. Т. О. Ю.. наблюдать за ними далее не стала, ушла от дома гулять с ребенком по улице. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. 00 мин. Т. О. Ю.. вышла из своего дома на улицу и увидела А. В. А.., от которой стало известно, что А. А. А.. в Центральной больнице г.Павлово сделали операцию. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 00 мин. к дому А-вых приехал автомобиль полиции. ФИО1 при этом была в пьяном виде, агрессивно была настроена, настаивала на том, что А. А. А.. ей никаких повреждений не наносил. В настоящее время А-вы продолжают проживать вместе с их детьми в вышеуказанном доме по адресу: <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ она ФИО1 и А. А. А.. в состоянии алкогольного опьянения не видела.

В судебном заседании свидетель Т. О. Ю. дополнила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показывала ей только своё лицо, чтобы она посмотрела, есть ли у неё синяки. При этом по внешнему виду ФИО1 по её глазам, по лицу, по быстрой речи, свидетель предполагает, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако не исключает, что стрессовая ситуация могла также отразиться на внешнем виде и речи подсудимой. Кроме этого, ФИО1 не оказывала сопротивление, нецензурно не выражалась, не вела себя вызывающе и не воспрепятствовала сотрудникам полиции, за исключением того, что она не разрешила опрашивать Т. О. Ю.. у себя дома.

Как следует из показаний свидетеля С. Н. М.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 103-108), она проживает по соседству с родителями потерпевшего: А. В. А.. и А. А. Г.., с которыми у неё сложились доброжелательные соседские отношения. В настоящее время их сын А. А. А.. женат на ФИО1, до брака «Г.». В целом характеризует семью как положительную. В начале ДД.ММ.ГГГГ со слов А. В. А.. свидетелю стало известно, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры ударила А. А. А.. несколько раз ножом в живот. Ранее она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля З. Т. Н.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-114), она проживает по соседству с родителями А. А. А..: А. В. А.. и А. А. Г.., с которыми сложились доброжелательные отношения. Ранее она видела ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании свидетель К. О. А.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ у дома А-вых она увидела сотрудников полиции. От соседки Т. О. Ю.. ей стало известно, что А. А. А.. увезли в больницу с ножевым ранением, которое ему причинила ФИО1. А. А. А.. характеризует как хорошего, трудолюбивого. ФИО1 охарактеризовать не может, но часто видела её раньше в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 агрессию не проявляла, вела себя спокойно.

Как следует из показаний свидетеля М. И. В.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 123-126), М. И. В. знаком с А. А. А.. около 5-ти лет, поддерживает с ним хорошие отношения. Свидетелю известно, что А. А. А.. и ФИО1 в основном жили хорошо, вместе воспитывали своих детей. Иногда они ссорились между собой, но никаких серьезных конфликтов в его присутствии между ними никогда не было. Были ли такие конфликты в семье А-вых, когда они находились наедине, ему неизвестно. М. И. В.. никогда не видел синяков на лице и теле А. А. А. или ФИО1 Никто из них ему никогда не говорил о том, что они друг друга ударяли. В начале ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что А. А. А.. находится на лечении в больнице г.Павлово, где ему сделали операцию, что с ним случилось, М. И. В.. не знает. Свидетелю также известно, что А. А. А.. и ФИО1 после возвращения А. А. А.. из больницы не выпивают спиртного, хотя до этого они оба периодически выпивали спиртное, но это было в его присутствии в основном по праздничным дням или после бани.

Как следует из показаний свидетеля Ф. Д. Г.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-132), он проживает по соседству с А. А. А.. и ФИО1 С А. А. А.. он знаком более 10-ти лет, поддерживает с ним хорошие доброжелательные соседские отношения, дружеских отношений с ним он не поддерживает. А. А. А.. он может охарактеризовать как отзывчивого доброго человека, никогда не отказывающего в помощи. Ему известно, что А. А. А.. иногда выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя спокойно, агрессию не проявляет. ФИО1 он знает около 3-х лет, охарактеризует её как адекватного общительного человека, ничего плохого о её поведении он сказать не может. ФИО1 также иногда выпивает спиртные напитки. В начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точной даты и времени он не помнит, он видел, как к дому А-вых подъехал служебный автомобиль «скорой помощи». Когда А. А. А.. находился в служебном автомобиле «скорой помощи» вместе с медицинскими работниками, свидетель видел, что А. А. А.. испытывал сильную физическую боль, а на животе, видел одну рану, которую осматривал медицинский работник. ФИО1 стояла рядом, точно сказать, находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, он не может, агрессию ФИО1 не проявляла. А. А. А. после его осмотра на служебном автомобиле «скорой помощи» повезли в больницу. ФИО1 пыталась поехать с ними, но её не взяли.

В судебном заседании свидетель У. Н. А.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ от М. Г. П.. ей стало известно о том, что А. А. А.. порезался, и его увезла скорая помощь. При этом на месте происшествия У. Н. А.. не было, сотрудников полиции она видела только на следующий день. С ФИО1 У. Н. А.. не общалась по поводу произошедших событий. Может охарактеризовать её как хорошую хозяйку, так как дети у неё были опрятные, при этом несколько раз видела её в состоянии алкогольного опьянения, и один раз заметила у неё на лице синяк под глазом. А. А. А.. так же видела выпивающего с друзьями, при этом ссор между А. А. А.. и ФИО1 она не видела, а только слышала крики со стороны их дома.

В судебном заседании свидетель М. Г. П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, что к дому А-вых приехала карета «скорой медицинской помощи», которая увезла А. А. А.. в больницу, в связи с чем, она точно не знает. ФИО1 осталась около дома, при этом М. Г. П.. её утешала. Ей показалось, что ФИО1 была в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах спиртного. Раньше она видела ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, при этом она агрессию не проявляла. Впоследствии, со слов Т. О. Ю.., свидетелю стало известно, что А. А. А.. «порезала» ФИО1.

Как следует из показаний свидетеля К. И. В.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 148-151), она работает фельдшером выездной бригады №8 в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около она в составе бригады «скорой медицинской помощи» после 18 час. прибыла по вызову о ножевом ранении по адресу: <адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу они увидели ранее не знакомого А. А. А.., который держал полотенце в области живота, которое было пропитано кровью. А. А. А.. самостоятельно вышел к нам на улицу, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе чувствовались пары алкоголя. При осмотре А. А. А.. в автомобиле «скорой медицинской помощи» ею была обнаружена одна сильно кровоточащая колотая рана передней брюшной стенки размером 4см*0,5см, края раны были ровные. А. А. А. во время осмотра периодически терял сознание на доли секунд, приходил в сознание после дачи нашатыря. А. А. А.. сам ничего конкретного не говорил, обстоятельства полученного ранения не пояснял. Рядом с автомобилем скорой медицинской помощи при этом находилась супруга А. А. А.. – ФИО1, которая вела себя очень нервно, в выдыхаемом ей воздухе чувствовались пары алкоголя. Она может это с уверенностью сказать, так как ФИО1 периодически открывала дверь служебного автомобиля, пыталась войти в салон автомобиля, вела себя агрессивно. При каких именно обстоятельствах и кем был нанесено ранение, она не знает. После осмотра А. А. А. был поставлен диагноз: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости». Затем А. А. А.. был доставлен в Центральную больницу г.Павлово.

Как следует из показаний свидетеля К. А. В.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 153-156), он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в приемное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» работниками скорой медицинской помощи был доставлен А. А. А.. с раневым ранением живота. При поступлении в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» А. А. А. находился в сознании, но сознание было спутанным. А. А. А.. находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в животе, слабость, тошноту. В ходе осмотра у А. А. А.. была обнаружены рана в правой гипогастральной области размером 6см*2см*4см, заканчивающаяся в брюшной полости, которая обильно кровила, а также поставлен диагноз: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости». При проведении операции у А. А. А.. было выявлено два слепых ранения и одно сквозное ранение тонкой кишки, а также пересечение левой прямой мышцы живота и левой эпигастральной артерии, которая обильно кровила. Раневой канал был длиной 4 см, шел справа налево, снизу вверх. ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции им были проведены следующие мероприятия: лапаратомия; ушивание ран тонкой кишки; прошивание левой эпигастральной артерии; шов левой прямой мышцы живота; санация; дренирование брюшной полости; первичная хирургическая обработка раны. Исходя из имеющихся у А. А. А.. ранений, можно было предположить, что ему было нанесено не менее трех ударов в брюшную полость колюще-режущим предметом. При осмотре на брюшной стенке выявлялась только одно ранение размером 6см*2см*4см, раневой канал заканчивался в брюшной полости, а при лапаротомии внутри брюшной полости были выявлены три ранения тонкого кишечника (два слепых, одно сквозное). Таким образом, исходя из этого, можно сделать вывод о том, что удары колюще-режущим предметом наносились в одну и ту же анатомическую область (правая гипогастральная область), но, судя по имеющимся в брюшной полости повреждениям, ударов колюще-режущим предметом было нанесено не менее трёх. Можно предположить, что во время нанесения ранений А. А. А.. колюще-режущий предмет неоднократно извлекался из брюшной полости и входил в брюшную полость вновь, рана расширялась при нанесении ударов. Такой размер раны мог быть из-за того, что колюще-режущим предмет вращался в ране. После проведения операции А. А. А. он общался с его родственниками: мамой и женой, от которой исходил явный запах алкоголя.

Как следует из показаний свидетеля Г. Л. А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 161-166), ФИО1 – её младшая дочь, до брака носила фамилию Г.. Со слов ФИО1 ей известно, что до рождения их дочери А. ФИО1 и А. А. А.. жили хорошо, никогда не ругались. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что А. А. А.. прекратил подрабатывать около 1,5 месяцев назад и приносить домой денежные средства. На этой почве между ними часто возникали ссоры. Со слов ФИО1 ей также известно, что А. А. А.. с ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил домой пьяным, они ссорились и в ходе ссоры он мог ее даже ударить. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель действительно сама неоднократно периодически видела на лице и теле ФИО1 синяки. ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ей стало известно, что А. А. А.. нанесли ножевое ранение. При каких обстоятельствах и кто нанес А. А. А. ножевое ранение, сотрудники полиции ей не сообщили. Позже, со слов ФИО1, свидетелю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. домой пришел А. А. А.. в пьяном виде, они поссорились, в ходе ссоры А. А. А.. ударил её рукой два раза по лицу. После нанесенных ей А. А. А.. ударов, ФИО1 отмахнулась от него рукой, в которой находился нож, которым она резала еду, и ударила его один раз ножом в область живота. Увидев кровь на животе супруга, ФИО1 сама вызвала ему «скорую помощь», которая и увезла его в больницу. О том, что ФИО1 не помнит обстоятельств произошедшего, она ей не говорила. Она просто рассказывала о произошедшем с нежеланием. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что она ухаживала за А. А. А.. в больнице. После выписки из больницы А. А. А.. проживает совместно с ФИО1 и их детьми, не ссорятся, не выпивают.

Как следует из показаний свидетеля С. Т. А.., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 169-173), ФИО1 – её родная сестра, до брака она носила фамилию Г.. ФИО1 свидетель может охарактеризовать как доброго спокойного человека, спиртными напитками она не злоупотребляет, выпивает спиртное только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 час. 00 мин. ей позвонила ФИО1 и попросила её приехать к ней домой и забрать ее дочерей, пояснив, что А. А. А.. увезли в больницу и ей нужно ехать к нему, а дочерей оставить больше не с кем. В доме А-вых в тот вечер свидетель беспорядка не заметила. С ДД.ММ.ГГГГ и до выписки А. А. А.. из больницы, ФИО1 посещала А. А. А.., периодически ночевала там. О совместной жизни ФИО1 и А. А. А.. ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ А. А. А.., приходя домой в состоянии алкогольного опьянения, часто кричал на ФИО1, периодически избивал ее, нанося удары по всему телу. С ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела на теле ФИО1 синяки. ФИО1 жаловалась ей при этом, что синяки у неё на теле остались после её избиения А. А. А..

Как следует из показаний свидетеля С. М. И.., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 176-179), у его супруги С. Т. А.. есть родная сестра – ФИО1, до брака – Г., которую свидетель характеризует как спокойную, неконфликтную. ФИО1 и А. А. А.. выпивают спиртное по праздникам, так как их семья приходит к ним с женой в гости. Три раза ФИО1 в его присутствии жаловалась С. Т. А. на то, что А. А. А.. ее избил. При этом в разное время он лично видел на ее ноге, руках и в районе ребер синяки, которые она им с С. Т. А.. показывала. Синяки на теле ФИО1 он видел и в ДД.ММ.ГГГГ и в середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит. По какой причине А. А. А.. избивал ФИО1, он не знает, она об этом никогда не рассказывала. Обращалась ли ФИО1 за медицинской помощью по поводу ее избиения А. А. А.., и писала ли она заявление в полицию по данному поводу, он не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, со слов супруги свидетелю известно, что А. А. А.. увезли на карете «скрой медицинской помощи» в больницу, что конкретно случилось с А. А. А.., С. Т. А.. ему не сказала. Свидетелю известно, что пока А. А. А. лежал в больнице, ФИО1 за ним ухаживала. Позже от С. Т. А.. он узнал, что ФИО1 ранила А. А. А.. ножом, где и при каких обстоятельствах ФИО1 ранила А. А. А. ножом, свидетелю неизвестно. Он никогда лично не слышал, чтобы ФИО1 и А. А. А.. сорились между собой, или ударяли друг друга. Агрессивными он никого из них никогда не видел.

В судебном заседании эксперт Т. Д. И.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил судебно медицинскую экспертизу № №, в ходе которой было установлено, что у гр. А. А. А.. имелось повреждение - ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, левой эпигастральной артерии, пересечением левой прямой мышцы живота, осложненное кровотечением в брюшную полость, развитие геморрагического шока 1 степени, образование которого, не исключается при обстоятельствах описанных подсудимой ФИО1 и потерпевшим А. А. А... Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшему А. А. А.., так как был поврежден тонкий кишечник. Учитывая, что на коже была обнаружена одна рана и один раневой канал, по ходу которого были повреждены внутренние органы, то он полагает, что множественные повреждения кишечника могли произойти от одного травматического воздействия клинком ножа.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 14) следует, что дежурным МО МВД России «Павловский» от Г. Н. А.. было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение А. А. А.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 минут из ЦРБ поступило сообщение о поступлении А. А. А.. с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 20-28) следует, что произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра слева от входа из прихожей на кухонном столе обнаружен и изъят нож с рукояткой темно-синего цвета; на тумбочке-мойке обнаружены и изъяты два кухонных ножа: нож марки «STERLINGG» со сломанной полимерной рукоятью, нож с деревянной рукоятью, окрашенной под хохломскую роспись. На ковровом покрытии на кухне в 35 см. от кухонного стола обнаружены несколько пятен вещества бурого цвета диаметром от 5 мм. до 1, 5 мм., образцы которых изъяты. Слева от входной двери в дом имеется комната размером 6м.х5м., в которой на кровати обнаружена и изъята футболка черно цвета, на нижней части которой имеется повреждение ткани.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16) следует, что А. А. А. сообщил, что по факту причинения колото-резанного ранения, претензий к своей супруге ФИО1 не имеет, просит проверку прекратить.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 17-19) следует, что ФИО1 добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов во время ссоры в комнате <адрес> она ударила своего супруга А. А. А.. ножом в область живота, после чего испугалась и вызвала скорую помощь. В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо физического, психологического и морального воздействия.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 184-224) следует, что осмотрена Медицинская карта № стационарного больного А. А. А...

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), следует, что при осмотре на коже нижней части живота справа, в 3,5 см. от средней линии и в 9 см. ниже пупка у А. А. А.. обнаружен рубец прямолинейной формы, длиной 2 см., ориентированный горизонтально, со следами от швов по краям, синюшно-розового цвета, плотный на ощупь, чуть выступает над уровнем окружающей кожи, не спаян с подлежащими мягкими тканями. Аналогичного характера рубец обнаружен на коже живота по средней линии, прямолинейной формы, длиной 24 см., ориентированный вертикально, со следами швов по краям. Повреждений на коже не обнаружено.

Таким образом, у А. А. А.. имелось повреждение - ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, левой эпигастральной артерии, пересечением левой прямой мышцы живота, осложненное кровотечением в брюшную полость, развитием геморрагического шока 1 степени. Определить механизм ее образования не представляется возможным в виду изменения ее морфологии развивающимися процессами заживления и отсутствие полного морфологического описания в представленной медицинской документации.

Учитывая данные представленной медицинской документации, полагаю, что ранение, имевшееся у А. А. А. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть возможность его образования в сроки, указанные в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ., не исключается.

Учитывая наличие у А. А. А.. одной раны на коже, полагаю, что ему было причинено не менее 1-го травматического воздействия.

Принимая во внимание направление раневого канала, отмеченное в представленной медицинской документации, а также данные заверенной копии протокола допроса свидетеля К. А. В.. от ДД.ММ.ГГГГ (раневой канал идет справа налево, снизу вверх, длиной 4 см.), считаю, что наиболее вероятно удар был нанесен спереди назад и снизу вверх.

Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью А. А. А.. по признаку опасности для жизни. Это соответствует п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 63-65), следует, что комиссия врачей приходит к заключению, что подэкспертная ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицык нему (т.1 л.д. 228-237) следует, что изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ

- футболка, мужская, трикотажная, черного цвета, на лицевой стороне футболки, на расстоянии 10,4 см. от нижнего среза и 22,6 см. от правого бокового шва имеется повреждение виде прорези, размером 6,4 см.; в нижней части футболки имеются следы бурого цвета неопределенной формы;

- марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, на поверхности которого имеются следы неопределенной формы вещества красно-бурого цвета;

- нож, с рукоятью размером 11,0 х 2,5 см., представляющую круглую деревянную ручку с хохломской росписью; с клинком, размером 17,5 х 2,2 х 0,1 см., из металла серебристо-белого цвета; лезвие ножа ровное, без зазубрен; на клинке ножа обнаружены желтоватые разводы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-19), следует, что в смыве с коврового покрытия на полу, изъятом в <адрес>, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. А. А.., имеющего такую же группу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10) следует, что на клинке ножа с ручкой с хохломской росписью обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего А. А. А..

Из сведений ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-237, 243-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован выезд бригады СМП к А. А. А.. в составе двух фельдшеров: А. О. Н.., К. И. В..

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-25) следует, что нож с ручкой с хохломской росписью, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию; изготовлен заводским способом.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30-32) следует, что на представленной футболке имеется одно механическое повреждение, которое носит колото-резанный характер, образовано при ударе колюще-режущим предметом и расположено на лицевой стороне в середине в нижней части футболки. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом с ручкой с хохломской росписью, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики.

Как следует из данных, характеризующих личность потерпевшего, А. А. А.. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), А. А. А.. <данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде потерпевшим А. А. А.. и свидетелями: А. В. А.., Т. О. Ю.., С. Н. М.., З. Т. Н.., К. О. А.., М. И. В.., Ф. Д. Г.., У. Н. А.., М. Г. П.., К. И. В.., Г. Л. А.., С. Т. А.., С. М. И.., экспертом Т. Д. И.., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, подробны, конкретны, последовательны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей К. О. А.., У. Н. А.., М. Г. П.. в судебном заседании, соответствуют показаниям, ранее данным ими в ходе предварительного расследования.

Свидетели Т. О. Ю.. и Ф. Д. Г.. в судебном заседании подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетелей А. В. А.., С. Н. М.., З. Т. Н.., М. И. В.., К. И. В.., Г. Л. А.., С. Т. А.., С. М. И.. оглашены в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Показания свидетелей согласуются между собой, конкретны, достоверны и объективны и полностью подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-28), протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-224), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-237), выводами, содержащимися в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-74), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-19), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-32), рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетеля К. А. В.. о возможном образовании телесных повреждений у А. А. А.. в результате причинения ему 3-х ножевых ранений, опровергаются выводами, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаниями эксперта Т. Д. И.., согласно которым, А. А. А.. было причинено одно травматическое воздействие клинком ножа.

Оценивая показания свидетеля К. И. В. сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вела себя очень нервно, в выдыхаемом ей воздухе чувствовались пары алкоголя, при этом в повреждении ФИО1 проявлялась агрессия по отношению к ней и второму фельдшеру – А. О. Н.., суд считает их достоверными, так как свидетелю перед началом допроса разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме этого, свидетель К. И. В.. ранее не знала семью А-вых, таким образом, личной заинтересованности в исходе дела имеет.

Данные показания также подтверждаются показаниями свидетеля М. Г. П.. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была в состоянии алкогольного опьянения, так как от неё исходил запах спиртного, который свидетель почувствовала, когда утешала её.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А. В. А.., в части сведений о частоте употребления спиртных напитков, суд считает незначительными, не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1

Показания потерпевшего А. А. А.., данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным положить их в основу приговора, так как конкретны, объективны и достоверны, дополняют друга и подтверждаются совокупностью принятых судом доказательств; соответствуют фактическими обстоятельствам, установленным судом, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, как наносила удар ножом А. А. А.., и что в тот момент она находилась в бессознательном состоянии, вызванным стрессом от действий А. А. А.., поскольку к этому времени у неё «накопилось» от его издевательств на протяжении более года, и она не смогла в тот момент сдержать свои эмоции, опровергаются совокупностью принятых и исследованных судом доказательств, в том числе выводами, содержащимися в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-65), согласно которому ФИО1 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем показания ФИО1 в этой части суд отвергает.

В остальной части показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, суд в целом признает достоверными и объективными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что они с А. А. А.. до ДД.ММ.ГГГГ часто ссорились из-за того, что он приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, периодически её оскорблял, подтверждаются показаниями потерпевшего А. А. А. согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО1 возникали только мелкие ссоры, при этом они иногда могли друг друга ударить; показаниями свидетеля Т. О. Ю.., что которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ А-вы начали ссориться между собой чаще, так как на улице периодически было слышно, как они громко кричали друг на друга, оскорбляя друг друга; свидетеля Г. Л. А.., согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что А. А. А.. с ДД.ММ.ГГГГ, когда приходил домой пьяным, они ссорились и в ходе ссоры он мог ее даже ударить; свидетеля С. Т. А.., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ, приходя домой в состоянии алкогольного опьянения А. А. А.., часто кричал на ФИО1, периодически избивал ее, нанося удары по всему телу.

Суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено в период времени с 16 до 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14, 15), показаниями свидетеля Т. О. Ю.., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, она находилась у себя дома и слышала ссору между А-выми, показаниями ФИО1 о том, что ранение А. А. А.. она нанесла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 мин., а также выводами, содержащимися в заключении эксперта № 843 от 23 октября 2018 г. (т.1 л.д. 71-74), согласно которым не исключается образование повреждения у А. А. А. от колото-резаного ранения ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16 час. до 18 час. 05 мин.

Показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что А. А. А.. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой он принес одну бутылку водки емкостью 0,5 литра и одну бутылку алкогольного коктейля емкостью 1,5 литра, не опровергаются показаниями потерпевшего А. А. А.

Нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения подтверждаются также показаниями свидетеля К. И. В.. и К. А. В.., а также протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-224).

Принятые судом показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия о том, что во время нанесения колото-резаного ранения А. А. А.. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 минут, в их доме кроме потерпевшего и подсудимой никого не было, подтверждается показаниями потерпевшего А. А. А.., поэтому суд исключает причастность иных лиц в доме А-вых в момент нанесения ФИО1 ножевого ранения.

Данные доказательства достоверны, объективны, логичны, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия о том, что она нанесла колото-резанное ранение А. А. А.. находившимся в тот момент в её руках ножом с хохломской росписью на ручке, которым она резала салат подтверждается протоколом осмотра места происшествия о ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-28), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с тумбочки-мойки был изъят нож с деревянной рукоятью, окрашенной под хохломскую роспись, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-237), из которого следует, что объектом осмотра является нож с круглой деревянной ручкой с хохломской росписью, на котором на момент осмотра на клинке имеются желтоватые разводы, выводами, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-10), результаты исследования которого не исключают происхождения крови, найденной на клинке ножа с ручкой с хохломской росписью, от потерпевшего А. А. А...

Таким образом, сопоставляя между собой перечисленные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что вышеуказанное повреждение у А. А. А.. образовалось от удара ножом с хохломской росписью на рукояти, изъятым в ходе осмотра места происшествия, который нанесла ему ФИО1.

Данный вывод суда подтверждается также выводам, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 30-32), согласно которому на представленной футболке имеется одно механическое повреждение. Данное повреждение носит колото-резанный характер, образовано при ударе колюще-режущим предметом и расположено на лицевой стороне в середине в нижней части футболки. Данное повреждение на представленной футболке могло быть образовано как представленным ножом, так и другим предметом имеющим аналогичные характеристики.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к гражданскому холодному оружию. Данный нож изготовлен заводским способом. Таким образом, преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая совокупность вышеперечисленных доказательств, суд исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, иным лицом и при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что имело место, событие преступления, установлено лицо, его совершившие, а также механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему А. А. А...

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимой ФИО1 и телесными повреждениями у А. А. А.. в виде ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, левой эпигастральной артерии, пересечением левой прямой мышцы живота, осложненным кровотечением в брюшную полость, развитием геморрагического шока 1 степени, причинившего тяжкий вред здоровью А. А. А.. по признаку опасности для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, количество, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему А. А. А.. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют её действия, выразившиеся в умышленном нанесении одного удара ножом, находившимся у неё в правой руке, в жизненно важный орган – область живота, причинившего ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждениями тонкой кишки, левой эпигастральной артерии, пересечением левой прямой мышцы живота, осложненное кровотечением в брюшную полость, развитием геморрагического шока 1 степени.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 83,181,194 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден.

Данные доказательства в достаточной степени согласуются между собой, непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств. Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, считая виновность подсудимой ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует её действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного Кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, её состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной (т.2 л.д. 83, 86-88), п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, инициатором конфликта явился потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, оскорбил и нанёс удары ФИО1 по лицу; в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 предоставила органам следствия информацию о своей причастности к совершенному преступлению, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (т.1 л.д. 17-19, 31, 32-33), п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку как установлено судом, ФИО1 сразу после причинения ранения потерпевшему вызвала скорую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями потерпевшего А. А. А.., впоследствии регулярно навещала потерпевшего, интересовалась его состоянием здоровья, забирала его из больницы по окончании лечения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и членов её семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновной, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении ею преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловила мотивационную составляющую преступного деяния.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, так как по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и её отношения к содеянному.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденной испытательного срока в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что подсудимая ходатайствовала о постановлении приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, однако, производство в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой ФИО1 с предъявленным ей обвинением было прекращено в связи с возражением государственного обвинителя.

Оценивая изложенное, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд считает, что фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает, что:

- футболка, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

- нож с деревянной ручкой с росписью «хохлома», в соответствии с п.1 ч.3ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению;

- медицинская карта № стационарного больного А. А. А.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо подлежит передаче (оставлению) заинтересованным лицам по их ходатайству.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные указанным органом сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- нож с деревянной ручкой с росписью «хохлома», в соответствии с п.1 ч.3ст.81 УПК РФ уничтожить;

- медицинская карта № стационарного больного А. А. А.., в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать (оставить) заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева