Приговор № 1-314/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-314/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

1-314/2017

г. Белгород 14 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В.,

потерпевшего К.И.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Моисеева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 августа 2013 года по ст.109 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 07 июля 2014 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении,

- приговором от 09 февраля 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, с применением ст.70 УК РФ – к лишению свободы на 8 месяцев, освобождён 08 октября 2015 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

установил:

Рыбалченко совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах:

09 июня 2017 года в 14 часов 10 минут Рыбалченко находился на территории домовладения К.И.С. <адрес> в связи с выполнением строительных работ. Когда подсудимый проходил мимо окна дома с открытой форточкой, у него возник и сформировался умысел на хищение имущества, находящегося в доме. Во исполнение задуманного Рыбалченко, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытую форточку окна, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, проник внутрь дома, где прошёл в спальную комнату. В спальной комнате на прикроватной тумбочке Рыбалченко увидел и забрал 7000 рублей, а из ящика тумбочки, из металлической шкатулки – 145 000 рублей. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив К.И.С. значительный ущерб в размере 152 000 рублей.

В судебном заседании Рыбалченко в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Рыбалченко, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Рыбалченко суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Совершая преступления, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Признавая причинённый К.И.С. ущерб в размере 152 000 рублей, значительным, суд исходит из соотношения причинённого ему ущерба и ежемесячной заработной платы.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в жилище К.И.С.

При назначении наказания Рыбалченко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Рыбалченко имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 05 августа 2013 года и 09 февраля 2015 года, которые в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ рецидива преступлений не образуют (л.д.201-203, 214-215, 220-221, 224-225), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере общественного порядка (л.д.204-206), по информации ФКУЗ МСЧ-6 ФСИН России по Белгородской области подсудимому поставлен диагноз <данные изъяты>

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной (л.д.40) и активное способствование расследованию преступления, поскольку Рыбалченко дал подробные показания как по обстоятельствам совершённой кражи, так и о судьбе похищенных денег, в том числе и о покупке на эти деньги двух мобильных телефонов, которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами. Также суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством и состояние здоровья подсудимого, что подтверждается имеющейся в деле справкой.

Признание вины и согласие с предъявленным обвинением является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, и оснований для дополнительного признания этих обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности Рыбалченко приводят суд к выводу, что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, освобождения Рыбалченко от уголовной ответственности, как и для применения правил ст.73 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Рыбалченко наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменений, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В срок наказания подсудимого подлежит зачёту время его содержания под стражей при задержании в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и по решению суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с 23 июня 2017 года (л.д.106-107, 149-150).

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Рыбалченко 152 000 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением. Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Причинённый К.И.С. ущерб в размере 152 000 рублей подтверждается материалами уголовного дела, ущерб наступил от действий подсудимого, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 14 августа 2017 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания Рыбалченко под стражей при его задержании в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и по решению суда с 23 июня по 13 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.И.С. удовлетворить: взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу К.И.С. 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- два мобильных телефона («Lenovo VIBE» и «Samsung Duos»), изъятых у Рыбалченко и свидетеля Г.Е.Н. хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по г. Белгороду, – передать в собственность государства,

- строительный степлер, металлическая шкатулка, бревно – переданные на хранение потерпевшему К.И.С. – оставить у него как у законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в размере 1100 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Антонова