Приговор № 1-34/2025 1-446/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-34/2025

УИН: 61RS0005-01-2024-006513-44 1-34/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при секретаре Мартиросяне А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Арифовой Я.А.,

защитника – адвоката Лабахуа Д.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Накопиа Левана, ... г. года рождения, уроженца <...>, имеющего вид на жительство в РФ, грузина, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении семерых малолетних детей: сына ..., трудоустроенного плиточником в ООО «Леон», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого: 1) 10.09.2020 приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13.07.2021 освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области условно-досрочно на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 22.06.2021 на неотбытый срок 7 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ... г. в период времени с 22 часов 55 минут по 23 часа 20 минут, находясь по адресу: <...> «В», в ходе словесного конфликта с ранее незнакомым Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 2-х ударов руками по туловищу Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 с целью прекращения сложившейся конфликтной ситуации направился в сторону <...> в <...>, в свою очередь ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в кафе, расположенного по адресу: <...>, взял со стола нож и направился следом за Потерпевший №1 После чего, ФИО1 в указанный период времени, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <...>, используя взятый нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум, которое согласно заключению эксперта № пк от ... г. образовалось в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета типа ножа. Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п.п. 6.1.15 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал суду, что не согласен с квалификацией и с результатами последней экспертизы. Так, ... г. Зураб ФИО3 №1, ФИО3 №3 и ФИО3 №2 сидели в кафе «Хинкальная» по адресу: <...>, в <...>. Он позвонил Г. Мелконяну, чтобы присоединиться к ним, который ответил согласием. Он приехал, встретился с ними, выпивали, сидели, отдыхали. Никого не трогали. В этот момент свое мероприятие закончили, вызывали такси, и пока такси приехало, они вышли за ресторан, покурить, где общались на разные темы. По времени это было примерно в 22 часа – 22 часа 30 минут. В этот момент, внутри ресторана, количество людей не помнит, 7-8 человек, от которых в их адрес пошли реплики, нецензурная брань. Не очень было приятно слышать от них такие слова. К ним подошел ФИО3 №2 и спросил о том, почему такими словами обзываются. Они начали еще больше выражаться плохими словами, и соответственно началась обоюдная драка. В этом конфликте можно сказать, что их спровоцировали. Они не были инициаторами. Его лично избивали, он не мог стерпеть уже того, что они совершали. Не помнит точно, но под руку попалось… Во время драки он совершил преступление, осознает. Потом их разняли, по разным сторонам пошли и всё. Поскольку у него был заключен контракт по строительным работам, поэтому они это отмечали, ночью он как раз таки должен был уехать в Грузию. Причиненный ущерб потерпевшему им возмещен в размере 200 тысяч рублей, принёс извинения. По времени драка длилась минут 10. Во время драки их было двое - он и ФИО3 №2, а тех было челок 7. Со всех сторон их избивали. Он не мог от них терпеть и словесное оскорбление, и битье. С собой он никогда нож не носил, поэтому то, что было на столе, то и взял, что под руку попалось. Когда их разняли, уже зашли, умывались, были в крови, те ждали их на улице, и никуда не уезжали. Соответственно они хотели еще раз их избить. От них была очень большая провокация. Он повелся на это, считает, что правильно поступил. Понимал, что его жизнь на кону стоит, в тот момент не соображал. За столом что-то лежало, думал взять для самообороны. Он боялся за свое здоровье и за свою жизнь. Завязалась вторая драка. Уже это было со стороны ресторана «Делис». Он им сказал, чтобы они успокоились, что не нужно дальше продолжать. Они видимо хотели конфликт. Действия конфликта переместились от «Хинкальной» до «Делиса» метров на 10. Они их ждали. Они обоюдно подошли друг к другу. Он не целился, это было в состоянии аффекта, уже не помнит, куда нанес ранение. После нанесения ножевого ранения потерпевший стоял на ногах. Они даже переговорили. Потерпевший изначально не понял, что был ранен, начал ему словесно угрожать. Нож он выкинул. Считает, что он безусловно не прав, пожалел об этом 10 раз. Он никогда ножи с собой не носил. Просто довели настолько, что совершил такое. Он проживает с семьей – жена и семеро детей. Официально трудоустроен в строительной компании ООО «Леон». Просит не лишать его свободы.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина, в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми ... г. у его сына ФИО2 состоялось празднование дня рождения в кафе «Хинкали» по адресу: <...> В, где присутствовали сын, он, а также его друзья-парни: Потерпевший №1, Руслан, Андрей. Его супруга ФИО3 №6 в указанный день с ними за столом не сидела, так как находилась на рабочей смене в должности администратора в данном кафе «Хинкали», расположенного по вышеуказанному адресу, где и происходило празднование. Они сидели за столом, расположенным справа от входа в малый банкетный зал данного кафе. Он пришел на праздник примерно в 21 час 00 минут, а сын со своими друзьями сидели в кафе примерно с 17 часов 00 минут ... г.. За время совместного отдыха он с сыном и его друзьями выпили около полторы бутылки водки, все были в нормальном адекватном состоянии, стояли на ногах, понимали окружающую обстановку. ... г. примерно в 22 часа 55 минут, когда он находился в зоне для курения, расположенной на территории кафе «Хинкали», по адресу: <...> В, при этом он был один, рядом с данным местом для курения стояли общались ранее неизвестные мужчины кавказской внешности, очень громко разговаривали, можно сказать орали, на что он сделал им замечание, чтобы они разговаривали тише, так как находятся в общественном месте. На что один из мужчин кавказской внешности на вид 30-35 лет, ростом около 170-175 см, на голове была кепка, среднего телосложения, на лице борода, который находился в данной компании подошел к нему со словами: «Че ты сказал?», на что он не успел ответить, так как данный мужчина нанес удар правой рукой в область лица, а он в ответ оттолкнул его от себя. В результате чего начался конфликт, к нему также подошел еще один мужчина кавказской внешности, а также видимо сын услышал или увидел происходящее и подошел к ним со своими друзьями, в результате чего произошла обоюдная драка, в ходе которой они друг другу наносили множественные удары, их количество назвать не сможет по различным частям тела. Драка длилась около 5 минут, их разняли неизвестные люди, их данных у него нет. После чего, примерно в 23 часа 10 минут ... г. он с сыном и его друзьями Потерпевший №1, Русланом, Андреем направились в сторону ресторана «Делис», расположенного по адресу: <...>, чтобы оттуда уехать на такси, так как автомобиль не вызывался, и они хотели ловить попутный автомобиль, и чтобы избежать дальнейшего конфликта. По пути следования к ресторану «Делис» сын со своими друзьями шел впереди на небольшом расстоянии. Когда он шел по <...>, около <...>, он услышал шаги сзади, обернувшись он увидел перед собой того же вышеописанного мужчину кавказской внешности, который ранее нанес ему удар рукой в область лица в ходе ранее изложенного мной конфликта, который подошел к нему самый первый, и ничего не говоря нанес один удар ножом в область живота с левой стороны под ребром, от чего он испытал сильную физическую боль. Он приподнял майку и увидел, что у него образовалась рана и течет кровь, в этот момент он сказал мужчине, который нанес удар ножом, что за свои действия тот будет привлечен к уголовной ответственности, в этот момент подошли сын с друзьями, его супруга, а также как он понял, знакомые данного мужчины, причинившего ему телесные повреждения, он не знает видели ли они как он получил ножевое ранение, но он указал всем на вышеописанного мужчину кавказской внешности, и сказал, что это он нанес ножевое ранение. Данного мужчину может описать и опознать при встрече: на вид 30-35 лет, ростом около 170-175 см, среднего телосложения, на голове была кепка темного цвета, сможет опознать по чертам лица, овалу лица, на лице была борода. После чего, когда тот нанес удар ножом, между ними снова начался словесный конфликт, после чего мужчина с ножом убежал. Конфликт закончился примерно в 23 часа 20 минут ... г.. Затем он был доставлен в БСМП на <...>, где ему была оказана первая медицинская помощь (т.1 л.д.94-97);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2017 он трудоустроен в ООО «Леон» в должности мастера. В вышеуказанной организации он вместе с ФИО4 и ФИО3 №1 осуществляют у застройщика различные строительные работы. С ФИО4 он знаком более 6 лет, а ФИО3 №1 около 4 лет. Они осуществляют ремонт квартир у застройщика, а именно внутренние работы, которые им предоставляет застройщик. Около 4 лет назад он осуществлял строительные работы в жилом комплексе «Английский квартал», где познакомился с Накопиа Леваном 89515180989, при сдаче квартир. С вышеуказанным парнем у него сложились доверительные отношения. Периодически он его видел в микрорайоне «Левенцовский», где с ним разговаривал на различные темы. Как ему известно, последний живет в одном из квартир, расположенных в жилом комплексе «Английский квартал» вместе с супругой и детьми. Приблизительно в 13 часов 00 минут ... г. он вместе с ФИО4 и ФИО3 №1 стояли около многоквартирного <...> строение 2 по <...> и разговаривали на различные темы, в какой-то момент к ним подошел Леван поздоровался с ними и они продолжили разговаривать. В какой-то момент они решили вечером встретиться в «Хинкальной», расположенной по <...>, где обычно втроем встречаются и проводят там время. Далее, поговорив между собой и Леваном, последний ушел, а они продолжили осуществлять строительные работы на своих объектах, а Леван ушел в неизвестном направлении. Он, согласно должностной инструкции следит за осуществляемыми рабочими организации работами в подъездах, Г. за рабочими осуществляющими внутреннюю отделку в квартирах, а ФИО3 №1 за рабочими осуществляющими внутреннюю отделку в общеобразовательной школе 5/21, расположенного по адресу: <...>. Примерно в 18 часов 30 минут он вместе с Г. на такси 306, приехали в кафе, где на момент прибытия находился ФИО3 №1. Далее втроем заказали еду и различные напитки. Спустя несколько минут и зайдя в кафе к Г., позвонил Леван и спросил, можно ли ему посидеть с ними в компании. В это же время Г., сообщил ему и ФИО3 №1, что ему позвонил Леван и спрашивает можно ли ему с ними посидеть, на что они согласились. Далее Г. сообщил об этом Левану. Примерно в 19 часов 30 минут или 20 часов 00 минут ... г. приехал Леван и принес бутылку со спиртным. Далее он вместе с Г., ФИО3 №1 и Леваном прошли к их столику, расположенному в кафе, где кушали и употребляли спиртные напитки. Так, примерно в 23 часа 00 минут он вместе Г. и Леваном, вышли к калитке, ведущей на территорию кафе «Хинкали», расположенной по <...>, где курили сигареты и разговорили между собой на различные темы. В какой-то момент какой-то мужчина выразился в отношении них нецензурной бранью. Ему это не понравилось и он вместе с Леваном, подошли к нему и сообщил, если что-то не нравится пусть подойдет к ним и скажет об этом лично. В последующем данный мужчина повторил сказанное и перепалка перешла на кулаки, а именно когда мужчина выразился в отношении ФИО13 нецензурной бранью последний ударил мужчину кулаком. В последующем какие-то молодые ребята начали его бить, затем он с каждым разобрался и каких-либо претензий к кому-либо из молодых парней не имеет. Далее неизвестные лица разнимали его и ФИО13 от молодых ребят. В какой-то момент мужчина с молодыми парнями ушли в сторону «Делиса». В этот момент он побежал за каждым из молодых ребят, чтобы с ними разобраться. Между делом он разобрался с тремя молодыми ребятами. Спустя пару минут он увидел как мужчину, из-за которого началась эта потасовка, который приподнял майку, и обратившись к Левану, показывал на рану в животе, и в его присутствии сообщил Левану, что за то, что тот нанес ему данную рану он его посадит. В руках у ФИО13 он предмета схожего с ножом не видел. По какой причине Леван ударил ножом мужчину, ему неизвестно. Ему известно, что Леван вместе с семьей проживает в микрорайоне «Английский квартал». Более по данному факту добавить нечего. Был ли при себе нож у ФИО13, когда он с ним встретился, он не знает, он лично его не видел. Сколько минут Леван и парень, которому Леван нанес ножевое ранение, находились в контакте, он не знает, так как он одновременно дрался с другими молодыми людьми, как он уже говорил выше. Он увидел, что Леван нанес ножевое ранение только когда парень поднял майку и сказал, что Леван его ударил. Когда они отдыхали вышеуказанной компанией, рядом с ними отдыхали ребята, среди которых был и парень, которого Леван ранил. Они своей компанией стояли на улице, общались, через какое-то время парень, которого ранили, начал лезть в их разговор. Он сказал ему, чтобы не вмешивался, так как у него своя компания, а у них своя, однако тот сказал: «я на вас клал», после этих слов между Леваном и ними началась драка (т.1 л.д.35-38);

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми с 2018 он трудоустроен в ООО «Леон», в должности мастера. В вышеуказанной организации он вместе с ФИО3 №2ем, ... г. года рождения и ФИО4, ... г. года рождения, осуществляют у застройщика различные строительные работы. С ФИО3 №2 он знаком более 7 лет, а ФИО4 около 5 лет. Они осуществляют ремонт квартир у застройщика, а именно внутренние работы, которые предоставляет застройщик. Около 4 лет назад он осуществлял строительные работы в жилом комплексе «5 элемент» порой он приезжал к своим знакомым Г. и ФИО3 №2, где познакомился с Накопиа Леваном 89515180989. С вышеуказанным парнем у него сложились доверительные отношения. Периодически он его видел в микрорайоне «Левенцовский», где с ним разговаривал на различные темы. Ему известно, что последний живет в одном из квартир, расположенных в жилом комплексе «Английский квартал» вместе с супругой и детьми. Приблизительно в 13 часов 00 минут ... г. он вместе с ФИО4 и ФИО3 №2 стояли около многоквартирного <...> по <...> и разговаривали на различные темы, в какой-то момент к ним подошел Леван, поздоровался с ними и они продолжили разговаривать. В какой-то момент они между собой, то есть он вместе с ФИО4 и ФИО3 №2, решили вечером встретиться в «Хинкальной», расположенной по <...>, где обычно втроем встречаются и проводят там время. В последующем поговорив между собой и Леваном, последний ушел, а они продолжили осуществлять строительные работы на своих объектах. Примерно в 18 часов 05 минут он приехал в «Хинкальную» на такси. Далее он прошел на территорию кафе, где сел на одной из лавок и ждал ФИО3 №2 и Г.. Далее втроем заказали еду и различные напитки. Спустя несколько минут зайдя в кафе Г., позвонил Леван и спросил можно ли ему посидеть с ними в компании. В это же время Г., сообщил ему и ФИО3 №2, что ему позвонил Леван и спрашивает можно ли ему с ними посидеть, на что они согласились. Далее Г. сообщил об этом Левану. Примерно в 19 часов 30 минут или 20 часов 00 минут ... г. приехал Леван и принес бутылку со спиртным. Далее он вместе с Г., ФИО3 №2 и Леваном прошли к их столику, расположенному в кафе, где кушали и употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ему стало плохо и он сообщил ребятам об этом и пошел в туалет. В последующем выйдя из туалета и не обнаружив ребят, он услышал какие-то крики со стороны <...> и вышел за территорию кафе, где увидел ФИО3 №2, который рассказал, что между ним и Леваном и каким-то мужчиной возникла потасовка, после этой потасовки Леван побежал к мужчине и ударил его ножом. После чего, данный мужчина в присутствии ФИО3 №2, ФИО13 и иных лиц, приподнял майку и показал на рану, обратился к Левану и сообщил ему, что он за это его посадит. После данных слов Леван пошел в сторону микрорайона «Военвед» <...>, куда именно он пошел, ему неизвестно. Был ли при себе нож у ФИО13, когда они встретились с ним, он не знает, лично его не видел. Сколько минут Леван и парень, которому Леван нанес ножевое ранение, находились в контакте, он не знает, так как он все это время находился в уборной комнате. Когда он выбежал оттуда, всех уже разняли, уже никто не дрался. Ему известно со слов, что словесный конфликт между Леваном и парнем начался по причине того, что парень начал вмешиваться в разговор его знакомых, в том числе и ФИО13, он при этом не присутствовал, так как все это время был в уборной комнате (т.1 л.д.39-41);

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в должности администратора в кафе ИП ФИО5 (Хинкали) с 2022 года, более точной даты она не помнит. В ее должностные обязанности входит управление персоналом. Данное кафе расположено по адресу: <...>. Так, ... г. в 10 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место и осуществляла свои обязанности. Так как у ее сына ФИО2, ... г. года рождения, был день рождения, то примерно в 18 часов 30 минут в указанное кафе пришел ее сын со своими друзьями Андреем и Русланом, чтобы отметить день рождения. Далее, ее сын с друзьями сели за свой столик и стали отмечать день рождения. В этот день общий зал был полный гостями. За столом № в общем зале сидела компания, состоящая из четырех мужчин кавказской внешности, двое из которых она видела пару раз, поскольку ранее они уже приходили в данное кафе. После чего, в какой-то момент, к ней подошла официантка ФИО3 №5, которая сообщила, что на улице возле зала, где находился ее сын со своими друзьями, происходит какой-то конфликт, на что она сразу же вышла на улицу и увидела, что ее муж Потерпевший №1 облокотился о забор, после она подошла к ним и увидела, что у Потерпевший №1 разбит нос и на лице была кровь. Далее, она им сказала, чтобы они вызвали такси и уезжали домой. Также она увидела, что двое из компании мужчин, сидевших за столом №, пытались вступить в конфликт, во избежание которого они отошли до ресторана «Делис», расположенного по <...> в <...>. Она с сыном шли впереди, а ее муж Потерпевший №1 шел сзади них. Также она увидела, как двое мужчин кавказской внешности, которые пытались вступить в конфликт шли за ними, после она их не видела. Далее, она повернулась назад и увидела, что у ее муж Потерпевший №1 держится рукой за левый бок, после чего, она подошла к нему и увидела, что у него идет кровь на боку живота с левой стороны, на что она испугалась и стали звонить в скорую. Через какое-то время мужчина кавказской внешности вернулся и сказал ее мужу Потерпевший №1, чтобы тот не писал заявление, после чего, убежал в неизвестном направлении. Как позже стало известно от Потерпевший №1, что данный мужчина был ФИО1 (т.1 л.д.172-174);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в судебном заседании и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия ... г., и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 (т.1 л.д.42-45);

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в кафе «Хинкали», расположенного по адресу: <...> «в», в должности официанта. Так, ... г. она находилась на своем рабочем месте и обслуживала летнюю веранду. Она видела, что за столом № сидели четверо мужчин кавказской внешности, которые ели и выпивали спиртные напитки, за смену она несколько раз меняла им посуду, при этом при ней никто конфликтных ситуаций не создавал. Так, примерно в 22:30 минут она проходила возле входа в кафе и увидела небольшое скопление людей, подойдя к своим коллегам и поинтересовавшись тем, что случилось, ей кто-то из коллег сказал, что один из мужчин кавказской внешности нанес удар ножом другому посетителю, при этом она не видела самого инцидента, а лишь немного крови на земле. Что послужило основанием конфликта, она не знает. С ней в тот день работали ФИО6, ФИО7, они обе уехали жить в <...> и сменили контакты, поэтому связь с ними не поддерживает, ФИО8 ФИО3 №9 скончался и ФИО3 №5, которая на связи (т.1 л.д.151-153);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4 (т.1 л.д.155-157);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми после обозрения копий медицинской карты № пациента Потерпевший №1, выписки из истории болезни, согласно которой последнему был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум, а также заключения эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, а также протокола допроса эксперта ФИО10, согласно которому на вопрос следователя о том, что в исследовательской части заключения № от ... г. заключительный клинический диагноз: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение большого сальника, гемоперитонеум, а в выводах указано, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, поясните почему первоначальный диагноз не соответствует выводам в заключении, пояснившего, что при проведении экспертизы убедительных признаков проникновения не обнаружено (к убедительным признакам относится: форма, края, глубина, стенки и соответственно дрегирование полости в динамики на протяжении нескольких дней, соответственно данных признаков обнаружено не было, что касается ранения большого сальника - это нависание жировой клетчатки над раной и к внутренним органам не относится, поэтому им в заключении и было указано, что обнаружена одна резанная рана левого подреберья без повреждения внутренних органов живота. Он работает в ГБУ РО ГБСМП в <...> во 2 травматологическом отделении врачом-хирургом. ... г. в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, при этом в данном отделении уже находился больной Потерпевший №1, который уже был прооперирован. Так, ... г. к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о предоставлении справки с первоначальным диагнозом Потерпевший №1 Так, на основании медицинской карты он написал справку о том, что у Потерпевший №1 колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум, при этом операцию он не проводил, наблюдал за пациентом в течение одних суток после проведенной операции. На основании представленной для ознакомления медицинской документации указанное повреждение является проникающим в брюшную полость, критерием проникновения в брюшную полость является «дефект париетальной брюшины», о чем указано в протоколах оперативного вмешательства, данный критерий является основным признаком проникающего ранения в брюшную полость. «Ранение большого сальника» - это повреждение одного из органов брюшной полости, «гемоперитонеум» - наличие крови в брюшной полости. Диагноз в виде «одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота» противоречит первоначальному диагнозу, который был дан на основании медицинской карты больного Потерпевший №1 Согласно предоставленной мед. документации диагноз больного Потерпевший №1 звучит как «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум», что также подтверждается протоколом оперативного вмешательства (т.2 л.д.9-11);

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми после обозрения копии медицинской карты № пациента Потерпевший №1, выписки из истории болезни, согласно которой последнему был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум, а также заключения эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, а также протокола допроса эксперта ФИО10, согласно которому на вопрос следователя о том, что в исследовательской части заключения № от ... г. заключительный клинический диагноз: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение большого сальника, гемоперитонеум, а в выводах указано, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, поясните почему первоначальный диагноз не соответствует выводам в заключении, пояснившего, что при проведении экспертизы убедительных признаков проникновения не обнаружено (к убедительным признакам относится: форма, края, глубина, стенки и соответственно дрегирование полости в динамики на протяжении нескольких дней, соответственно данных признаков обнаружено не было, что касается ранения большого сальника - это нависание жировой клетчатки над раной и к внутренним органам не относится, поэтому им в заключении и было указано, что обнаружена одна резанная рана левого подреберья без повреждения внутренних органов живота. Он работает в ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону во 2 травматологическом отделение врачом-хирургом, он был лечащим врачом Потерпевший №1 Согласно медицинской документации у пациента Потерпевший №1 колото-резанная рана брюшной стенки проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, в медицинской документации диагноз указан верно. «Ранение большого сальника» - это повреждение одного из органов брюшной полости, «гемоперитонеум» - скопление крови в брюшной полости. Диагноз в виде «одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота» противоречит первоначальному диагнозу, который был дан на основании медицинской карты больного Потерпевший №1 (т.2 л.д.12-14);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО3 №8 (т.2 л.д.15-17);

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными в ходе предварительного следствия ... г. и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми после обозрения копии медицинской карты № пациента Потерпевший №1, выписки из истории болезни, согласно которой последнему был поставлен диагноз: колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум, а также заключения эксперта № от ... г., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, а также протокола допроса эксперта ФИО10, в котором он на вопрос следователя о том, что согласно исследовательской части заключения № от ... г., заключительный клинический диагноз: колото-резанная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение большого сальника, гемоперитонеум, а в выводах указано, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, поясните почему первоначальный диагноз не соответствует выводам в заключении, пояснившего, что при проведении экспертизы убедительных признаков проникновения не обнаружено (к убедительным признакам относится: форма, края, глубина, стенки и соответственно дрегирование полости в динамики на протяжении нескольких дней, соответственно данных признаков обнаружено не было, что касается ранения большого сальника-это нависание жировой клетчатки над раной и к внутренним органам не относится, поэтому им в заключении и было указано, что обнаружена одна резанная рана левого подреберья без повреждения внутренних органов живота. Он работает в ГБУ РО ГБСМП в г. Ростове-на-Дону во 2 травматологическом отделении врачом-хирургом, он оперировал ... г. в 00 часов 15 минут Потерпевший №1 В ходе проводимой операции (при этом было две операции, первая заключалась в обработке раны и установления характера повреждения, операция установила, что характер повреждения проникающий в брюшную полость, а вторая операция была направлена на поиск и устранение повреждения органов внутренней полости в результате проникновения колющего предмета в брюшную полость) в результате чего общий диагноз был «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум». Признаком проникновения в брюшную полость является наличие дефекта брюшины, который был установлен во время первой операции. Во время второй операции было выявлено повреждение внутреннего органа брюшной полости (большой сальник). Первоначальный диагноз: «Ранение большого сальника» - согласно медицинской документации и анатомии человека является внутреннем органом брюшной полости, «гемоперитонеум» - наличие крови в брюшной полости. Диагноз в виде «одна резанная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота» противоречит первоначальному диагнозу, который был дан на основании медицинской карты больного Потерпевший №1, это разные диагнозы (т.2 л.д.18-20);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ... г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица кавказской внешности, которое находясь по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому с участием свидетеля ФИО3 №6 осмотрен участок местности по адресу: <...>, где Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра изъята кепка (т.1 л.д.7-11);

- протоколом предъявления лица для опознания от ... г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ... г. находясь по <...> в <...> нанес ему удар ножом в область живота (т.1 л.д.101-104);

- протоколами осмотра предметов от ... г., согласно которым осмотрен оптический CD-R диск с видеозаписью событий от ... г. по адресу: <...> (т.1 л.д.105-109, 138-142);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г. – осмотренных оптического CD-R диска и кепки черного цвета (т.1 л.д.170);

- протоколом осмотра предметов от ... г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... г. по адресу: <...> «в» (т.1 л.д.166-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <...>, где ФИО1 нанес ножевой удар Потерпевший №1 (т.1 л.д.232-236);

- заключением экспертов № пк от ... г., согласно которому по данным медицинской карты № травматологического отделения № ГБУ РО «ГБСМП» в <...> у Потерпевший №1 было зафиксировано следующее повреждение: «колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость. Ранение большого сальника. Гемоперитонеум». Вышеуказанное ранение живота образовалось от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета типа ножа в срок близкий перед поступлением потерпевшего в стационар ГБУ РО «ГБСМП» в <...> (поступил в травматологическое отделение № ... г. в 00 час 01 мин) т.е. возможно в срок, указанный в постановлении - «... г. в период с 22 часов 55 минут по 23 часа 20 минут». Направление раневого канала «колото-резанной раны передней брюшной стенки» - «спереди назад, слева на право, сверху вниз, длина раневого канала свыше 5,0 см». Колото-резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и п.п. 6.1.15 ««Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека. Получение «Колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость» Потерпевший №1 самостоятельно, в том числе в результате падения (падений) из положения стоя, учитывая характер данного повреждения, полностью исключается. Установленный ФИО2 в стационаре ГБУ РО «ГБСМП» в <...> клинический диагноз: «колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум» полностью подтверждается зафиксированными в медицинской карте объективными медицинскими данными – «повреждение (ранение) париетальной брюшины и гематома участка большого сальника, прилегающего к ранению брюшины с кровотечением» (т.2 л.д.25-35);

- выпиской из истории болезни Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-21).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, последовательны и непротиворечивы, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сообщенные ими сведения, нашли свое полное подтверждение в результате исследования письменных доказательств по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов как потерпевшего, так и свидетелей, в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего и свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшего и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных лиц даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых потерпевший Потерпевший №1 и свидетели: ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3 являлись, и изложенные в данных протоколах, они подтвердили в судебном заседании при их допросе, а возникшие противоречия объяснили давностью событий.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протокола осмотра места происшествия следственное действие проведено следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста (эксперта) и с участием свидетеля ФИО3 №6, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенной фототаблицей. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили.

Протоколы осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенного следственного действия фиксировались при помощи технических средств фиксации, о чем имеются соответствующие указания в данном протоколе, что подтверждено фототаблицей.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Заключение экспертов № пк от ... г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы научно обосновано, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертов, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере, механизме и времени причинения ему телесных повреждений ФИО1, и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, установленного судом.

В связи с чем, доводы стороны защиты и подсудимого о признании заключения экспертов № пк от ... г. недопустимым доказательством, не состоятельны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона суд не находит.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, пояснил, что выводы в экспертизе № пк от ... г. подтверждает. Экспертиза проведена на основании представленной медицинской карты Потерпевший №1, из которой следует клинический диагноз: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум. Также отражена информация о проведенных операциях, сведения о наблюдении врачами. То есть по факту было установлено: колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, ранение большого сальника, гемоперитонеум. Гемоперитонеум - это наличие в брюшной полости крови, которые в норме не бывают. Соответственно на основании медицинских данных, отраженных в карте пациента, в соответствии с поставленными вопросами, судебная медицинская экспертная комиссия сделала выше указанные выводы о том, какие повреждения имеются, их характер, локализация, направление раневых каналов, каким предметом могли быть причинены степень тяжести и возможно ли получение указанных повреждений ... г.. Для проведения экспертизы было представлено также иное заключение эксперта № от 14.03-... г., в котором степень тяжести вреда определена как вред средней тяжести. Вместе с тем, признаки проникающего ранения имеются, о чем свидетельствуют записи в медкарте, соответственно оно и было квалифицировано данное повреждение как тяжкий вред. Чем руководствовался эксперт ФИО10, ему неизвестно. При этом эксперт ФИО10 квалифицирует данные повреждения как средней тяжести вред здоровью, но пишет что признак квалифицирующий кратковременное расстройство здоровья менее трех недель, а это относится к легкому вреду здоровья. Большой сальник выполняет свои функции, осуществляет механическую защиту внутренних органов при ударе живота, потому что живот не имеет костного каркаса, например, как грудная клетка, где сердце легкое и защищается ребрами. То есть сальник оказывает амортизирующее действие. Участвует в иммунологическом ответе, то есть иммунитет человека частично как бы опирается и на сальник как таковой, то есть там находятся клетки, которые способствуют иммунологической защите от инфекции, чтобы у человека не возникло. Третье защищать внутренние органы от возникших в них самих проблем. К примеру аппендицит, если человек вдруг заболел, резкие боли в правом области, его госпитализируют. Если человек не обращает внимания длительное время, большой сальник мигрирует. Мигрирует туда и обволакивает болезненный орган, чтобы данная катастрофа не развилась на всю брюшную полость и не повредила другие органы гноем, который мог возникнуть вследствие разрыва аппендикса. Такие основные функции большого сальника. Кроме того, является депо жировой ткани. Жир это в принципе питание для организма в экстренных ситуациях. При повреждении сальника заметно ничего не нарушится, но со временем могут проявиться такое явление как спаечная болезнь. Спаечная болезнь вследствие проникающего повреждения брюшной полости возникает вследствие попадания инфекции. Так или иначе инфекция бывает разная по силе или по агрессии. Спаечная болезнь приведет к тому, что у человека нарушится нормальное явление пищеварения, то есть непосредственно в процессе причинения и в ближайшее время смерть моментально не наступит при повреждении сальника, но все зависит от объема. Если кровотечение есть - это заканчивается печально в ближайшее время, бывает по-разному. В данном конкретном случае повреждение было, оно видимо было не очень большим, поэтому натекло как врачи написали около ста миллилитров крови. В связи с гематомой, которая возникла в результате повреждения большого сальника, врачи не смогли определиться, ни с формой, ни с размером. Но при этом они установили его повреждение и это нередко бывает и произвели ушивание и достигнут был гемостаз, то есть кровотечение было остановлено. Большой сальник является внутренним органом. При рождении большой сальник имеется у человека, у всех. Рана, которая была причинена ФИО2, не подвергалась расширению, она была ушита, она была обработана и ушита. Далее, чтобы понимать, какие повреждения в брюшной полости были от этого проникающего ранения, произведен другой, то есть лапаротомный разрез, не проходил через рану, про которую говорят. Врачи не указали про шоковое состояние Потерпевший №1, значит шокового состояния, которое вызывало бы угрожающее состояние, не было. Но это не значит, что в медицинских критериях должно быть это указано, потому что шоковое состояние в медицинских критериях указано отдельным пунктом. А ... г. звучит о том, что рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, оценивается как тяжкий вред, опасный для жизни человека в момент причинения, потому что высока вероятность развития кровотечения, от которого человек умирает. Он мог умереть как на месте совершения события, так и через некоторое время после, уйдя с этого места своими ногами, но это не нивелирует критерий степени тяжести вреда, который указан в медицинских критериях.

Судом проверено и заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ... г. ФИО10 (т.1 л.д.70-73) о том, что у Потерпевший №1 обнаружена одна резаная рана левого подреберья, без повреждения внутренних органов живота, которая причинена в результате однократного воздействия орудия или предмета, обладающего свойствами режущего, о чем свидетельствуют морфологические признаки резанного повреждения, которая квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не выше 3 недель), (в соответствии с п.4 (б) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗиСР РФ №н от ... г.. Также допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и сам ФИО10, который пояснил, что ему для производства экспертизы было предоставлено постановление о назначении экспертизы следователя и заверенная ксерокопия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях. У Потерпевший №1 обнаружена рана левого подреберья без повреждения внутренних органов живота, согласно официальной документации. Указал механизм ее причинения - в результате воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами режущего. О том, что вред был причинен средней тяжести, он пришел к такому выводу на основании того, что он не увидел в медицинской документации признаков опасности для жизни, так как при опасности для жизни без оказания медицинской помощи неминуемо наступает летальный исход при обращении в медицинское учреждение. Но так как рана была 4 х 1,5 см и глубина её была до 5 см, как указано в медицинской документации, раневой канал, то, соответственно, рана это достаточно долго заживает, это не банальная поверхностная резаная рана, поэтому свыше 21 дня он дал средней тяжести вред причинённому здоровью человека. Исходя из медицинских документов, которые ему предоставлены, не мог ошибиться. Тяжкий вред здоровью был бы при одном условии, если бы были повреждены внутренние органы, например, брюшной стенки, это желудок, или селезенка, или кишечник, или же печень, какие-то внутренние органы по опасности для жизни, в результате которых, соответственно, наступает летальный исход без оказания квалифицированной или специализированной медицинской помощи. В медицинской части указано, что имеется повреждение, но не более того. Не указаны ни края, ни форма повреждения, ни размеры данного повреждения, ни характер краёв стенок и дна повреждений, поэтому достоверные признаки проникающего ранения им не установлены в ходе изучения медицинской карты. Нет достоверных данных повреждения внутренних органов живота. Это желудок, кишечник, печень, селезенка, ну и иные органы. Как выглядит само повреждение брюшины и можно ли его в ходе операции спутать с иными повреждениями, возможно ему не хватило опыта, так как он работал только судмедэкспертом, хирургом никогда не работал, то есть он теоретически знает повреждения брюшины. Он не оперировал никогда. Возможно перепутал, не исключается, потому что брюшина носит, ну, как на трупе, она просто тонкая, определенная фасция. Как он это видит. Что большой сальник, что подкожно-жировая клетчатка, это банальное жировое отложение, которое он у потерпевшего не видел, какого он телосложения, конституции, худой или полноватый, но и жир, и подкожно-жировая клетчатка, и большой сальник, они выглядят как банальная жировая ткань. Они, в принципе, одинаковы визуально. Большой сальник не относится к внутренним органам, это просто скопление жира между внутренними органами, фасца или карман по-русски, внутренние органы он перечислил выше, в брюшной полости, то есть они выполняют какие-то достаточно определенные функции переваривание пищи, в основном брюшная полость дальнейшее продвижение пищи, утилизация пищи, большой сальник функции какой-либо не несет, кроме как банального накопления жира вследствие его отложения. Он поддерживаете свои выводы в заключении. У эксперта ФИО11, установившего тяжкий вред здоровью, была та же медицинская документация и также допросы врачей-хирургов, которые проводили хирургическую операцию и потом в дальнейшем лечили. На основании этого Байрамов и дал такое заключение. Внутренние органы живота, как он уже сказал, это те органы, которые осуществляют, поддерживают жизнедеятельность организма. То есть это переваривание пищи, орган состоит из нескольких частей. А большой сальник это просто банальное скопление жира. Если человек худощавый, то вообще он может просто отсутствовать. Если человек более упитанный, то он будет присутствовать в большем количестве. Никакого отношения к внутренним органам этот большой сальник не имеет.

Суд полагает обоснованным и мотивированным заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № пк3-19 от ... г., поскольку проверка и оценка доказательств по уголовному делу отнесена к прерогативе суда. При этом судом учитываются показания эксперта ФИО10, который пояснил, что в распоряжение экспертов при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы предоставлялись помимо медицинской документации также протоколы допросов врачей-хирургов, которые ему для производства экспертизы не были предоставлены. Учитывая данную информацию, суд не может признать объективным заключение эксперта № от ... г. и дает ему критическую оценку, поскольку в заключении эксперта и показаниях ФИО10, данных в суде, фактически изложено субъективное мнение конкретного лица, не основанное на исследовании конкретных материалов уголовного дела (без учёта протоколов допросов врачей-хирургов), которые в распоряжение данного эксперта следователем не представлялись.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 данных в суде в части того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, а его действия подлежат переквалификации на ст.112 УК РФ. Суд полагает такие доводы надуманными и голословными, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, доводы защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 на ст.112 УК РФ, суд считает необоснованными. Указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, совместно со своей супругой ФИО12, ... г. года рождения, а также с семью несовершеннолетними детьми. В настоящее время он официально не трудоустроен, однако до настоящего времени он работал плиточником по контракту, связанному со строительными работами в Грузии. По существу его подозрения может сообщить, что ... г. в вечернее время суток, точное время уже не помнит, он приехал в кафе «Хинкали», расположенное по адресу: <...> «В», где отдыхал со своими друзьями ФИО3 №1 ... ФИО4, ФИО3 №2. Они отдыхали в общем зале указанного заведения. ... г. примерно в 22 часа 55 минут он находился на территории кафе «Хинкали» по выше указанному адресу и стоял со своими выше указанными друзьями, общались и курили сигареты. Рядом в зоне для курения кафе «Хинкали» стоял ранее неизвестный мужчина, который сделал им замечание, чтобы говорили тише, и насколько помнит, выразился в их адрес нецензурной бранью, его возмутило данное замечание, поскольку он не считал, что они каким-либо образом мешают окружающим людям, они никого не трогали, общались между собой, не создавая конфликтную ситуацию между собой либо посторонними людьми он подошел к вышеуказанному мужчине и спросил у него, что тот сказал, поскольку неоднократно делал им замечание, выражаясь грубой нецензурной бранью, и в этот момент он нанес ему один удар правой рукой в область его лица, а тот в ответ оттолкнул его от себя. В результате чего начался конфликт, в ходе которого подошел его знакомый ФИО3 №2, которого тоже возмутила данная ситуация, а также неизвестные молодые парни в количестве четверых человек, насколько он понял они знакомые и были со стороны вышеуказанного мужчины, который сделал в их адрес замечание, позже стало известно, что данного мужчину зовут Потерпевший №1. В результате конфликта между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой друг другу наносились множественные удары, их количество не помнит в разные части тела, данная драка длилась не более 5 минут, так как их разняли мужчины, кто именно не знает, видел их впервые, и их контактных данных у него нет. В связи с тем, что его мужское достоинство задела нецензурная брань Потерпевший №1 и его замечания в его адрес, а также поскольку тот не успокаивался и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его матери, он разозлился, схватил столовый нож, лежащий на столе, где он отдыхал в кафе и примерно в 23 часа 10 минут ... г. он пошел вслед за Потерпевший №1, который направился в сторону ресторана «Делис», где около <...> в <...>, он подошел сзади к Потерпевший №1, сказал прекратить оскорбления, тот развернулся и продолжил ругаться, он разозлился еще сильнее и в этот момент он нанес ему ножевое ранение выше указанным столовым ножом в левую область живота Потерпевший №1. Тот приподнял майку, надетую на нем, и сказал, что за свои действия он понесет уголовную ответственность, при этом подошли его знакомые, молодые парни со стороны Потерпевший №1, тот при всех указал на него и сказал, что это он нанес ему ножевое ранение, в результате чего, между ними снова начался словесный конфликт, который завершился примерно в 23 часа 20 минут ... г., после чего, он ушел, по пути следования он выбросил нож, так как тот не нужен, куда именно уже не помнит. В этот же день он уехал в Грузию в связи со своим рабочим контрактом, в настоящее время контракт окончен. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.125-128).

Также согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от ... г. и ... г. и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что ранее данные показания поддерживает, вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.135-137, 242-244).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления против жизни и здоровья.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, как и потерпевший, и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанес умышленно Потерпевший №1 удар ножом в область живота.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании о том, что он оборонялся от действий потерпевшего и других нападавших, суд считает направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное. В связи с чем, суд полагает, что оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Суд считает установленным, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота умышленно.

Нанесение потерпевшему выше указанного телесного повреждения, которое отнесено экспертным заключением как тяжкое, опасного для жизни и здоровья, именно ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями выше приведенных свидетелей и самого подсудимого.

Путем сопоставления и анализа, исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что противоправное деяние в отношении Потерпевший №1 подсудимый совершил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. О наличии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 опасного для жизни последнего, свидетельствует характер действий подсудимого, использование ножа; локализация ножевого ранения – брюшная полость – область жизненно важных органов.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Исходя из конкретных обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, поведения до и в момент совершения преступления ФИО1 его действия свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего.

Мотив – личные неприязненные отношения.

Действия ФИО1 носили умышленный, осознанный и целенаправленный характер. При этом каких-либо угроз либо действий, свидетельствующих о готовящемся нападении на ФИО1, Потерпевший №1 не высказывал, не предпринимал.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля ФИО12, являющаяся супругой подсудимого, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что знакома с ФИО1 с 2012 года, у них семеро совместных родных малолетних детей: 6 мальчиков и 1 девочка. Старшему ребенку 10 лет будет, а самому маленькому 2 года. Она не работает, занимается уходом за детьми. В их семье работает муж, который содержит всю семью, утром помогает отвозить детей в садик, уезжает на работу, днем отвозит детей в школу, также их забирает, уезжает на работу. Охарактеризовать своего мужа может с положительной стороны, он работяга, содержит всю семью, её, детей, очень трудолюбивый, порядочный. Учит детей порядку. Занимается воспитанием детей, уделяет им время, но в основном он на работе. Он не часто злоупотребляет спиртным, не дерется. Он вообще спокойный семейный человек. В день, когда произошло преступление, он собирался уехать в Грузию по работе. Он когда из Грузии позвонил, она сообщила ему, что его разыскивает полиция, он не стал ничего объяснять, что случилось. Сказал, что поработает и приедет обратно. У него еще мама заболела. И когда закончился контракт он приехал. Доход их семьи вместе с детскими пособиями около 200 тыс. рублей. Детские – 100 тыс. рублей. У них нет ни бабушек, ни дедушек. У неё родители умерли. У ФИО13 умер отец. Бабушка далеко. Мать ФИО13 в Грузии. Братья ФИО13 проживают в Грузии. Просит строго не наказывать, не лишать его свободы. Имеет также кредитные обязательства за машину, не хватало денег.

Показания данного свидетеля не опровергают показаний потерпевшего и свидетелей обвинения. Показания свидетеля-супруги подсудимого учитываются судом лишь в части, характеризующей ФИО1 как личность.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, в наркологическом кабинете на учете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления (возмещено 200 тысяч рублей), в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении семерых малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в полном объеме (на стадии последнего слова), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в том числе, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются. Мотивом совершения преступления послужила конфликтная ситуация между ФИО1 и Потерпевший №1, возникшая на почве личных неприязненных отношений, которая не может свидетельствовать о противоправном поведении Потерпевший №1

По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Учитывая, что судимость по приговору от ... г. не снята и не погашена, она в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также отношение к содеянному после его совершения.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст.76 УПК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд не рассматривает возможность применения ст.73 УК РФ, так как в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным применить ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть не применять в отношении него положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии строгого режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Накопиа Левана признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: