Приговор № 1-94/2020 1-94/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-94/2020

Дело № 1-94/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 июня 2021 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя –Дмитриевой В.В.,

представителя потерпевшего –адвоката Худяковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого-ФИО2,

защитника– адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Рулевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ИП ФИО4, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 13.03.2015 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28.11.2016 испытательный срок продлен на 2 месяца,

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 22.03.2017 (с учетом постановления президиума Ленинградского областного суда от 11.07.2017) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.03.2015) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19.06.2018 по постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 16 дней, срок условно-досрочного освобождения истек,

приговором мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 18.10.2019 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.06.2020 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности (территории фермы), расположенной в 50 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, имея свободный доступ, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 1,6 м3 бруса, размером 100х100 мм., общей стоимостью 10.880 рублей, 15 листов металлопрофиля оцинкованного, размером 1100х3700 мм., общей стоимостью 10.989 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21.869 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено к категории средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении, представитель потерпевшего –адвокат Худякова Т.В., после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Федосков А.А., не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО2, который на учёте у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 132). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, не состоит на учете у врача нарколога, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался, согласно справке УУП 113 п/п ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области по месту жительства характеризуется положительно, от соседей и родственников в ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно, как ответственный работник (т.1 л.д. 126, 130, 132, 134).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства –чистосердечное признание, раскаяние в содеянном.

Признание вины по предъявленному обвинению ФИО2 является необходимым условием для удовлетворения ходатайства обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, таким образом, данное обстоятельство учитывается при назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая основания для применения части третей указанной статьи о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, и поэтому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Согласно положениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что будучи ранее судимым за имущественное преступление, ФИО2 выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил имущественное преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который признал вину, заявление ФИО2 о раскаянии, который работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и гуманизма, учитывая, что уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 73 УК РФ об условном наказании к осужденным, в действиях которых имеется рецидив преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания лишения свободы и применяет положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него определенных обязанностей в период испытательного срока для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, носящее альтернативный характер, суд полагает возможным ФИО2 не назначать, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного кражей, в размере 21.869 рублей 00 копеек.

Учитывая, отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1, в связи с тем, что ФИО2 полностью возмещен материальный ущерб в сумме 21.869 рублей 00 копеек, производство по делу в части гражданского иска подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный орган на регистрацию по установленному графику, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО2– в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 21.869 рублей 00 копеек прекратить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3.000 (три тысячи) рублей 00 копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

Переданные на ответственное хранение ФИО2 баню, шириной 2,3 м., длиной 2,7 м., построенную из бруса размером 100х100 мм., каждая сторона бани состоит из 16 брусьев, крыша данного строения покрыта оцинкованными листами железа, серебристого цвета, различными размерами, 12 листов оцинкованного железа, расположенные на заборе отделяющим придомовую территорию <адрес>, размерами 1100х1500мм –оставить у ФИО2

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких